Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашниной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» и общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ПСМО Пирамида», Широких Марка Рудольфовича, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенностей от 17.01.2020, от 10.01.2019, паспорт,

представителей ООО «ПСМО Пирамида» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката,

конкурсного управляющего должника – ФИО6, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ», должник), возбуждено дело о банкротстве ООО «КСМИ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 ООО «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСМИ» возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника ООО «КСМИ» утверждена ФИО8, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «КСМИ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КСМИ» утверждён ФИО9, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141).

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий».

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления корреспонденции: 454106, <...>.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ПСМО Пирамида» (далее – общество «ПСМО Пирамида», ООО «ПСМО Пирамида») и взыскании с него 94 466 911 рублей 12 копеек.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее – общество «ТехстройУрал», ООО «ТехстройУрал», созаявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ФИО1) и Широких Марка Рудольфовича (далее – ФИО3) на сумму 94 568 501 рубль 12 копеек.

В основание привлечения к субсидиарной ответственности также указано на непередачу указанными лицами бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника.

Определением суда от 14.05.2018 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и общества «ТехстройУрал» объединены в одно производство.

В дальнейшем после смены арбитражного управляющего, новый конкурсный управляющий должника ФИО6 поддержал ранее заявленные требования арбитражного управляющего ФИО8 и кредитора общества «ТехстройУрал» и просил с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно общество «ПСМО Пирамида», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 95 006 911 рублей 12 копеек совокупного размера требований кредиторов должника, 101 590 рублей требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, 2 306 124 рубля 03 копейки текущих платежей, 56 581 893 рубля 73 копейки «мораторных» процентов.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц оставлены прежние – непередача бухгалтерской и иной документации, а также имущества, в том числе 1 098 штук металлоформ на сумму свыше 116 911 000 рублей. Указнные действия лиц не позволили сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, при этом на протяжении всего периода времени ответчики «ПСМО Пирамида», ФИО1, ФИО3, по мнению созаявителей, препятствовали в поиске имущества, его передаче и в формировании конкурсной массы должника.

В качестве основания для признания данных лиц в качестве контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должника указывает на то, что общество «ПСМО Пирамида» являлось управляющей компанией должника. В свою очередь ФИО3 является как учредителем должника с долей в уставном капитале 70%, так и учредителем общества «ПСМО Пирамида» с долей в уставном капитале 85%. ФИО1 на дату признания должника банкротом являлся директором управляющей компании должника – общества «ПСМО Пирамида», а также соучредителем указанной организации с долей в уставном капитале 15%. ФИО2 является учредителем должника с долей в уставном капитале 30%.

Определением суда от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника и общества «ТехстройУрал» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО1 и общество «ПСМО Пирамида». С указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника взыскано 95 006 911 рублей 12 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.03.2020 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и общества «ТехстройУрал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующие моменты.

Выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности применительно к требованию о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

В свою очередь вопрос о взыскании убытков судами не рассматривался. Решением суда от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014истребовано из чужого незаконного владения общества ПО «КСМИ» в пользу общества «КСМИ» металлоформы в количестве 114 единиц согласно поименованного в исковом заявлении перечня.Обстоятельств, связанных с фактическим исполнением судебного акта об истребовании имущество обществом ПО «КСМИ», суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили.В рамках указанного дела при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами была установлена схема ведения бизнеса группы предприятий, подконтрольных конечному бенефициару бизнеса ФИО3Соответственно, фактически доводы заявителей сводились к тому, что именно действиям ФИО3 (как конечного бенефициара и общества «КСМИ», и общества «ПО «КСМИ») причинен вред конкурсной массе должника: утрата вследствие хищения металлоформ с территории по адресу: <...>, находившейся под контролем общества ПО «КСМИ», так как именно данное общество должно было обеспечить сохранность спорного имущества. Однако данные доводы и фактические обстоятельства предметом надлежащего судебного исследования не являлись.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленные конкурсным управляющим и кредитором требования, определить круг лиц, отвечающих за выбытие из владения должника ценного актива; установить, являются ли совершенные данными лицами действия основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе связанные с течением срока исковой давности, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением суда от 31.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО2 и общество «ПСМО Пирамида».

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника и общество «ТехстройУрал» настаивали на ранее заявленных доводах, указывая на то, что именно непередача в конкурсную массу должника 1 098 шт. металлоформ явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы, ввиду чего их стоимость подлежит взысканию в конкурсную массу.

Представители ответчиков в свою очередь возражали против заявленных требований, указывая на то, что оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, общества «ПСМО Пирамида» к субсидиарной ответственности не имеется, т.к. суд кассационной инстанции подтвердил в своем постановлении от 16.12.2020 правильность выводов суда апелляционной инстанции об истечении сроков исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ввиду чего по указанным основаниям повторно пересматривать определение суда от 13.03.2020 не может. Фактически суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с соответчиков по эпизоду непередачи конкурсному управляющему должника 119 единиц металлоформ, истребованных по решению суда от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014. Ответчиками отмечается, что непередача спорных металлоформ произошла ввиду их хищения неустановленными лицами, вины в указанных действиях ФИО3, ФИО1 не имеется. Также указанными лицами заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Третье лицо ФИО8 в своих пояснениях указала на то, что причиной банкротства должника является выбытие или сокрытие 1 098 шт. металлоформ стоимостью 116 911 000 рублей. Именно ФИО3, ФИО1, общества «ПСМО Пирамида» не обеспечили сохранность такого имущества, поэтому стоимость утраченных металлоформ подлежит взысканию с указанных лиц.

Действующий конкурсный управляющий должника и общество «ТехстройУрал» возражали против доводов об истечении срока исковой давности взыскания убытков, указывая на то, что данный срок подлежит исчислению с момента окончания формирования конкурсной массы и установления контролирующих должника лиц, заявление общество «ТехстройУрал» подало 30.11.2017, в свою очередь металлоформы в количестве 114 шт. истребованы судом 30.03.2015, соответственно, заявление подано в пределах такого срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание общество «ТехстройУрал», ФИО2 и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества «ТехстройУрал», ФИО2 и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума
ВС РФ № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Как следует из материалов дела в отношении общества «КСМИ» 01.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) по делу № А76-13360/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 по делу №А76-29886/2015 общество ПО «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В рамках указанного дела при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами была установлена схема ведения бизнеса группы предприятий, подконтрольных конечному бенефициару бизнеса ФИО3

Так, судами установлено, что решение о создании общества ПО «КСМИ» было принято ФИО10 03.08.2010, после чего полномочия исполнительного органа указанного общества были переданы управляющей компании – обществу ПСМО «Пирамида» (созданному единолично ФИО3, а затем передавшему 15% доли участия в уставном капитале ФИО1); также ФИО1, как директору общества ПСМО «Пирамида», переданы полномочия на заключение договоров от имени общества ПО «КСМИ».

Далее, ФИО10 03.02.2014 приняла решение о создании иного общества с аналогичным названием – ПО «КСМИ» (ИНН <***>) и вновь передала полномочия исполнительного органа управляющей компании – обществу ПСМО «Пирамида»; с 29.05.2015 единственным учредителем и директором данного общества зарегистрирован ФИО3

Общество «ЮжУралинвест» в лице ФИО3 (директор, учредитель) передало обществу ПО «КСМИ» (должник по делу № А76-29886/2015) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, для использования в коммерческих целях по договору аренды № 222/01 от 10.12.2010, в котором размер арендной платы не установлен.

Суды в рамках дела № А76-29886/2015 пришли к выводу об аффилированности обществ «Южуралинвест», ПСМО «Пирамида», ПО «КСМИ» (ИНН <***>) и ПО «КСМИ» (должник по делу № А76-29886/2015), исходя из состава участников и руководителей в разные периоды времени (ФИО3, ФИО1, ФИО10), в том числе через общество ПСМО «Пирамида», являвшегося управляющей компанией общества ПО «КСМИ» до прекращения полномочий общества ПСМО «Пирамида» (решение участника от 22.05.2015 о прекращении полномочий).

Проанализировав схему взаимодействия аффилированных лиц, в том числе обществ «Южуралинвест», ПСМО «Пирамида», ПО «КСМИ» (ИНН <***>) и ПО «КСМИ», их учредителей и руководителей (как номинальных, так и реальных), описанную выше, а также корпоративного управления внутри группы, последовательность действий и корпоративных решений, суды признали ФИО3 конечным бенефициаром общества ПО «КСМИ».

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что именно ФИО3 является конечным бенефициаром должника. Именно им разработана вышеуказанная модель введения бизнеса и именно под его контролем осуществлялась деятельность всех взаимосвязанных между собой организаций.

Заявители полагают, что суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения повторно вопроса о непередаче в конкурсную массу должнику 1 098 шт. металлоформ, в свою очередь ответчик ФИО3, ФИО1, общество «ПСМО Пирамида» указывали на то, что предметом рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении является вопрос о передаче в конкурсную массу истребованных по решению суда от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014 металлоформ в количестве 114 шт. металлформ.

Также для целей существенности причиненного вреда в результате непередачи как 1 098 шт. металлформ, так и 114 шт. металлоформ по ходатайству общества «ТехстройУрал» определением суда от 06.04.2022 (л.д. 150-166 т. 28) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Какова рыночная стоимость 1 098 металлоформ по состоянию на 05.08.2015?

2)Какова рыночная стоимость 114 металлоформ по состоянию на 05.08.2015?

По первому вопросу эксперт указал, что из 1 098 шт. металлоформ выявлено 249 металлоформ, рыночная стоимость 227-м по состоянию на 05.08.2015 составляет 4 178 234 рублей 74 копейки.

По второму вопросу эксперт указал, что из 114 шт. металлоформ выявлено 24 металлоформы, рыночная стоимость 18 по состоянию на 05.08.2015 составляет 356 583 рубля 93 копейки.

С учетом представленного заключения эксперта, а также доводов сторон, в том числе о предмете повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и общества «ТехстройУрал» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 (стр. 8) выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности применительно к требованию о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

В свою очередь в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 по делу № А76-13360/2011 суд пришел к следующим выводам относительно сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСМО Пирамида» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 94 466 911 руб. 12 коп., на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника.

Определением суда от 05.08.2013г., производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО «ПСМО Пирамида» к субсидиарной ответственности приостановлено до проведения процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем 20.11.2017г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТехстройУрал» о привлечении ФИО1 и Широких Марка Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 94 466 911 руб. 12 коп.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор также ссылается на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника.

После смены арбитражного управляющего, новый конкурсный управляющий должника ФИО6 поддержал ранее заявленные требования арбитражного управляющего ФИО8 и кредитора общества «ТехстройУрал» и 03.08.2018г. заявил об уточнении требований, согласно которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «ПСМО Пирамида», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и взыскать солидарно в пользу должника 95 006 911 руб. 12 коп., составляющие совокупный размер требований кредиторов должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц оставлены прежние – непередача бухгалтерской и иной документации, а также имущества, в том числе 1 098 штук металлоформ на сумму свыше 116 911 000 рублей., По мнению конкурсного управляющего, именно указанные бездействия лиц не позволили сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, при этом на протяжении всего периода времени ответчики «ПСМО Пирамида», ФИО1, ФИО3, по мнению созаявителей, препятствовали в поиске имущества, его передаче и в формировании конкурсной массы должника.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил размер суммы подлежащей взысканию и просит взыскать солидарно с соответчиков 95 006 911 руб. 12 коп., совокупный размер требований кредиторов, 101 590 рублей требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, 2 306 124 рубля 03 копейки текущих платежей, 56 581 893 рубля 73 копейки «мораторных» процентов.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния (непередача документов и имущества), а конкурсный управляющий и кредиторы должника начиная с 30.05.2013г. – даты подачи заявления о привлечении общества «ПСМО Пирамида» к субсидиарной ответственности, знали (должны были знать) о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления в период с 30.06.2013 отсутствовали, при том, что начиная с 30.06.2013г. конкурсные управляющие и кредиторы имели возможность заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности без указания точного размера, поскольку установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с подобным заявлением.

Какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления в период с 30.06.2013 отсутствовали, при том, что начиная с 30.06.2013г. конкурсные управляющие и кредиторы имели возможность заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности без указания точного размера, поскольку установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с подобным заявлением.

Однако требования о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности поданы кредитором 20.05.2017г., а конкурсным управляющим только 14.05.2018г.

Следовательно, к этому времени истекли не только специальный субъективный срок, но объективный срок исковой давности, установленные в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), но и общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям (платежам), имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1 ввиду истечения срока исковой давности отказано в удовлетворении заявления.

При этом в рамках настоящего обособленного спора, представители ФИО3, ФИО1 заявили также о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованиям о взыскании убытков общий срок исковой давности составляет 3 года.

В данном случае как указал суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, уже начиная с 30.06.2013г. конкурсные управляющие и кредиторы имели возможность заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности без указания точного размера, поскольку установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с подобным заявлением в связи с непередачей 1 098 шт. металлоформ.

В свою очередь, как ранее указывалось, требования о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по эпизоду непередачи 1 098 шт. металлоформ поданы кредитором 20.05.2017г., а конкурсным управляющим только 14.05.2018г., т.е. за переделами трехгодичного срока для взыскания в том числе убытков (последний день 30.06.2016).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков ввиду непередачи 1 098 шт. металлоформ с ФИО3 и ФИО1 в данном случае отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследования иных обстоятельств дела.

В частности, общество «КСМИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в рамках дела № А76-6007/2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной объединение «КСМИ» (далее – общество ПО «КСМИ»), в котором, ссылаясь на то, что общество ПО «КСМИ», контролирующее доступ на территорию по адресу: <...>, на которой находится спорное имущество, препятствует обществу «КСМИ» в возможности распоряжения имуществом, просило истребовать из чужого незаконного владения общества ПО «КСМИ» в пользу общества «КСМИ» металлоформы в количестве 114 единиц согласно поименованного в исковом заявлении перечня.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015, вступившим в законную силу, требования общества «КСМИ» удовлетворены. Вместе с тем истребованные металлоформы так и не были переданы в конкурсную массу должника, при этом вопрос о причинах их непередачи нижестоящими судами не исследовался.

Именно на необходимость изучения указанных обстоятельств при новом рассмотрении указал суд кассационной инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что решением суда от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014, вступившим в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 по делу № А76-6007/2014 (л.д. 67-80 т. 3) конкурсный управляющий должника истребовал у общества ПО «КСМИ» 114 шт. металлоформ.

Из определений суда о продлении срока конкурсного производства от 13.08.2018, от 12.11.2018 в рамках дела № А76-13360/2011 следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по фактическому получению имущества в конкурсную массу должника.

Вышеуказанными определениями установлено, что в Арбитражный суд Челябинской области 28.02.2013 подано исковое заявление о взыскании с ООО ПО «КСМИ» 7 127 699 руб. 27 коп., решением арбитражного суда с ООО ПО «КСМИ» взыскано 5 182 928 руб. 71 коп., 21.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006071636. Постановлением от 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам возбуждено исполнительное производство. Конкурсным управляющим подано заявление о признании ООО ПО «КСМИ» банкротом; определением от 14.12.2015 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-29886/2015. Определением суда от 20.02.2016 в отношении ООО ПО «КСМИ» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 06.04.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» к ООО ПО «КСМИ» в размере основного долга 5 182 928 руб. 71 коп. – 6007/2014 имущество (металлоформы) должника истребованы из незаконного владения ООО «ПО «КСМИ». 21.07.2015 выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области. Конкурсный управляющий совместно с судебным приставом-исполнителем совершали выезд по месту нахождения имущества (металлоформы); установили, что металлоформы по месту хранения имущества отсутствуют. По факту хищения указанного имущества конкурсным управляющим подано заявление в отдел полиции. Отделом полиции Металлургического УМВД России по г. Челябинску 21.03.2016 возбуждено уголовное дело. Конкурсным управляющим подано ходатайство о проведение экспертизы в рамках уголовного дела для выявления металлоформ, принадлежащих должнику. Постановлением следователя отдела полиции Металлургического УМВД России по г. Челябинску от 26.05.2017 назначена криминалистическая судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из определений суда о продлении конкурсного производства в отношении должника, следует, что по состоянию на 26.05.2017, так и не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

По настоящее время истребованные по решению суда от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014 металлоформы не были возвращены ответчиком в конкурсную массу должника.

При этом ответчик – общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» как и должник общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» являются между собой заинтересованными лицами, потому что, как уже ранее указывалось, материалами дела № А76-29886/2015 установлен конечный бенефициар указанных лиц, которым является ФИО3

Судом в определении от 20.04.2021 (л.д. 233-234 т. 26) предлагалось ответчикам раскрыть, какие меры предпринимались по сохранности 114 шт. металлоформ, имелся ли факт хищения указанного имущества и фактически раскрыть причины непередачи истребованных металлоформ.

Однако, несмотря на предложение суда, кроме письменных пояснений по данному вопросу, никаких доказательств принятия мер по сохранности имущества представлено в суд не было. В свою очередь пояснения сводились к тому, что доступ на территорию предприятия имели многие лица, идентифицировать такие металлоформы было невозможно, поэтому какие-либо меры по их сохранности не предпринимались.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны конечного бенефициара не были приняты меры как по обеспечению сохранности имущества должника, так и по его передаче конкурсному управляющему должника, что образует состав гражданско-правовой ответственности.

По данному эпизоду суд исходит из того, что срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

Спорные металлоформы в количестве 114 шт. истребованы судом на основании решения от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014, которое вступило в законную силу 16.06.2015 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции).

В свою очередь требования о взыскании компенсации за непередачу, в том числе данных металлоформ, заявлены обществом «ТехстройУрал» (фактически за неисполнение указанного решения суда) 20.05.2017г., т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Таким образом, в указанной части доводы ФИО3, ФИО1, общества «ПСМО Пирамида» о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Как указывалось выше, судом была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости рыночная стоимость 114 металлоформ по состоянию на 05.08.2015.

Эксперт указал, что из 114 шт. металлоформ выявлено 24 металлоформы, рыночная стоимость 18 по состоянию на 05.08.2015 составляет 356 583 рубля 93 копейки, указанной в заключении эксперта от 06.04.2022.

Фактически установить стоимость иных металлоформ невозможно ввиду их отсутствия и отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что установить более точный размер причиненного вреда в результате несохранности и непередачи 114 шт. металлоформ с учетом длительного периода дела о банкротстве должника, истечения разумных срок на хранение не только самого имущества, но и документов в отношении него невозможно.

В этой связи суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств исходит из вреда, причиненного конкурсной массе в сумме 356 583 рубля 93 копейки.

Учитывая, что вред носит не столь масштабный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований в данном случае для взыскания убытков.

При этом, суд с учетом того, что конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом, разработавшим вышеописанную схему ведения бизнеса является ФИО3, полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с него.

В свою очередь ФИО1 с учетом конкрентных обстоятельств дела являлся миноритарным участником должника, который не мог определять деятельность должника, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков с него.

В части общества «ПСМО Пирамида» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, т.к. уже на данный момент времени оно не являлось исполнительно-распорядительным органом должника, в период с марта 2015 года в отношении должника уже велась процедура конкурсного производства.

В части непередачи обществом «ПСМО Пирамида» документов в адрес конкурсного управляющего должника, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением мирового судьи от 10.01.2012г. по делу №3-29/12, оставленным без изменения решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16.05.2012г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за неисполнение обществом «ПСО Пирамида» требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 19.09.2011г. о предоставлении документов ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Прекращая производство по делу, суд указал на составление протокола об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения, поскольку договор по выполнению функций исполнительного органа общества «Комбинат строительных материалов и изделий» расторгнут 02.11.2010, при этом внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» записи о лице, действующем в интересах общества без доверенности, не относиться к компетенции обществом «ПСО Пирамида».

Кроме того, в материалы дела представлены копии приказа учредителя должника ФИО3 от 02.12.2010 о назначении ФИО11 временно исполняющим обязанности директора должника, акта от приема-передачи документов от 02.12.2010г.

Из содержания названных документов следует, что общество «ПСМО Пирамида», в лице директора ФИО1, передало врио директора должника ФИО11 и главному бухгалтеру должника ФИО12 учредительные документы бухгалтерского учета (первичные документы, договора, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, документы о расходах общества, о банковских счетах о запасах сырья, готовой продукции, топлива, иных товарно-материальных ценностях, о результатах проведения инвентаризации, кадровые документы, а также имущество должника (товарно-материальные ценности, сырье, готовая продукция, оборудование).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у общества «ПСМО Пирамида» обязанности по передаче управляющим должника документов и имущества общества «Комбинат строительных материалов и изделий».

Более того, при приведении 23.11.2011г.. осмотра площадки по адресу: <...>, с участием представителя уполномоченного органа и ФИО2 были выявлены принадлежащие должнику металлоформы.

При проведении 31.10.2012г. осмотра места происшествия по адресу: <...>, с участием представителя правоохранительных органов, конкурсного управляющего ФИО8 также было установлено наличие металлоформ, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что именно на ФИО11 с 02.12.2010г. были возложены обязанности врио директора общества «Комбинат строительных материалов и изделий», а соответственно у ФИО11 имелись полномочия на выдачу гарантийного письма от 01.02.2011г.

Таким образом, совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о сохранении контроля обществом «ПСМО Пирамида» над обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» после 02.12.2010г ввиду чего отсутствуют основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 действительно является учредителем должника с долей в уставном капитале 30%. Вместе с тем между ФИО3 и ФИО2 имеется корпоративный конфликт, что не отрицается сторонами. При этом с учетом того, что доля в уставном капитале ФИО2 является миноритарной, то он фактически не мог принимать решения в рамках деятельности общества «КСМИ».

Более того, из материалов дела следует и не отрицается конкурсным управляющим должника ФИО2 предпринимались меры по поиску имущества должника и документации должника. Так, в частности отчет аудиторской фирмы общества «Авантаж» от 20.04.2012 (л.д. 30-57 т. 1) подготовлен именно по запросу ФИО2 и передан затем конкурсному управляющему, сведения о причинах пожара и уничтожении документов должника в результате пожара также представлялись по запросу ФИО2 Также ФИО2 передана на информационном носителе имеющееся у него бухгалтерская программа 1С, однако достоверность данных, содержащихся в ней установить невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает в действиях ФИО2 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества «КСМИ» до банкротства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В данном случае стоимость экспертизы составила 128 000 рублей. Общество «Промышленные инвестиции» за общество «ТехстройУрал» внесло на депозитный счет суда платежным поручением от 23.03.2022 № 125 164 000 рублей (л.д. 106 т. 28).

При таких обстоятельствах с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий «Октант» ФИО13 подлежат перечислению денежные средства в размере 128 000 рублей.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» в виде взыскания с Широких Марка Рудольфовича в пользу конкурсной массы должника 356 583 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части заявлений суд отказывает.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» и общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» – удовлетворить частично.

2.Взыскать в качестве убытков с Широких Марка Рудольфовича 356 583 рубля 93 копейки.

3.В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» – отказать.

4.Перечислить эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий «Октант» ФИО13 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, вознаграждение в размере 128 000 рублей.

5.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов