Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис», г. Челябинск, ОГРН 1027402705747,

к Миасскому территориальному отделу регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, г. Миасс Челябинской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности,

установил:

Акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (далее – заявитель, АО «ЭСК «Южуралстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Миасскому территориальному отделу регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 23 мая 2016 года № 76-М о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.06.2016 настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (л.д. 55, 61-62).

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, АО «ЭСК «Южуралстройсервис» постановлением от 23.05.2016 №76-М привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за осуществление работ по выемки грунта и нарушения почвенно-растительного слоя на территории памятника природы «Чебаркульский бор» (л.д. 68-70).

Данное постановление оспорено АО «ЭСК «Южуралстройсервис» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Министерства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 202 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью нарушения требований норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, за осуществление работ по выемки грунта и нарушения почвенно-растительного слоя на территории памятника природы «Чебаркульский бор» (л.д. 68-70).

Согласно статье 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зона, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в совершении лицом действия (бездействия) по несоблюдению правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, настоящий спор не является экономическим, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, и не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.., не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А76-13877/2016 по заявлению акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» об оспаривании постановления Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.