Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в лице председателя первого судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнг Р.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца об отводе судьи Булавинцевой Н.А., рассматривающей исковое заявление закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Логистик», г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании.

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2014 № 27/15, личность удостоверена адвокатским удостоверением.

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2015, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск, 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Логистик», г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб. 84 коп.

Представителем истца «Уралмостострой» заявлено об отводе судьи Булавинцевой Н.А. от рассмотрения дела А76-14422/2015. В обоснование довод отвода указано, что судьей Булавинцевой Н.А. при рассмотрении дела А76-14421/2015 определением суда от 22 июня 2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО «Уралмостстрой» (ОГРН <***>), а именно: распоряжение № 8 от 14.05.2015, распоряжение № 9 от 20.05.2015 - пункт 1, приказ от 22.05.2015 № 43, запретаь закрытому акционерному обществу «Уралмостстрой», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО «Уралмостстрой» (ОГРН <***>), а именно:

распоряжение № 8 от 14.05.2015, распоряжение № 9 от 20.05.2015 по пункту 1, приказ от 22.05.2015 № 43.

В судебном заседании в обоснование доводов отвода представитель ответчика указал, что судьей Булавинцевой Н.А. в рамках дела А76- 14421/2015 незаконно определением суда от 22 июня 2015 приняты обеспечительные меры. Заявитель отвода полагает, что в определении не указаны основания принятия такой обеспечительной меры, решение не мотивировано. Кроме того на судью Булавинцеву Н.А. 22.06.2015 подана частная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием сомневаться в беспристрастности судьи.

Представитель ответчика ООО «Контакт Логистик», пояснил, что в доводами отвода не согласен, основания отвода являются надуманными не подтверждаются конкретными фактами.

Ознакомившись с доводами ответчика, с материалами дела, председатель первого судебного состава ФИО1 считает заявление представителей ответчика об отводе судье Булавинцевой Н.А подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу: если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5).

Правосудие в арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

При рассмотрении заявления об отводе установлено, что судом в рамках иного дела А76-14421/2015 определением от 22.06.2015 приняты обеспечительные меры.

Суд полагает, что заявителем отвода не представлено доказательств каким образом принятие обеспечительных мер по иному делу может свидетельствовать о беспристрастности судьи Булавинцевой Н.А.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащих исследованию.

Принятие либо отклонение ходатайства о применении обеспечительных мер является правом суда и само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в рассмотрении дела.

По существу доводы заявителя отвода сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи по принятию обеспечительных мер и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение ее беспристрастность.

При несогласии с вынесенным арбитражным судом судебными актами (определениями) они могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии ст. 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный апелляционный суд вправе изменить или отменить судебный акт при наличии для этого оснований, в т.ч. в случае принятия его с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В данном случае ЗАО «Уралмостострой» реализовано право на обжалование определения о принятии обеспечительных мер от 22.06.2015.

Суд также отклоняет довод заявителя отвода о том, что подача частной жалобы на судью может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи, поскольку судья может негативно относиться к стороне, участвующей в деле , подавшей частную жалобу.

Направление руководству суда частной жалобы на действия судей является правом стороны и само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности судью в рассмотрении дела.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Булавинцевой Н.А. при принятии и рассмотрении искового заявления либо указать на ее заинтересованность в исходе этого дела, не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами .

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 184 и 185 АПК РФ, председатель первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

определил:

в удовлетворении заявления представителя истца закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, об отводе судьи Булавинцевой Натальи Андреевны от рассмотрения дела А76- 14222/2015 отказать.

Председатель судебного состава
Арбитражного суда

Челябинской области ФИО1