Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации города Челябинска о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу по иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 217 223 451 руб.,

при участии в качестве заинтересованных лиц по рассматриваемому заявлению Главного контрольного управления Челябинской области, Комитета финансов города Челябинска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 301/17 от 15.12.2017 (со сроком действия до 31.12.2018), личность установлена по паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности № 312/17 от 28.12.2017 (со сроком действия по 31.12.2018), личность установлена по паспорту;

от Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (со сроком действия по 31.12.2018), личность установлена по служебному удостоверению;

от Администрации города Челябинска: ФИО4 – представитель по доверенности № 11-01-44/13 от 24.01.2018 (со сроком действия до 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление, первый ответчик), Администрации города

Челябинска (далее – Администрация, второй ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008 в размере 1 217 223 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 064 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

В ходе рассмотрения дела сторонами спора подписано мировое соглашение, согласно которому:

«Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00 коп, а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб.

Государственная пошлина (50%) в размере 100000 руб, уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00 коп в следующем порядке:

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 утверждено указанное мировое соглашение, заключенное между обществом «Уралмостострой», Управлением и Администрацией, производство по делу № А76-14232/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 обществу «Уралмостострой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76- 14232/2014, следующего содержания:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Ходатайство закрытого акционерного общества «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворить. Выдать закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, следующего содержания:

«Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке: 144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб.- до 31 мая 2018 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г; 72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г. Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением

Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А76-14232/2014 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Арбитражным судом Челябинской области согласно определению от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 019081521.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, предложив следующий график платежей:

Управление, а в случае недостаточности денежных средств у Управления в порядке субсидиарной ответственности Администрация обязуются уплатить обществу «Уралмостострой» сумму основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. в следующем порядке:

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2018 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2019 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2020 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2021 года;

- 216 948 387 (двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. - до 31 декабря 2022 года (с учетом уточнения Администрацией заявленных требований, принятых в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, т. 13 л.д. 141-142).

Определением суда от 12.02.2018 по заявлению Администрации о рассрочке исполнения судебного акта произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., заявление Администрации передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Определением суда от 27.02.2018 по заявлению Администрации о рассрочке исполнения судебного акта в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Комитет финансов города Челябинска.

Общество «Уралмостострой» представило отзыв на заявление о рассрочке исполнения судебного акта (т. 9 л.д. 83), дополнительный отзыв (т. 10 л.д. 13), в которых с заявлением не согласилось, указало, что должники на стадии согласования и заключения мирового соглашения реализовали свою возможность оговорить все необходимые условия и добиться для себя определенных послаблений, при этом учитывая, что фактически работы выполнены в октябре 2012 года, мировым соглашением должникам представлена рассрочка оплаты выполненных работ более шести лет. Само по себе мировое соглашение является видом сделки, поэтому заключив мировое соглашение, должники добровольно приняли на себя изложенные в нем обязательства, которые обязаны выполнить

надлежащим образом. Отказ от их исполнения законом не допускается (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Предоставление судом должникам после утверждения мирового соглашения отсрочки или рассрочки в его исполнении означает, по сути, одностороннее изменение условий мирового соглашения, что законом не предусмотрено. Если бы кредитор знал еще на стадии согласования и утверждения мирового соглашения, что в согласованные сроки обязательства по мировому соглашению должниками могут быть не исполнены в связи с удовлетворением его ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки в исполнении мирового соглашения, он, скорее всего, и не согласился на утверждение мирового соглашения. Решением предоставить должнику дополнительную отсрочку или рассрочку по его ходатайству ущемляются права кредитора, который добросовестно рассчитывает на получение исполнения от должников в уже согласованные сроки по мировому соглашению, которое с ним заключили должники, однако вынужден претерпевать дополнительные неудобства, что нарушает баланс интересов участников процесса и не соответствует задачам эффективного и справедливого правосудия.

Истец также указал на злостное уклонение ответчиков от исполнения условий мирового соглашения, а также на ухудшение материального положения самого взыскателя в результате длительной неоплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица извещены о судебном разбирательстве по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 9 л.д. 61, 94; Управление дорожного хозяйства – т. 9 л.д. 83, 103; Администрация города Челябинска – т. 9 л.д. 75, 103; третье лицо – т. 9 л.д. 142; Главное контрольное управление Челябинской области – т. 9 л.д. 115; Комитет финансов города Челябинска – т. 9 л.д. 117), третье лицо и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители Администрации и Управления заявление о рассрочке исполнения судебного акта поддержали. Представитель общества «Уралмостострой» против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, а также на основании данных суду устных пояснений.

Рассмотрев ходатайство Администрации о рассрочке исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла указанных норм следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, учитывая правовую природу, цели и условия

заключения сторонами мирового соглашения, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности согласно графику платежей, а также доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий, уже после заключения мирового соглашения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

В обоснование поданного заявления Администрация сослалась на затруднительность единовременного исполнения судебного акта по причине дефицита местного бюджета, запланированности на исполнение судебных актов и мировых соглашений в бюджете только 10 000 000 руб., высокой доли социальных обязательств, невозможности перераспределения денежных средств в рамках ведомственной структуры расходов, отсутствия возможности принятия дополнительных расходных обязательств в режиме дефицита бюджета.

В дополнительных пояснениях от 06.04.2018 (т. 10 л.д. 35) Администрация отметила, что при формировании объемов бюджетных ассигнований на 2018-2020 годы сохраняются финансово-экономические условия планирования прошлого года. По прогнозам главных администраторов доходов бюджета города в 2018 году общий объем доходов сохраняется на уровне 2017 года и составит 11 671,8 млн. рублей. Объем расходов на 2018 год с учетом индексации и обеспечения первоочередных направлений расходов спрогнозирован в объеме 12 200,3 млн. рублей, следовательно, наличие дефицита бюджета приводит к увеличению долговой нагрузки на бюджет, что негативно отражается на долгосрочной финансовой устойчивости бюджета города Челябинска. В настоящее время отсутствует возможность для наращивания расходов бюджета в таком значительном размере (1,2 млрд. рублей). В процессе исполнения бюджета города Челябинска в 2018 году за счет поступления дополнительных доходов будут внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов», предусматривающие увеличение бюджетных ассигнований в размере 200,0 млн. рублей в целях частичной оплаты судебного акта.

В текущем году в соответствии с Программой муниципальных внутренних заимствований на 2018 год, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов», город Челябинск может привлечь 2 783,3 млн. рублей, необходимых для финансирования текущего дефицита бюджета города Челябинска и погашения долговых обязательств прошлых периодов, которые требуется погасить в 2018 году, в силу чего привлечь еще дополнительные заемные средства для единовременного исполнения исполнительного документа в полном объеме не представляется возможным.

В общем объеме расходов бюджета города Челябинска на 2018 год (33 391,3 млн. рублей) объем межбюджетных трансфертов составляет более 60 % или 21

190,9 млн. рублей, объем собственных средств бюджета города составляет 12 200,3 млн. рублей. Основная часть средств из 12 200,3 млн. рублей направлена на: выплату заработной платы работникам бюджетной сферы - 5 882,0 млн. рублей (49 % от общего объема расходов); социальные выплаты гражданам и публично- нормативные обязательства, а также на текущее содержание учреждений - 2 700,0 млн. рублей; оплату жилищно-коммунальных услуг - 1 504,7 млн. рублей; оплату налоговых платежей - 697,1 млн. рублей; питание, связь, медикаменты, ГСМ - 682,9 млн. рублей. Таким образом, изъятие из бюджета города Челябинска в 2018 году денежных средств в сумме 1,2 млрд. рублей с целью исполнения судебного акта (путем перераспределения бюджетных средств с других статей расходов) ограничит финансирование многих социально значимых объектов бюджетной сферы города Челябинска, а также ограничит финансирование социальных муниципальных программ.

Кроме того, в ходе судебных заседаний представители Администрации и Управления дали пояснения, что неисполнение условий мирового соглашения было вызвано наличием между сторонами разногласий относительно исполнения обществом «Уралмостострой» своего обязательства по мировому соглашению в части предоставления в течение трёх месяцев со дня утверждения мирового соглашения Управлению актов сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», без наличия которых ответчики были лишены возможности распорядиться бюджетными средствами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли в результате исполнения муниципального контракта № 6808-П от 23.06.2008 на выполнение подрядных работ по строительству транспортной развязки по ул. Братьев К-ных на участках от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного

самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом изложенного, следует, что исполнение Администрацией и Управлением муниципального контракта № 68-08-П от 23.06.2008 в части оплаты работ и, как следствие, судебного акта об утверждении мирового соглашения по данному контракту возможно и осуществляется только за счет средств местного бюджета г. Челябинска.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Вместе с тем, в данном случае в качестве ответчиков выступают особые юридические лица – органы местного самоуправления, которые распоряжаются

не собственными средствами, а средствами местного бюджета г. Челябинска, которые составляют экономическую основу местного самоуправления (ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что не может не учитываться судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично- территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан ФИО5, И.Г. Пойма, ФИО6, ФИО7 и ОАО «Хабаровскэнерго» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В то же время вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и

непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно- правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к казне, во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Из материалов дела и, в частности условий мирового соглашения, следует, что до окончания текущего финансового года Управлению и Администрации за счет средств местного бюджета в пользу общества «Уралмостострой» подлежат к перечислению 1 216 948 387 руб.

Вместе с тем, согласно решению Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов» (т. 10 л.д. 40) прогнозируемый объем доходов бюджета города Челябинска на 2018 год составляет 34 214 279,0 тыс. рублей, в том числе межбюджетные трансферты 22 706 921,9 тыс. рублей, из них дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности городскому округу с внутригородским делением 294 460,0 тыс. рублей.

Таким образом, размер долга ответчиков перед истцом составляет 3,56 % от общего объема доходов бюджета города Челябинска.

Согласно тому же решению Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 общий объем расходов бюджета составляет 35 014 195,8 тыс. рублей, из них дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности внутригородских районов: за счет субвенции, полученной бюджетом города Челябинска для осуществления государственных полномочий по расчету и предоставлению дотаций бюджетам внутригородских районов за счет средств областного бюджета в сумме 67 713,0 тыс. рублей; за счет средств бюджета города Челябинска в сумме 248 704,4 тыс. рублей. Размер дефицита бюджета города Челябинска составляет 799 916,8 тыс. рублей.

При этом общий размер заложенных в бюджет расходов на «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда» на 2018 г. составляет: 30 000 тыс. руб. (КВСР 456 – приложение № 6 к решению), 20 000 тыс. руб. (КВСР 469 – приложение № 6 к

решению), 758,3 тыс. руб. (КВСР 471 – приложение № 6 к решению), 1 тыс. руб. (КВСР 472 – приложение № 6 к решению), 38 385,2 тыс. руб. (КВСР 471 – приложение № 6 к решению).

Согласно расшифровке бюджета города Челябинска на 2018 г., приведенной в решении Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов» и отраженной Администрацией в дополнительных пояснениях, объем межбюджетных трансфертов составляет более 60 % или 21 190,9 млн. рублей, объем собственных средств бюджета города составляет 12 200,3 млн. рублей. Основная часть средств из 12 200,3 млн. рублей направлена на: выплату заработной платы работникам бюджетной сферы - 5 882,0 млн. рублей (49 % от общего объема расходов); социальные выплаты гражданам и публично- нормативные обязательства, а также на текущее содержание учреждений - 2 700,0 млн. рублей; оплату жилищно-коммунальных услуг - 1 504,7 млн. рублей; оплату налоговых платежей - 697,1 млн. рублей; питание, связь, медикаменты, ГСМ - 682,9 млн. рублей.

Из письма Комитета финансов города Челябинска от 04.04.2018 № 06- 09/904, а также приложенных к нему документов (т. 10 л.д. 38-130), представленных Администрацией решения Челябинской городской Думы от 25.04.2017 № 30/4 «Об исполнении бюджета города Челябинска за 2016 год» (т. 11 л.д. 1-116), следует, что в бюджете города Челябинска на 2018 год средства на исполнение единовременно судебного акта в размере 1 216 948 387 рублей не предусмотрены, единовременное выделение дополнительных средств либо перераспределение средств с других статей расходов на указанные цели в настоящее время также не представляется возможным с учетом следующих факторов. Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годы» бюджет города Челябинска утвержден с дефицитом в размере 528 509,4 тыс. рублей (приложение 1). Значительную долю (65,2 %) в доходах бюджета города в 2018 г. занимают межбюджетные трансферты, что является негативной тенденцией и характеризуется высоким уровнем зависимости бюджета Челябинска от бюджетов вышестоящих уровней, объем налоговых и неналоговых доходов на 2018 год утвержден со снижением на 67,2 млн. рублей к уровню 2017 года. Основную часть в бюджете города Челябинска занимают социальные расходы - расходы на сферы образование, культуры, социальной политики, здравоохранения и физической культуры, которые составляют 82,4 % от общего объема расходов. Имеется острая необходимость в изыскании дополнительных средств для обеспечения таких расходов как: доведение заработной платы работников бюджетной сферы до МРОТ с 01.01.2018 до уровня 10 913 рублей и с 01.05.2018 до уровня 12 838 рублей во исполнение Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения»; оплата жилищно- коммунальных услуг с учетом роста тарифов, в том числе по вывозу ТБО; социальные выплаты гражданам и публично-нормативные обязательства, а также

на текущее содержание муниципальных учреждений (с учетом пересмотра пенсий на 7 %, увеличением стоимости продуктов питания, медикаментов, ГСМ и пр.). Сохраняется значительный объем долговых обязательств города Челябинска по состоянию на 01.04.2018 - 4 837,65 млн. рублей, в силу чего привлечение заемных средств осуществляется только на покрытие дефицита бюджета города Челябинска (приложение 2).

С учетом изложенных показателей бюджета города Челябинска, значительной социальной нагрузки на бюджет, наличия высокой доли дефицита бюджета, суд первой инстанции приходит к выводу об очевидной невозможности единовременного погашения задолженности ответчиков перед истцом, которая составляет 3,56 % от общего объема доходов бюджета города Челябинска, о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально- финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Относительно исключительности рассматриваемого случая для целей предоставления рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, помимо высокого размера долга сравнительно с доходами бюджета г. Челябинска, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Однако, как следует из материалов дела, заключением мирового соглашения в той редакции, которая была утверждена судом, стороны фактически не разрешили всех спорных вопросов, разрешение которых было необходимо для прекращения гражданско-правового спора.

Так, после вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 об утверждении мирового соглашения общество «Уралмостострой» обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное определение суда (т. 2 л.д. 69-70), указывав, что данное определение нарушает права общества, акты приемки выполненных работ должны предоставляться Управлению не в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а на основании ведомости договорной цены.

Впоследствии кассационная жалоба истцом была отозвана.

Управление обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014, указывая, что требование о необходимости представления актов выполненных работ вытекало из представленного в материалы дела акта проверки Главного контрольного управлением Челябинской области совместно с Управлением ФСБ России по Челябинской области от

01.07.2014, ввиду необоснованного применения укрупненных расценок, не подтвержденных сметными расчетами, а также предоставления первому ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 № «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайства Управления о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76- 14232/2014 было отказано.

В ходе рассмотрения заявления общества «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта стороны вновь подняли вопрос, касающийся актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 № «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ» (т.т. 3-7), пока Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.02.2018 прямо не указал ответчикам, что согласно условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения оплата ответчиками суммы основного долга не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче ответчику актов сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2, соответственно, обстоятельства исполнения или неисполнения истцом условий мирового соглашения в части передачи ответчику актов формы КС-2 не подлежали установлению судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления истца.

Из материалов дела, в том числе мнения Управления на ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д. 7), пояснений, данных представителем Администрации ФИО8 в судебном заседании 18.05.2018, следует, что при наличии акта проверки Главного контрольного управлением Челябинской области совместно с Управлением ФСБ России по Челябинской области от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 135) о неподтвержденности объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008, Управление и Администрация не имели возможности приступить к исполнению условий мирового соглашения до получения надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ, так как полагали п.п. 1 и 2 мирового соглашения взаимосвязанными.

Из материалов дела также следует, что несмотря на заключение мирового соглашения в 2014 г., вплоть до 2017 г. стороны предпринимали меры к исполнению п. 2 мирового соглашения (т. 3 л.д. 79-84), но сохранили разногласия в части порядка его исполнения.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, буквального содержания условий мирового соглашения, поведения сторон, связанного с попытками выяснения воли и мотивов сторон, которыми они руководствовались при заключении мирового соглашения, а также связанного с исполнением его условий, суд первой инстанции находит Администрацию и Управление

добросовестно заблуждавшимися относительно порядка (очередности) исполнения условий мирового соглашения, в силу чего признает наличие обстоятельств, препятствующих своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения, уже после заключения мирового соглашения.

Указанные выводы суда позволяют не согласиться с доводами истца о том, что должники на стадии согласования и заключения мирового соглашения реализовали свою возможность оговорить все необходимые условия и добиться для себя определенных послаблений, и ответчиками допущено злостное уклонение от исполнения условий мирового соглашения, поскольку действия обеих сторон спора дают суду основания полагать о недостаточном понимании сторонами механизма исполнения заключенного ими же мирового соглашения.

К тому же, как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что такая отсрочка (рассрочка) способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Администрацией избрана наиболее мягкая и оптимальная для обеих сторон – должника и взыскателя форма отложения исполнения судебного акта – рассрочка в следующем порядке:

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2018 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2019 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2020 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2021 года;

- 216 948 387 (двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. - до 31 декабря 2022 года.

В подтверждение устранения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Администрацией представлены решение Челябинской городской Думы от 29.05.2018 № 40/4 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов» (т. 15 л.д. 11-102), а также газета «Вечерний Челябинск» от 06.06.2018 (т. 15 л.д. 103), в которой содержится информация об официальном опубликовании названного решения.

Из текста решения Челябинской городской Думы от 29.05.2018 № 40/4 следует, что в бюджете города Челябинска предусмотрены дополнительные источники внутреннего финансирования дефицитов бюджетов в размере 250 000 тыс. руб. (т. 15 л.д. 11 оборот – приложение № 1 к решению), Управлению дополнительно выделены 250 000 тыс. руб. на 2018 г. (т. 15 л.д. 18).

Из пояснительной записке к проекту решения «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов» (т. 13 л.д. 136),

на основании которого принято решение Челябинской городской Думы от 29.05.2018 № 40/4, следует, что 250 000 тыс. руб. на 2018 г. Управлению выделены для исполнения исполнительного листа за выполненные работы перед ЗАО «Уралмостострой» за строительство объекта «Транспортная развязка по ул. Братьев Кашириных на участках от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание исключительность рассматриваемой ситуации для целей предоставления рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, источник погашения задолженности – местный бюджет, который, в первую очередь, является экономической основой местного самоуправления и решения вопросов местного значения города Челябинска, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Администрации.

Возражения общества «Уралмострой» против удовлетворения заявления Администрации о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оценены судом, но не повлияли на вышеизложенные выводы суда по рассматриваемому вопросу.

Доводы истца о том, что работы выполнены в октябре 2012 года, мировым соглашением должникам представлена рассрочка оплаты выполненных работ более шести лет, не соответствуют условиям мирового соглашения. Кроме того, от подписания мирового соглашения истец не отказывался, а значит согласился с его условиями.

Довод истца о том, что предоставление судом должникам после утверждения мирового соглашения отсрочки или рассрочки в его исполнении означает, по сути, одностороннее изменение условий мирового соглашения, что законом не предусмотрено, противоречит ст.ст. 142, 324 АПК РФ и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Ссылка общества «Уралмостострой» на то, что решением предоставить должнику дополнительную отсрочку или рассрочку по его ходатайству ущемляются права кредитора, который добросовестно рассчитывает на получение исполнения от должников в уже согласованные сроки по мировому соглашению, судом принята к оценке, однако в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, при оценке возможности предоставления ответчикам дополнительной рассрочки исполнения судебного акта суд учитывает прежде всего интересы жителей муниципального образования – город Челябинск и необходимость непрерывного и сбалансированного решения вопросов местного значения.

По тем же мотивам суд не принимает довод истца о том, что взыскатель вынужден претерпевать дополнительные неудобства. К тому же довод истца об ухудшении материального положения самого взыскателя в результате длительной неоплаты выполненных работ по муниципальному контракту достоверными доказательствами не подтвержден. Представленные обществом «Уралмостострой» документы (т. 10 л.д. 28, 29) носят односторонний характер и иными объективными доказательствами не подтверждены.

Довод общества «Уралмостострой» об отсутствии гарантий исполнения ответчиками условий мирового соглашения в дальнейшем с учетом предоставленной судом рассрочки судом отклоняется, так как таковой гарантией является решение Челябинской городской Думы от 29.05.2018 № 40/4 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 20192020 годов», которым Управлению дополнительно выделены 250 000 тыс. руб. на 2018 г. для исполнения исполнительного листа за выполненные работы перед ЗАО «Уралмостострой» за строительство объекта «Транспортная развязка по ул. Братьев Кашириных на участках от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь».

При этом суд отмечает, что в случае нарушения ответчиками условий предложенной Администрацией рассрочки исполнения судебного акта общество «Уралмостострой» не лишено права поставить перед судом вопрос об отмене предоставленной рассрочки в целях исключения необоснованного и немотивированного должниками затягивания исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 140-142, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Администрации города Челябинска о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Предоставить Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска рассрочку по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014 об утверждении мирового соглашения, согласно следующего графика платежей:

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности денежных средств у Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в порядке субсидиарной ответственности Администрация города Челябинска обязуются уплатить закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» сумму основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. в следующем порядке:

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2018 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2019 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2020 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2021 года;

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков