Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании требования общества с ограниченной ответственностью «Айава» г. Копейск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 17 000 000 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» (далее – общество «Сити Транс»).

Определением от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.06.2021.

Решением от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО1.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Айава» 16.12.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 000 000 руб.

Определением от 25.12.2023 требование принято к производству, установлен срок для представления возражений.

От лиц указанных в ст. 100 Закона о банкротстве, возражений относительно предъявленных требований не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, в рамках дела №А76-26414/2017 о банкротстве обществе «Джемир-Северозапад» рассматривался обособленный спор по заявлению должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенный обществом «Джемир-Северозапад» и обществом «СитиТранс»; договора купли-продажи имущества в долевую собственность от 08.08.2017, заключенный обществом «Сити-Транс», обществом «Исен-ва» и обществом «Айава» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Джемир-Северозапад» земельного участка площадью 29032 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 и нежилого здания (салон по продажам и услугам) площадью 1073,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:47440, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Транс»; договор купли-продажи имущества в долевую собственность от 08.08.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Транс», обществом с ограниченной ответственностью «Исен-ва» и обществом с ограниченной ответственностью «Айава»; договор купли-продажи объекта некапитального строения под снос от 30.01.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Исен-ва», обществом с ограниченной ответственностью «Айава» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-26414/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В судебном акте от 06.03.2024 о признании сделки недействительной установлен факт реального перечисления обществами «Исен-ва» и «Айава» денежных средств в общем размере 34 000 000 руб. по договору купли-продажи от 08.08.2017 в пользу общества «Сити-Транс». На основании указанного договора имущество приобреталось в равных долях, общество «Айава» во исполнения обязательств перечислило на расчетный счет общества «Сити-Транс» денежные средства в размере 17 000 000 руб. С учётом признания договора от 08.08.2017 недействительным у обществ «Исен-ва» и «Айава» возникает право возмещения уплаченных денежных средств.

Кроме того судом в указанном судебном акте сделан вывод о том, что оспариваемые договоры являются цепочкой последовательных сделок, совершены аффилированными лицами при наличии у должника признаков несостоятельности на условиях неравноценности встречного предоставления, в результате чего были нарушены имущественные интересы кредиторов, требования которых остались непогашенными. Сделка признана недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении настоящего требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.26 постановления №63.

На основании изложенного, учитывая соответствующие разъяснения, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Айава» в размере 17 000 000руб.основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс».

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.