Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Посиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» заявления общества с ограниченной ответственностью «УралКрАЗ» и ФИО1 о замене кредитора в реестре, при участии в судебном заседании представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алко» (далее-общество «Алко») ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, кредитора ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.02.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «УралКрАЗ» (далее-общество «УралКрАЗ») ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СОРДИС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – должник, общество «Айсберг»).

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) общество «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Информационное сообщение № 66030258651 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.2017.

21.01.2022 (вх. № 6009) в суд поступило заявление кредитора общества «УралКраЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в котором он просит произвести процессуальное правопреемство кредитора ФИО8 на общество «УралКраЗ», в реестре требований кредиторов должника общества «Айсберг» на сумму 46 572 801 руб. 88 коп. (с учетом принятого протокольным определением суда от 12.04.2022 в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) увеличения заявленных требований), установив, что требование общества «УралКраз» подлежит удовлетворению после погашения требования ФИО8 (л.д. 38, 61).

Определением суда от 24.02.2022 заявление общества «УралКраЗ» принято к производству назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д. 2).

11.03.2022 (вх. № 30954 от 15.03.2022) в суд поступило заявление кредитора ФИО1(с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 18.05.2022) в котором он просит произвести в деле о банкротстве общества «Айсберг» замену ФИО8 по требованию основной задолженности в размере 9 700 000 руб. 00 коп., на правопреемника ФИО1(л.д. 63, 74).

Определением суда от 21.03.2022 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д. 62).

Протокольным определением суда от 12.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества «УралКраЗ» и ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО8 (л.д. 61).

Судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на 18.05.2022.

В судебном заседании представители общества «УралКраЗ» и ФИО1 поддержали свое заявление, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель кредитора общества «Алко» и ФИО3 возражали против удовлетворения требований заявителей о замене в реестре требований кредиторов, считая что последние не представили достаточных и надлежащих доказательств по переходу права требования и последующей замены в реестре требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются письменные отзывы ФИО8, конкурсного управляющего общества «Айсберг» ФИО6 в которых указано на отсутствие возражений относительно заявленных требований (л.д. 55-56, 57-58).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее- ОАО КИТБ «Казанский» (кредитор) и обществом «Айсберг» (заёмщиком) заключен генеральный кредитный договор <***> от 08.04.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением лимита в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата до 07.04.2016 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Открытое акционерно общество «РОСТ БАНК» (далее - ОАО «РОСТ БАНК») является правопреемником ОАО КИТБ «Казанский», поскольку ОАО КИТБ «Казанский» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО БАНК «РОСТ», в дальнейшем изменил наименование на ОАО «РОСТ БАНК».

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеназванному генеральному кредитному договору между ОАО «РОСТ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее- общество «УралКраз»)заключен договор поручительства от 08.04.2013 <***>/7, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ОАО «РОСТ БАНК» по всем обязательствам общества «Айсберг» по кредитному подговору №652 от 08.04.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее общество - «УралКраз»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2016 с заявлением о включении в реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 141 685 753 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 (с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016) требование конкурсного кредитора –ОАО «РОСТ БАНК» в размере 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УралКраз».

Определением суда от 13.03.2017 требование акционерного общества «Рост Банк»(далее- АО «Рост Банк») в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки и 90 000 руб. суммы возмещения третейского сбора признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Айсберг».

Определением суда от 11.05.2018 в деле о банкротстве общества «Айсберг» произведена замена АО «Рост Банк» по требованию в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки и 90 000 руб. суммы возмещения третейского сбора на правопреемника ФИО8

Определением суда от 14.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника общества «УралКраз» конкурсного кредитора АО «Рост Банк» на ФИО8 по требованию в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга, в том числе, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф83-и от 08.04.2013 на сумму 31 480 684 руб. и необеспеченное залогом имущества должника на сумму 105 990 346 руб. 60 коп.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим общества «УралКраз» требование ФИО8 погашено в размере 46 572 801 руб. 88 коп:

-по результатам торгов, состоявшихся 26.07.2021 требования ФИО8, обеспеченные залогом имущества общества «УралКраз» погашены на сумму 21 780 684 руб.;

- в результате перераспределения мораторных процентов в сумме 12 241 681 руб. 07 коп. в счет оплаты ФИО8 получено 10 014 035 руб. 61 коп.;

-по результатам торгов, состоявшихся 21.01.2022 на погашение требований ФИО8 направлено 14 409 969 руб. 75 коп.;

-09.02.2022 общество «УралКраз» погасило требования ФИО8 на сумму 368 112 руб. 52 коп.

В подтверждение указанных сведений, в материалы дела представлены: платежный ордер №8 от 31.01.2022 на сумму 4 775 981 руб. 82 коп., платежный ордер №8 от 01.02.2022 на сумму 5 406 342 руб. 48 коп., платежное поручение №6 от 30.01.2022 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение №58 от 09.02.2022 на сумму 368 112 руб. 52 коп., выписка по счету №40702810990000024638 с 23.08.2021 по 30.08.2021(л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и 6 указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят в вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 55 и в п. 56 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» замену ФИО8 как конкурсного кредитора по основанному на генеральном кредитном договоре <***> от 08.04.2013 требованию в части суммы 46 572 801 руб. 88 коп. основной задолженности на правопреемника общество «УралКрАЗ».

Установить, что требования общества с ограниченной ответственностью «УралКрАЗ» подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования ФИО8 по основной задолженности по генеральному кредитному договору <***> от 08.04.2013.

Судом также установлено, что 05.02.2021, между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) (представлен в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» 11.03.2022, 09:24) (л.д. 65).

24.12.2021 между ФИО8 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.02.2021 (представлено в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» 11.03.2022, 09:24) (л.д. 65)

Согласно пункту 1.1 Договору уступки (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения к нему) Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к обществу «Айсберг», принадлежащее ФИО8, в размере 9 700 000 руб. 00 коп (пункт 2.2 Договора уступки).

В обеспечение права требования по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2021 Цедент передал Цессионарию права залогодержателя на недвижимое имущество, перечисленное в пункте 2.5 Договора цессии (с учётом пункта 2 Дополнительного соглашения к нему).

Согласно выпискам из ЕГРН смена залогодержателя зарегистрирована Управлением Росреестра (представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 65).

При таким обстоятельствах, суд полагает, что к ФИО1 перешли права требования ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу А76-14371/2016 в части суммы 9 700 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алко» указывает на то, что заявление общества «УралКраз и заявление ФИО1 необходимо рассматривать с учетом того, что расчеты с кредиторами общества «Айсберг» в настоящее время завершены и судом произведена замена должника в требовании по взыскании субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (определение суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу А76-14371/2016).

Общество «Алко» также обращает внимание суда на то, что заявители не представили достаточных и надлежащих доказательств по переходу права требования и последующей замены в реестре кредиторов должника.

Кроме этого, как указывает конкурсный кредитор, ФИО1 не представил доказательств реальной оплаты по договору уступки права требования, и уступка права требования между ФИО8 и ФИО1 совершена в целях прикрытия приватных соглашений между конкурсным управляющим общества «УралКраз» ФИО10, ФИО8 и ФИО1

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора общества «Алко», приведенных в обоснование своих возражений против заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку залогодателем не является общество «Айсберг», то доводы конкурсного кредитора о необходимости проверки регистрации перехода прав на залог, не имеют существенного значения.

С учетом договора уступки, не содержащего условия о привязке момента перехода права требования к моменту оплаты по договору уступки, суд также отклоняет доводы общества «Алко» об отсутствии сведений о факте оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017, которая была зачтена в счет договора уступки.

Кроме этого, с учетом объяснений заявителей суд отмечает, что предметом рассмотрения суда является вопрос замены кредитора в реестре с возможностью наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Вопрос о замене ФИО8 как взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности судомв настоящий момент не рассматривается.

С учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и того, что материальное правопреемство произошло после включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд не считает необходимым ожидать правопреемство в судебном процессе в суде общей юрисдикции.

Суд также отклоняет ссылку конкурсного кредитора общества «Алко» на то, что ФИО1 обратился за правопреемством спустя более одного года с момента заключения договора уступки.

При этом суд принимает во внимание объяснения ФИО1 о том, что его основной интерес состоит в обращении взыскания на заложенное имущество в деле о банкротстве общества «УралКраз», где и было первоначально заявлено о правопреемстве.

При оценке обстоятельств, связанных с тем, что часть требования ФИО8, на которую претендует общество «УралКраз» включена в размер субсидиарной ответственности (определение суда от 23.11.2021), а на часть этого требования, признанного судом погашенным, размер субсидиарной ответственности уменьшен, суд отмечает следующее.

Поскольку общество «УралКраз» обратилось с заявлением о правопреемстве после вынесения определения от 23.11.2021, то та часть требования ФИО8, которая была признана судом погашенной за счет заложенного имущества общества «УралКраз», действительно не включена в размер субсидиарной ответственности.

В отношении другой части (сведения о погашении которой судом не исследовались в определении суда 23.11.2021) заинтересованные лица не лишены возможности поставить вопрос о прекращении исполнения судебного акта применительно к статье 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, судебный акт от 23.11.2021 в момент рассмотрения заявления являлся предметом апелляционного пересмотра, что однако, не препятствует замене кредиторов в реестре.

При таких обстоятельствах заявление общества «УралКраз» и ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКрАЗ» и ФИО1 удовлетворить.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» замену ФИО8 как конкурсного кредитора по основанному на генеральном кредитном договоре <***> от 08.04.2013 требованию в части суммы 46 572 801 руб. 88 коп. основной задолженности на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «УралКрАЗ».

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» замену ФИО8 как конкурсного кредитора по основанному на генеральном кредитном договоре <***> от 08.04.2013 требованию в части суммы 9 700 000 руб. основной задолженности на правопреемника ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев