Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО « Мизар»: - ФИО3 – директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.11.2007г. № 31, приказ от 28.11.2007г., паспорт <...>.

от заинтересованных лиц:

1.Служба судебных приставов Правобережного района г. Магнитогорска – не явился, уведомлен 10.03.2009г., извещение.

2.ФИО4 – не явился, уведомлена по адресу, указанному в адресной справке,

3.ООО « АУЛ» - не явился, уведомлен по известному адресу.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Ответчик по настоящему делу - ООО « Мизар», г. Магнитогорск, в судебное заседание явился, ходатайства заявителя поддерживает.

Заинтересованные лица по настоящему делу в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, так ООО « АУЛ» извещено по адресу, <...> на судебное заседание от 24.-2.2009г. (т. 4 л.д. 170), и на судебное заседание 20.03.2009г. (т. 5 л.д.61).

Третье лицо – ФИО4 уведомлена по адресу, указанному в отзыве данного лица, полученного судом 19.03.2009г., а также почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 62)

Служба судебных приставов Правобережного района г. Магнитогорска – уведомлена о дате судебного заседания 10.03.2009г., о чем свидетельствует почтовое извещение (т. 5 л.д. 63).

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 130), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявитель, истец по настоящему делу обосновывает свое заявление тем, что в настоящее им подано заявление о признании ответчика банкротом за неисполнение судебного акта, вопрос об обоснованности заявления о банкротстве еще не рассмотрен и сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, представленное на утверждение суду мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов как ответчика по делу, так и интересы третьих лиц.

Должник (ответчик по настоящему делу) поддержал ходатайство истца, пояснил, что в целях избегания признания его банкротом между сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения в соответствии, с которым стороны определили рассрочку по выплате задолженности, установленной судебным актом.

Служба судебных приставом и ООО « АУЛ» мнение по мировому соглашению в материалы дела не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 отзывом от 19.03.2009г. просит не утверждать мировое соглашение, поскольку мировое соглашение нарушает ее права, производится новация вексельного долга, с заключением мирового соглашения снимается эпизод с мошенничеством по уголовному делу.

Судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано во взыскании с ООО « Мизар» вексельного долга в сумме 2 500 000 руб. (т. 3, л.д. 128 - 141), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008г. № 18АП5159/2008 (т. 4 л.д. 48-50), решение первой инстанции отменено, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вексельный долг в сумме 2 500 000 руб. и расходы по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008г. № Ф09-7185/08-С4 (т. 4 л.д. 133-135) судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

Во исполнение судебного акта заявителю (истцу) был выдан исполнительный лист № 004533 (т. 4 л.д. 51) на принудительное исполнение судебного акта.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и/п. № 61/10298/438/5/2008 (т. 5 л.д. 8-9) на сумму удовлетворенных требований истца, заявителя по настоящему делу.

Согласно представленных документов из исполнительного дела на дату обращения в суд за утверждением мирового соглашения должником – ООО « Мизар» задолженность не погашена (т. 5 л.д. 3).

Иной задолженности у ответчика (сводного исполнительного производства) не имеется, согласно справки судебного пристава от 26.02.2009г. № 75-61/6113-1959(т. 5 л.д.4).

С заявлением об утверждении мирового соглашения в суд представлено мировое соглашение (т. 4 л.д. 162) с дополнительным соглашением от 26.01.2009г. (т. 4 л.д. 161) на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ.

2.По настоящему мировому соглашению Взыскатель в полном объеме отказывается от взыскания в принудительном порядке с ответчика денежных средств в сумме 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

3.По настоящему мировому соглашению Должник (либо третье лицо по указанию Должника в порядке ст.313 ГК РФ) обязуется погасить задолженность перед Взыскателем в размере 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей следующим образом.

а) оплатить безналичным перечислением Взыскателю 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ИП ФИО1

ИНН <***> ОГРНИП <***>

Р/с <***> в ОАО Банк «Монетный дом»

БИК 047501703 К/с 30101810900000000703

Должник обязуется обеспечить поступление указанных денежных средств на расчётный счёт Взыскателя по указанным реквизитам не позднее 12 часов 00 минут по местному времени «26» января 2009 года.

б) остальную сумму Должник обязуется погасить путём передачи Взыскателю банковских векселей на общую сумму 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей не позднее «01» июня 2009 года.

4.С момента подписания настоящего мирового соглашения взаимные обязательства сторон, предусмотренные настоящим соглашением, сторонами признаются и не оспариваются. Иных взаимных обязательств стороны не имеют.

5.Неисполнение любой из сторон своих обязательств по настоящему мировому соглашению влечёт последствия, предусмотренные п. 2 ст. 142 АПК.

6.Взыскатель и Должник просят Арбитражный суд Челябинской области утвердить настоящее мировое соглашение.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда.

8. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нам разъяснены и понятны.

Составленным дополнительным соглашением устанавливается сроки и график погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» перед ИП ФИО1.

Стороны приходят к следующему:

1. Задолженность ООО «Мизар» перед ИП ФИО1, изложенная в п/п «а» п.З мирового соглашения от 16 января 2009 года, будет перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 в срок до «01» мая 2009 года по следующим срокам и суммами:

А/ 400000 /четыреста тысяч/ рублей - до «01» марта 2009 года;

Б/ 400000 /четыреста тысяч/ рублей - до «01» апреля 2009 года;

В/ 400000 /четыреста тысяч/ рублей - до «01» мая 2009 года.

2. Другие пункты, указанные в мировом соглашении от «16» января 2009 года, остаются без изменений.

В судебном заседании 20.03.2009г. стороны представили уточненное мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении.

Мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ.

2.По настоящему мировому соглашению Должник (либо третье лицо по указанию Должника в порядке ст.313 ГК РФ) обязуется погасить задолженность перед Взыскателем в размере 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей следующим образом.

ИП ФИО1

ИНН <***> ОГРНИП <***>

Р/с <***> в ОАО Банк «Монетный дом»

БИК 047501703 К/с 30101810900000000703

Должник обязуется обеспечить поступление указанных денежных средств на расчётный счёт Взыскателя в срок до «01» мая 2009 года по следующим срокам и суммами:

А/ 400 000 (Четыреста тысяч) рублей - до «01» марта 2009 года;

Б/ 400 000 (Четыреста тысяч) рублей - до «01» апреля 2009 года;

В/ 400 000 (Четыреста тысяч) рублей - до «01» мая 2009 года.

3.С момента подписания настоящего мирового соглашения взаимные обязательства сторон, предусмотренные настоящим соглашением, сторонами признаются и не оспариваются. Иных взаимных обязательств стороны не имеют.

4.Неисполнение любой из сторон своих обязательств по настоящему мировому соглашению влечёт последствия, предусмотренные п. 2 ст. 142 АПК.

5.Взыскатель и Должник просят Арбитражный суд Челябинской области утвердить настоящее мировое соглашение.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда.

7. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами по делу, истцом и исполнительным органом ООО « Мизар» - ФИО3, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ на 13.02.2009г., протоколом внеочередного собрания от 19.11.2007г. № 31, который является единственным участником данного общества.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

В силу положений ч.1 ст. 141 АПК РФ при заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта такое соглашение подлежит утверждению в суде первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший судебный акт.

При таких обстоятельствах заявление об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительно производства может быть принято арбитражным судом Челябинской области, поскольку место исполнения судебного акта Челябинская область.

Представленные положения мирового соглашения от 27.02.2009г. соответствуют требованиям закона, в мировом соглашении, в частности может содержать условия о рассрочке исполнения судебного акта (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

Доводы ФИО4 о нарушении ее прав при заключении представленного мирового соглашения судом не принимаются, поскольку данное соглашение не влияет на ход уголовного дела и не может быть основанием для его прекращения.

В случае принятия судебного акта в уголовном производстве, данный судебный акт в силу ст. 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра решений арбитражного суда, в том, числе и судебных актов, касающихся заключению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, поэтому подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 139-141, 150, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, от 27.02.2009, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Челябинск и обществом с ограниченной ответственностью «Мизар», г. Магнитогорск на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ.

ИП ФИО1

ИНН <***> ОГРНИП <***>

Р/с <***> в ОАО Банк «Монетный дом»

БИК 047501703 К/с 30101810900000000703

А/ 400 000 (Четыреста тысяч) рублей - до «01» марта 2009 года;

Б/ 400 000 (Четыреста тысяч) рублей - до «01» апреля 2009 года;

В/ 400 000 (Четыреста тысяч) рублей - до «01» мая 2009 года.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.