Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А76-14513/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс Плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>) о взыскании 6 700 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс Плюс» (далее – общество «Техно-Моторс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее − общество «Оникс») о взыскании 5 883 рублей задолженности по договору возмездного выполнения работ и оказания услуг № 88-15-Т от 15.12.2015, 817 рублей 73 копеек пени за период с 23.01.2016 по 10.06.2016 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 исковое заявление общества «Техно-Моторс Плюс» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть) исковые требования общества «Техно-Моторс Плюс» удовлетворены в полном объеме (л.д. 58).

Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006818096 от 08.09.2016 (л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 произведена замена судьи М.И. Сафронова судьей О.В. Шаламовой.

Определением суда от 13.05.2019 заявление общества «Техно-Моторс» принято к производству.

К дате судебного заседания, назначенного на 13.05.2019, заинтересованные лица отзывы или мнения на заявление о процессуальном правопреемстве в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 97, 99, 101), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе, в случае смерти гражданина, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям правоприменения нормы статьи 48 АПК РФ, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 той же статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статья 58 ГК РФ).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2018 (л.д.68) общество «Техно-Моторс Плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 02.02.2018 реестр внесена соответствующая запись. Правопреемником общества «Техно- Моторс Плюс» указано общество «Техно-Моторс».

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта правопреемства общества «Техно-Моторс» от общества «Техно- Моторс Плюс» в материально-правовом смысле посредством реорганизации последнего и, как следствие, о выбытии взыскателя в спорном правоотношении, являвшемся объектом судебного исследования по делу № А76-14513/2016, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

Указанные обстоятельства обществом «Оникс» не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит общество «Техно-Моторс» надлежащим материальным правопреемником общества «Техно-Моторс Плюс», ввиду чего заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А76- 14513/2016 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс Плюс» (ОГРН <***>), его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова