Гражданский кодекс часть 1

к Правительству Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>) в лице Министерства экологии Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>); областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в заседании:

заявителя ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2019, диплом от 14.06.2003, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 29.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными нарушающими его интересы действий (бездействия) Министерства экологии Челябинской области (далее – Министерство) по вопросам: об установлении публичного сервитута на проезд к земельному участку с кадастровым номером 74:17:0000000:2577 (Участок), отказа в подготовке к внесению изменений в положение о Кочердыкском государственном заказнике, обеспечивающих проезд к Участку, а также действий областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области (далее – ОГУ «ООПТ Челябинской области) по оформлению протоколов об административных правонарушениях в отношении третьих лиц, совершающих движение по маршруту от автодороги до Участка ФИО1

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по спору не представили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 64, 66, 67), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании представители ФИО1 поддержали заявленные требования.

Из заявления ФИО1 и пояснений его представителей в предварительном судебном заседании следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 74:17:0000000:2577, передал его ФИО4 по договору доверительного управления от 19.04.2021. На основании данного соглашения ИП ФИО4 занимается благоустройством указанного земельного участка, уборкой мусора и организацией условий для массового пребывания людей, взимая разумную плату. С целью обеспечения доступа третьих лиц на личном автотранспорте к земельному участку 74:17:0000000:2577 ФИО1 обратился в Министерство с просьбой об установлении публичного сервитута на существующую грунтовую дорогу (проезд к земельному участку 74:17:0000000:2577). Данное обращение заявителя Министерством оставлено без удовлетворения.

Поэтому ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 6 статьи 27 АПК РФ перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом.

Вместе с тем, требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего дела, не позволяют отнести данное дело к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Заявителем также не приведен федеральный закон, который бы предусматривал возможность рассмотрения его требований в арбитражном суде.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку заявителем по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор не относится к компетенции арбитражного суда, поэтому не может быть им рассмотрен.

При этом суд учитывает, что суд общей юрисдикции не отказывал ФИО1 в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; спора о подсудности между судами не возникло; заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.

По смыслу статей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 3, 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 1, 4, 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» судебная система Российской Федерации состоит из двух подсистем: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, каждая из которых имеет собственную компетенцию, а также иерархическую структуру (систему судов), исключающую возможность произвольного вмешательства суда одной подсистемы в деятельность суда другой подсистемы.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления в настоящем случае противоречит принципам судебного устройства, является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 326 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по заявлению ФИО1 от 27.04.2021 об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная