Определение № А76-14707/17 от 07.08.2019 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года  Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленное в  рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Нержавеющие стали», г. Миньяр Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН  <***>, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2018), представителя ФНС России  ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.07.2019), ответчика ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  ООО ТД «Нержавеющие стали» 

решением от 20.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1, член СРО «Гильдия арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства размещено в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

 Конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд заявление, в котором  просит признать недействительными произведенные должником в адрес ответчика платежи  на общую сумму 4 445 363 руб. 86 коп.; применить последствия недействительности сделки,  взыскать в пользу должника денежные средства в размере 4 445 363 руб. 86 коп. (вх. №  29417 от 07.06.2018, сделка № 3). 

 Определением от 09.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности требования. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном  объеме. ФНС России поддержала позицию арбитражного управляющего. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем  размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  в сети Интернет. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного  управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника  конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес ФИО2, а  именно: 

- с расчетного счета № <***>, открытого в филиале № 6318 ВТБ 24  (ПАО) перечислены денежные средства в размере 365 200 руб. 00 коп. 

- с расчетного счета № <***>, открытого в филиале № 6602 ВТБ 24
(ПАО) перечислены денежные средства в размере 1 393 238 руб. 80 коп.

С расчетного счета № <***>, открытого в Челябинском отделении №
8597 ПАО Сбербанк (Челябинск), денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп.

- с расчетного счета № 40702810119120100222, открытого в
Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «Бинбанк», денежные средства в сумме 982 600 руб.

- с расчетного счета № <***>, открытого в филиале ОАО «РОСТ Банк» в г.
Уфе, денежные средства в размере 1 474 325 руб. 00 коп.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, документов, подтверждающих 

обоснованность произведенных платежей, у него не имеется. До настоящего времени  руководитель ООО «ТД «Нержавеющие стали» документы финансовой и бухгалтерской  отчетности конкурсному управляющему не передал. Оригиналы либо копии договоров,  счетов, иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО  «ТД «Нержавеющие стали» и ответчиком, отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе  (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут  быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.д.). 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия 

заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества. 

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено  01.06.2017, оспариваемые перечисления денежных средств совершены с июня 2014 года по  январь 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. 

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абз. 2 -  5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника. 

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО «ТД «Нержавеющие  стали» отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись  неисполненные обязательства (основной долг), которые не погашены до настоящего времени  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно: 

Постановлением 18 ААС от 08.07.2015 решение от 22.04.2015 по делу № А76- 3747/2015 в части взыскания расходов по перемещению и хранению товара, а также  распределения судебных расходов изменено; решение суда в указанной части изложено в  следующей редакции: «взыскать с ООО «Торговый Дом «Нержавеющие стали» в пользу  ООО «ЮжУралТехМаш» расходы по перемещению товара со склада готовой продукции на  склад временного хранения в сумме 4 237 руб. 29 коп., расходы по хранению товара в сумме  68 035 руб. 00 коп. за период с марта 2014 года по январь 2015 года; в удовлетворении  остальной части требований о взыскании расходов по перемещению товара, хранению  товара, а также расходов по хранению за период с февраля 2015 по дату фактической  выборки товара из расчета 1 000 руб. за 1 тонну товара за каждый полный и неполный месяц  – отказать. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Нержавеющие стали» в пользу ООО  «ЮжУралТехМаш» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по  иску 2 890 руб. 90 коп.». 

Решение суда в последующем исполнено через службу судебных приставов со  значительной задержкой, в связи с чем, ООО «ЮжУралТехМаш» также взысканы с  должника денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 09.07.2015 по  09.02.2016 в размере 80 718 руб. 79 коп. за каждый последующий месяц, начиная с  10.02.2015 в размере 11 531 руб. 26 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области  по делу А76-3747/2015 от 22.04.2015), за ожидание его исполнения определением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 с должника взыскано 500 рублей за  каждый день, начиная с 08.07.2015 по день фактического исполнения решения суда. 

подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-3006/2016 от 20.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-149735 от  31.10.2016 с должника взыскано 7 641 315 руб. 64 коп. основного долга, 3 930 руб. 96 коп.  основного долга за оказание услуг по хранению, 325 793 руб. 22 коп. неустойки, 75 руб. 87  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 856 руб. расходы по  госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-150531/16 от  31.10.2016 с должника взыскана задолженность в размере 1 006 015 руб. 55 коп., неустойка в  размере 350 639 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 714 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20536/2016 от  27.12.2016 с должника взыскано 18 555 руб. 00 коп. долга, а также расходы на уплату  госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27837/2016 от  19.01.2017 с должника взыскано 12 370 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. судебных  издержек по оплате юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15749/2017 от  21.09.2017 с должника взыскан основной долг в размере 220 321 руб. 91 коп., расходы на  оплату государственной пошлины в размере 7 336 руб. 00 коп. 

 Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 (на последнюю  отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве) пассивы должника (кредиторская  задолженность в размере 23 528 тыс. руб.) значительно превышали активы должника (запасы в размере  15 151 тыс. руб.). При этом из баланса усматривается значительный рост кредиторской задолженности с 2014  года (8 785 тыс. руб.) по 2016 год (23 528 тыс. руб.). 

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника, когда  последний прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (ст. 2 Закона о  банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение  которых должно производиться путем передачи денежных средств. Таким образом, момент, когда  обязательства должника перед кредитором считаются не исполненными, исчисляется не с  момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких  обязательств. 

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник  отвечал признакам неплатежеспособности. 

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. 

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц. 

ФИО2 на момент совершения оспариваемого перечисления являлся  аффилированным лицом к должнику, поскольку являлся единственным участником и  руководителем ООО Торговый дом «Нержавеющие стали». 

Следовательно, ответчик в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом  состоянии дел последнего. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (ст. 65 АПК  РФ). 

Изложенное свидетельствует о фактическом влиянии ответчика на деятельность  должника и свободном доступе к финансовым документам общества, а также о том, что он  располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, отдавал  себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и знал о наличии у  должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок и,  следовательно, знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду предположить, что  спорные денежные средства были перечислены в адрес ответчика без наличия каких-либо  оснований, в то время как могли быть направлены на погашение задолженности перед  кредиторами. 

Определениями от 19.07.2018, от 26.09.2018, от 19.11.2018, от 12.12.2018, от  12.02.2019, от 10.04.2019, от 27.05.2019 суд неоднократно предлагал ответчику представить  документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств от должника. 

Определения суда не исполнены, документы, необходимые для подтверждения  возражений ответчика, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял, что оправдательные  документы у него отсутствуют, поскольку были изъяты следственными органами. 

Данный довод отклоняется судом, поскольку из письма Отдела МВД России по  Ашинскому району от 23.05.2019 не следует, что документы, подтверждающие  обоснованность получения денежных средств от должника ФИО2, находятся в  органах следствия. 

Принимая во внимание, что безвозмездное отчуждение имущества должника при  установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки,  направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении  стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на  момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к  уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами  должника удовлетворения требований за счет имущества должника, суд приходит к выводу о  том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из  вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в результате совершения должником  оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в  уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности  получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорных денежных средств,  в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК  РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника,  подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, а  кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет  выбывшего имущества. Указанная сделка, учитывая, что имущество передано безвозмездно,  наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлена на уменьшение  конкурсной массы должника (вывод имущества). 

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7  АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных п.  1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации оспариваемых перечислений как  совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу этого признает  указанные сделки недействительными. 

По смыслу ст.ст. 61.6 и 61.7, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с  разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве,  которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение  последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на  это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Названное разъяснение  подлежит применению к рассматриваемому заявлению (п.п. 19, 36 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

При подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными  уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением от 25.05.2018 № 115 конкурсным управляющим была  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Д.М. Холщигина