Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Газпром газораспределение Челябинск» о признании недействительным решения собрания кредиторов и заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельная поселка Увильды» об утверждении мирового соглашения, поданные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тепловая компания», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в судебном заседании представителей кредитора АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2018), представителя кредитора ООО «Котельная поселка Увильды» ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2019), временного управляющего ФИО4 (паспорт),

установил:

определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК».

Определением от 23.05.2018 в отношении ООО «Межрегиональная тепловая компания» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес для корреспонденции: 456313, <...>).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило в арбитражный суд заявление (вх. № 17642 от 29.03.2019), в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.03.2019.

Определением от 16.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Кредитор ООО «Котельная поселка Увильды» направило в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения от 25.03.2019, заключенного между конкурсными кредиторами и должником.

Определением от 23.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Судебное заседание назначалось по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения..

В судебном заседании кредитор ООО «Котельная поселка Увильды» настаивал на утверждении мирового соглашения, возражал против заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2019.

Кредитор АО «Газпром газораспределение Челябинск» поддержал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, возражал против утверждения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 17.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2019 до 12 час. 35 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 25.03.2019 большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения от 25.03.2019 следующего содержания:

1. Стороны констатируют, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

-АО «Газпром газораспределение Челябинск» - 660 918 руб. 35 коп.

-АО Банк конверсии «Снежинский» - 6 664 руб. 26 коп.

-ООО «Бош Термотехника» - 646 928 руб. 33 коп.

-ООО «Котельная посёлка Увильды» - 2 557 417 руб. 20 коп.

2. Требования Кредиторов относятся к третьей очереди согласно очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

3. Суммы, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Должник обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке:

Период погашения задолженности - 12 месяцев;

Порядок оплаты - ежемесячно, равными платежами, в срок до последнего числа каждого месяца;

Размер ежемесячного платежа для каждого кредитора:

-АО «Газпром газораспределение Челябинск» - 55 076 руб. 53 коп.

-АО Банк конверсии «Снежинский» - 555 руб. 36 коп.

-ООО «Бош Термотехника» - 53 910 руб. 69 коп.

-ООО «Котельная посёлка Увильды» - 213 118 руб. 10 коп.

Начало погашения задолженности:

-в отношении кредиторов АО «Газпром газораспределение Челябинск» АО банк конверсии «Снежинский», ООО «Бош Термотехника» - в течение месяца после утверждения Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения.

-в отношении кредитора ООО «Котельная посёлка Увильды» - по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения.

4.В соответствии со ст. 415 ГК РФ, кредиторы освобождают должника от уплаты суммы неустойки, установленной определением суда и учитываемой в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «МТК» в следующем размере:

-АО «Газпром газораспределение Челябинск» - 80 057 руб. 28 коп.

-ООО «Бош Термотехника» - 611 777 руб. 96 коп.

-ООО «Котельная посёлка Увильды» - 4 621 руб. 16 коп.

5. Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет.

6. Исполнение Должником принятых по настоящему Мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора. Об изменении банковских реквизитов Кредиторы обязаны уведомить Должника.

7. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А76-1489/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Тепловая Компания» путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

8. Настоящее Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность как должника, так и кредиторов в продолжении работы предприятия-должника.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Челябинской области.

10. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для техкредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.

11. Расходы, понесенные Кредиторами в связи с предъявлением иска о признании Должника несостоятельным, подлежат возмещению Должником и включены в сумму требований Кредиторов в полном объеме.

12. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 150 и 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

13. Настоящее Мировое соглашение не является крупной сделкой для Должника и Кредиторов.

14. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Челябинской области.

15. На основании п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу № А76-1489/2018 по п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны и понятны.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 25.03.2019, подписанное со стороны должника ФИО5, от имени кредиторов - Кирсановым Ю.М.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы АО «Газпром газораспределение Челябинск» с количеством голосов 740 975 руб. 63 коп. (17,07%) и ООО «Котельная поселка Увильды» с количеством голосов 2 563 038 руб. 36 коп. (66,05%).

Уведомление о проведении собрания кредиторов 25.03.2019 с включением в повестку дня вопроса «О заключении мирового соглашения» было направлено в адрес кредитора АО «Газпром газораспределение Челябинск» 06.03.2019, опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.03.2019 сообщение № 3549890.

По первому вопросу большинством голосов (79,46% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) принято решение «Заключить мировое соглашение».

На собрании кредиторов временный управляющий сообщил, что о кредитора ООО «Котельная поселка Увильды» поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1.Утвердить текст мирового соглашения от 25.03.2019, представленного конкурсным кредитором ООО «Котельная поселка Увильды».

2.Возложить полномочия по подписанию мирового соглашения от 25.03.2019 от имени кредиторов на представителя ООО «Котельная поселка Увильды» Кирсанова Юрия Михайловича.

Большинством голосов (79,46% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) кредиторы проголосовали за включение дополнительных вопрос в повестку дня собрания кредиторов от 25.03.2019.

Большинством голосов (79,46% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) на собрании приняты решения об утверждении мирового соглашения от 25.03.2019 и возложении полномочий по подписанию мирового соглашения от 25.03.2019 от имени кредиторов на представителя ООО «Котельная поселка Увильды» Кирсанова Юрия Михайловича.

Кредитор АО «Газпром газораспределение Челябинск» голосовал «против» по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания кредиторов.

Как следует из ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений п. 1 ст. 14, п.п. 1, 2, 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, среди прочего, принятие решений о заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 12 названного Закона).

П. 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 названного Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

П. 4 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Одним из оснований отказа в утверждении проекта мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным ущемлениям прав одних лиц перед другими.

При этом мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Закон о банкротстве предусматривает принуждение меньшинства кредиторов большинством, поэтому мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами и получения ими существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Из рекомендаций, изложенных в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, следует, что условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.

Согласно положениям ст.ст. 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как следует из пояснений кредитора ООО «Котельная поселка Увильды», исполнение условий мирового соглашения и погашения задолженности перед кредиторами возможно за счет денежных средств, поступление которых планируется по договору аренды от 11.01.2019.

В материалы дела представлен договор аренды от 11.01.2019, заключенный между ООО «МТК» (арендодатель) и ООО «Котельная поселка Увильды» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание блочной котельной, расположенной по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании кредитор пояснил, что в настоящее время имущество должника (котельная) находится у него на праве аренды.

Так же кредитор указал на наличии в активе у ООО «МТК» дебиторской задолженности в общей сумме 7 млн. руб.

При этом в мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств.

Исходя из условий мирового соглашения по настоящему делу, погашение требований кредиторов ООО «МТК» поставлено в зависимость от надлежащего исполнения кредитором ООО «Котельная поселка Увильды» договора аренды от 11.01.2019.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендной платы со стороны кредитора ООО «Котельная поселка Увильды».

Более того, в материалы дела не представлено доказательств платежеспособности ООО «Котельная поселка Увильды».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитору ООО «Котельная поселка Увильды» на праве собственности принадлежит какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Согласно представленной выписке по расчетному счету общества оборот за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составил 1 589 408 руб. 67 коп., остаток на счете 8 608 руб. 25 коп.

При этом, задолженность перед ООО «МТК» по договорам займа превышает 4 млн. руб. Согласно информации из картотеки арбитражных дел, в настоящее время к ООО «Котельная поселка Увильды» предъявлены исковые заявления на общую сумму более 1,4 млн. руб. (дела №№ А76-5293/2019, А76-13617/2019, А76-8764/2019). По информации с официального сайта службы судебных приставов-исполнителей задолженность ООО «Котельная поселка Увильды» по исполнительным листам составляет более 80 тыс. руб.

Так же, по информации кредитора АО «Газпром газораспределение Челябинск», имеется задолженность за услуги по транспортировке газа в сумме более 200 тыс. руб.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Котельная поселка Увильды» задолженности перед кредиторами в сумме приблизительно 5,9 млн. руб. и отсутствии источника для исполнения обязательств по договору аренды от 11.01.2019.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для исполнения условий мирового соглашения.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2018, у ООО «МТК» имеются следующие активы: запасы на сумму 4 171 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 747 тыс. руб.

После анализа представленных бывшим руководителем должника документов, временным управляющим сделан вывод, что в графе «Запасы» в бухгалтерском балансе фактически отражены понесенные расходы на незавершенное строительство подводящего газопровода высокого давления к блочной котельной и самой блочной котельной (услуги по проектированию, строительные материалы для строительства котельной, заработная плата рабочих и т.п.). По мнению временного управляющего, рассматривать данные активы как запасы, которые могут быть реализованы нельзя, в связи с тем, что для реализации котельной и подводящего газопровода необходима их надлежащая государственная регистрация.

Работы по проектированию и строительству выполнялись в 2013, 2014 годах, при этом, до настоящего времени объект незавершенного производства (строительства) газопровод котельной не зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН как линейный объект. Временным управляющим сделан вывод о том, что имеются сложности с его регистрацией.

Котельная на сегодняшний день также не введена в эксплуатацию и не зарегистрирована.

При анализе договора аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ № 2216-3 от 25.10.2013, и разрешения на строительство № ш74502000-17 от 17.05.2013, временным управляющим установлены расхождения между начальным и конечным объектом.

Временным управляющим сделан вывод, что ООО «МТК» построена блочная котельная в нарушение разрешения на строительство, следовательно, имеются сложности с регистрацией объекта как самовольной постройки.

Согласно данных, представленных временному управляющему бывшим руководителем должника 02.10.2018, дебиторами должника являются следующие юридические и физические лица:

-ООО «Котельная поселка Увильды» в сумме 1 896 202 руб. 29 коп., задолженность по договору на продажу имущества;

-ООО «Котельная поселка Увильды» в сумме 4 002 716 руб. 52 коп., задолженность по договорам займа;

-ФИО5 в сумме 1 599 764 руб. 48 коп., подотчетные средства за 2012 год.

-Администрация Кузнецкого сельского поселения в сумме 182 123 руб. 81 коп., оплата за электроэнергию.

- НДС, не предъявленный к вычету в сумме 66 138 руб. 77 коп.
Временным управляющим сделан вывод, что реальной ко взысканию, то есть подтвержденной документами, является только задолженность ООО «Котельная поселка Увильды» в сумме 4 002 716 руб. 52 коп. по договорам займа (копии договоров займа были переданы временному управляющему 24.10.2018 в Советском РОСП г. Челябинска и имеются в материалах дела А76-1489/2018).

Дебиторская задолженность ООО «Котельная поселка Увильды» в сумме 1 896 202 руб. 29 коп. по договору на продажу имущества документально не подтверждена, временному управляющему не были представлены ни договор, ни документы, подтверждающие фактическую передачу имущества.

Дебиторская задолженность ФИО5 (выданные подотчетные средства) в сумме 1 599 764 руб. 48 коп. возникла в 2012 году, в соответствии со ст. 196 ГК РФ по данной задолженности истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность Администрации Кузнецкого сельского поселения в сумме 182 123 руб. 81 коп. (оплата за электроэнергию) документально не подтверждена, временному управляющему не были представлены документы, подтверждающие задолженность.

НДС, не предъявленный к вычету, в сумме 66 138 руб. 77 коп., по мнению временного управляющего, нельзя рассматривать как актив, за счет которого можно производить погашение задолженности перед кредиторами.

Как указал временный управляющий в письменном отзыве, текущая задолженность ООО «МТК» по состоянию на 14.06.2019 составляет 1 771 718 руб. 61 коп.

Анализ указанных обстоятельств и материалов дела позволяет суду сделать вывод, что возможность исполнения должником условий мирового соглашения не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом так же принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решение о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов принято кредитором ООО «Котельная поселка Увильды», обладающим большинством голосов.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Межрегиональная тепловая компания» и ООО «Котельная поселка Увильды», единственным учредителем и директором указанных организаций является ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

ООО «Котельная поселка Увильды» входит в одну группу лиц с должником, поэтому является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Решения на собрании кредиторов, принятые полностью подконтрольным должнику кредитором, противоречат существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, т.к. такие решения не выражают волю кредиторов, поскольку приняты не кредиторами, а должником.

При этом кредитор АО «Газпром газораспределение Челябинск» не имел возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на результат голосования, подготовить позицию по предложенному на собрании проекту мирового соглашения, так как заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов от 25.03.2019 была представлена непосредственно на собрании кредиторов. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, принятым решением об утверждении мирового соглашения нарушены права кредитора АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Остальные кредиторы ООО «Бош Термотехника» м АО Банк «Снежинский» не были уведомлены о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности, о делегировании права подписания мирового соглашения от их имени Кирсанову Ю.М.

Как указано в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании кредитор АО «Газпром газораспределение Челябинск» возражал против утверждения мирового соглашения от 25.03.2019, поскольку оно содержит крайне не выгодные для кредитора условия о прощении значительной части долга.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что решение о заключении мирового соглашения фактически принято одним мажоритарным кредитором ООО «Котельная поселка Увильды», обладающими 66,05% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом другие кредиторы, в т.ч. присутствующий на собрании кредитор, не имели возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на результат голосования, подготовить позицию по предложенному на собрании проекту мирового соглашения.

Из материалов дела и текста мирового соглашения следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав указанных лиц.

Как отмечено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Кроме того, согласно пояснениям временного управляющего, имеется непогашенная текущая задолженность перед временным управляющим на дату утверждения мирового соглашения, в связи с заключением мирового соглашения нарушаются права кредиторов по текущим обязательствам.

Предложенные условия мирового соглашения носят невыгодный характер для конкурсных кредиторов, так как предусматривают значительную отсрочку погашения требований кредиторов должника, а также содержат условия, относительно которых неизвестно наступит оно или нет.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировое соглашение не направлено, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, а используется для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий решить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях приводит к значительным убыткам кредитора, не согласного с заключением указанного мирового соглашения, что не препятствует заключению мирового соглашения на иных условиях.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 высказана правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в материалах дела имеются доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора АО «Газпром газораспределение» в результате утверждения собранием кредиторов мирового соглашения, суд признает недействительными решения собрания кредиторов ООО «МТК» от 25.03.2019, принятые по всем вопросам повестки дня.

На основании изложенного, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению.

При этом судом отмечается, что в силу положений п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление акционерного общества Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворить.

2.Признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.03.2019 по всем вопросам повестки дня.

3.Определение о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

4.Отказать в утверждении мирового соглашения от 25.03.2019.

5.Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяД.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru