Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности б/н от 30.03.2009 (паспорт №<...> выдан ОВД Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области 08.04.2005);

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 07.05.2009 (удостоверение УР № 392758);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не голосовании по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов и об обязании УФНС России по Челябинской области устранить нарушение закона – проголосовать на первом собрании кредиторов ОАО «МС» в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 г. № 219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» (л.д. 2-5).

В судебном заседании 16 сентября 2009 года представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. По мнению представителя открытого акционерного общества «Магнитострой» обязанность уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов содержится в п.1 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 №219, следовательно, не проголосовав на собрании кредиторов по вопросу повестки дня уполномоченный орган проявил незаконное бездействие, которым нарушил права и законные интересы общества. Кроме того, представитель заявителя считает, что ответчик, допустив незаконное бездействие лишил права заявителя получить при введении процедуры финансового оздоровления рассрочку погашения задолженности сроком на 23 месяца.

В судебном заседании 16 сентября 2009 года заявителя в порядке ст.51 АПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФНС России, поскольку принятие решения о введении процедуры финансового оздоровления на первом собрании кредиторов является исключительной компетенцией ФНС России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 06.07.2004 №С1-7/ОКУ-834 указал, что поскольку Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству выступала в судах как федеральный орган исполнительной власти, производство по делам о банкротстве в связи с упразднением названной федеральной службы не может быть прекращено.

Федеральная налоговая служба, а до ее образования Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и их территориальные органы должны допускаться к участию в арбитражном суде вместо Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальных органов, о чем арбитражным судом указывается в определении или решении.

Приказом ФНС России от 18.10.2004 №САЭ-3-19/2 был утвержден Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, согласно которому ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФНС России.

В судебном заседании 09 сентября 2009 года представитель ответчика с заявленными требованиями был не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела, отзыве, пояснял, что законодательства РФ, в том числе, Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 №219, не содержит обязанность налогового органа в принятии решения о возможности введения дальнейшей процедуры банкротства должника. Кроме того, в силу ст.75 Федерального закона «О банкротстве» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника имеет право принять решение о введении дальнейшей процедуры банкротства должника, в том числе, финансового оздоровления, следовательно, не приятие решения уполномоченным органом не нарушило права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание 09.09.2009 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой».

В судебном заседании 09 сентября 2009 года судом был объявлен перерыв до 16 сентября 2009 года до 12 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Из материалов дела усматривается, что в определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 22.07.2009 и 18.08.2009 содержится информация о наличии официального сайта суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Информация об объявленном в судебном заседании 09.09.2009 перерыве по делу до16.09.2009 была размещена на официальный сайт суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу, следовательно, о перерыве и о продолжении судебного заседания лицо, не явившееся в судебное заседание до объявленного перерыва, имело фактическую возможность узнать о времени, месте продолжения судебного заседания

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1992 Администрацией г. Магнитогорска, 31.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе «Магнитострой» за основным государственным регистрационным номером 1027402053755 (л.д.30).

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Уполномоченные органы в силу ст.2 вышеуказанного закона - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении открытого акционерного общества «Магнитострой» (далее – общество «Магнитострой») была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Определением от 24.04.2007 временным управляющим общества «Магнитострой» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск (л.д.8-12).

Первой из процедур банкротства, применяемых в отношении юридических лиц, Закон (ст. 27) называет наблюдение, которое обычно вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве (п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве). Таким образом, в результате введения процедуры наблюдения юридическое лицо впервые "ограничивается в правах". Не случайно Закон о банкротстве формулирует ограничения дееспособности в отдельной норме ст. 64, названной "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения". Ограничения дееспособности юридического лица, предусмотренные названной статьей Закона, сводятся к следующему: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В результате введения наблюдения орган юридического лица, действия которого признаются действиями самого юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ), вправе совершать только мелкие сделки. Все прочие сделки юридическое лицо может совершать только с письменного согласия временного управляющего, чей статус в данном случае аналогичен статусу попечителя.

Однако не следует полагать, что введение наблюдения в отношении должника по делу о банкротстве только ограничивает дееспособность последнего. Закон о банкротстве (п. 3 ст. 64) лишает юридическое лицо возможности принятия важнейших с точки зрения его юридической судьбы решений:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- о создании филиалов и представительств и заключении договоров простого товарищества;

- о выплате дивидендов, размещении ценных бумаг (кроме акций).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «Магнитострой» (далее – общество «Магнитострой») была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве– финансовое оздоровление на срок до 20 октября 2010 года и утвержден график погашения задолженности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом в соответствии со смыслом п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве финансовое оздоровление обладает приоритетом по отношению к внешнему управлению и конкурсному производству при наличии оснований для его введения.

Федеральными законами от 27.07.2006 №137-ФЗ и от 26.11.2008 №224-ФЗ соответствующие изменения были внесены в ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая предусматривает возможность предоставления налогоплательщику рассрочки по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, с поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ в качестве условий, являющихся основанием для предоставления рассрочки по уплате налога либо сбора, определил утверждение арбитражным судом графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику рассрочки уплаты налога является утвержденный арбитражным судом график погашения задолженности. При этом согласие уполномоченного органа на изменение сроков уплаты налога не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу ч.2 ст.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 настоящего Федерального закона, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования открытого акционерного общества «Магнитострой» к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не голосовании по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов и об обязании УФНС России по Челябинской области устранить нарушение закона – проголосовать на первом собрании кредиторов должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В силу п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Суд разъясняет открытому акционерному обществу «Магнитострой», что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что открытым акционерным обществом «Магнитострой» при обращении с заявлением в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1053 от 14.07.2009 (л.д.7).

В силу ч.1 ст.149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным указанным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

С учетом изложенного определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим в силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на названное определение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.148,149,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление открытого акционерного общества «Магнитострой» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не голосовании по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов и об обязании УФНС России по Челябинской области устранить нарушение закона – проголосовать на первом собрании кредиторов ОАО «МС» в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 г. № 219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов», без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитострой» государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде Челябинской области в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением №1053 от 14.07.2009.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Г.С.Щукина.