Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт гражданской безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-14963/2018 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО города Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт гражданской безопасности» (далее – МБУ ДПО «ИГБ», ответчик) о взыскании 67 619 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А76-14963/2018, исковые требования КУИиЗО города Челябинска удовлетворены, с МБУ ДПО «ИГБ» в пользу истца взыскано 67 619 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 30.04.2014 по 31.12.2014, 1 217 руб. 36 коп. расходов (л.д. 47).

МБУ ДПО «ИГБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-14963/2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) (далее - Постановление № 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления №36).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 16.07.2018. Таким образом, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 06.08.2018.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Челябинской областипосредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», 27.11.2018 в 13:39.

Документов, подтверждающих направление МБУ ДПО «ИГБ» настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции почтой, в электронном виде либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Указанные выводы обусловлены следующим.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с получением решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2018 направлена лицам, участвующим в деле, и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой о вручении 30.05.2018 (л.д. 46).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку истец получил копию определения о принятии заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2018 (л.д. 1-2) опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 22.05.2018 в 17:11:17 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде направления ему ненадлежащей копии определения о принятии искового заявления к производству, о том, что копия решения в виде резолютивной части поступила к нему в незаверенном виде, однако, исследовав такие доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства исследуются апелляционным судом на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не в качестве оценки законности либо незаконности решения суда первой инстанции, а только в качестве оценки этих обстоятельств в качестве надлежащих либо ненадлежащих оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

По результатам такой оценки, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи со следующим.

Как указывалось выше, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом первой инстанции 21.05.2018, указанное определение соответствует установленным требованиям оформления, содержит код доступа к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Указанное определение получено ответчиком 30.05.2018 (л. д. 46), что им не оспаривается.

В определении о принятии искового заявления к производству отражены сроки для предоставления документов: до 09.06.2018, а также в силу пункта 9 определения от 21.05.2018 для предоставления документов по примирительным процедурам – не позднее 03.07.2018.

С момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству, то есть с 30.05.2018, в течение установленных судом первой инстанции сроков для предоставления документов, ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не оформлено, возражений против исковых требований не направлено, ознакомление с материалами дела не реализовано, обращений к суду первой инстанции о получении ненадлежащей копии определения не направлено.

Указанное процессуальное бездействие ответчик объясняет отсутствием в штате юриста, однако, само по себе формирование штатного расписания юридических лиц не является основанием для несоблюдения установленных сроков для процессуальных обращений, а также для произвольного восстановления процессуальных сроков по такому основанию.

С учетом того копия судебного акта своевременно размещена, даже с учетом фактической даты размещения судебного акта, срок для обращения с апелляционной жалобой ответчиком пропущен.

Далее податель апелляционной жалобы ссылается на позднее получение копии судебного акта.

Так, из апелляционной жалобы следует, что копия решения в виде резолютивной части получена ответчиком 25.07.2018.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком копии судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату получения судебного акта, указанную ответчиком, то есть 25.07.2018.

При расчете срока на апелляционное обжалование судебного акта от даты получения судебного акта 25.07.2018, срок на апелляционное обжалование ответчиком также пропущен.

Уважительность процессуального бездействия ответчиком не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

То есть ссылка заявителя на несвоевременное получение им копии оспариваемого судебного акта в настоящем случае не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 19.09.2018 в рамках настоящего дела подавалась апелляционная жалоба Управлением по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-14963/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 31.10.2018 на 14 час. 00 мин. с вызовом сторон. Копия указанного определения направлялась в адрес ответчика, и им получена, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой о вручении 03.10.2018 (л.д.89). Однако после получения определения о принятии к производству апелляционной жалобы Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-14963/2018 ответчик также не предпринял никаких действий, в частности, при наличии такого волеизъявления, не подал апелляционную жалобу для совместного рассмотрения с уже поданной апелляционной жалобой.

В судебном заседании 31.10.2018 МБУ ДПО «ИГБ» обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика выступал в судебном заседании, отвечал на вопросы суда, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (л.д.90-92), однако, ходатайств об отложении или перерыве судебного заседания для целей апелляционного обжалования решения от 16.07.2018 им не заявлялось, представитель МБУ ДПО «ИГБ» не доводил до сведения суда апелляционной инстанции, что ему требуется дополнительное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 31.10.2018 представителем МБУ ДПО «ИГБ» заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, указанное обстоятельство свидетельствует, что МБУ ДПО «ИГБ» заблаговременно обладало информацией относительно обжалования судебного акта, и уже в тот момент ответчик мог и должен был предпринять меры для выражения своей позиции по делу. Уважительность изложенного процессуального бездействия ответчиком не подтверждена.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска изготовлено в полном объеме 01.11.2018, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.11.2018 г. 13:50:47 МСК, однако, со 02.11.2018 ответчик также не обращается в апелляционной жалобой на решение от 16.07.2018 в надлежащий срок, то есть, в срок, не превышающий пятнадцати дней, но только 27.11.2018.

Таким образом, с момента получения ответчиком судебного решения суда первой инстанции 25.07.2018 до дня подачи апелляционной жалобы 27.11.2018 ответчиком не предпринято действий по надлежащему обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.07.2018, несмотря на то, что у ответчика имелись все возможности для этого, однако, обязанности, возложенные на него процессуальным законом им не исполнены, уважительность изложенного процессуального бездействия на стороне ответчика, с учетом оцененных и установленных в настоящем определении обстоятельств, не выявлена, следовательно, восстановление срока на апелляционное обжалование при фактических обстоятельствах объективно влечет нарушение прав другой стороны, так как такое восстановление не обусловлено уважительными и объективными причинами.

Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

МБУ ДПО «ИГБ» обладало информацией о судебном процессе по настоящему делу, в том числе, обеспечивало участие своего представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт и объективно имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а именно, отсутствие в структуре учреждения и штатном расписании среди работников МБУ ДПО «ИГБ» должности, связанной с юриспруденцией, в данном случае не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в связи с чем приведенные заявителем доводы об отсутствии в штате должности юриста при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2018, нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока более чем на три месяца.

В судебном заседании 31.10.2018 представитель МБУ ДПО «ИГБ» указывал, что в полученном им определении Арбитражного суда от 21.05.2018 отсутствовал код доступа к материалам, что привело к невозможности ознакомления с материалами дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Указанное обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств обращения заявителя, не может служить в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку в полученном ответчиком определении о принятии искового заявления указывался номер дела, что давала ответчику возможность своевременно обратиться в Арбитражный суд Челябинской области для получения все необходимой информацией, что им не сделано.

Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям не установлена.

Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий МБУ ДПО «ИГБ» по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, МБУ ДПО «ИГБ» имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, с учетом наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт гражданской безопасности» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт гражданской безопасности» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-14963/2018 и приложенные к ней документы.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина