Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Челябинск, о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, п. Саргазы, ФИО3, г. Челябинск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 4 от 06.04.2020,

при участии в судебном заседании:
истца – ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 74 АА 5636931 от 06.12.2021,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности № 1 от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), 24.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПКФ «Ренста»), о признании решения

[A1] внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Ренста» от 06.04.2020 № 4 недействительным (вход. № А76-15031/2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что внеочередное общее собрание общества 06.04.2020 проведено в отсутствие ФИО1, о проведении внеочередного общего собрания ФИО1 не уведомлялась, решение, принятое на собрании не удостоверено нотариально, принятые на собрании решения являются недействительными.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, п. Саргазы (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИФНС по Центральному району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, г. Челябинск, отказано (т. 2 л.д. 125-134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 № 18АП-5557/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-15031/2020 отменено. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста», оформленные протоколом № 4 от 06.04.2020. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 3 л.д. 127-131).

Определением суда от 30.08.2021 заявление принято, назначено судебное заседание (т. 4 л.д. 34).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 № Ф09-7991/21 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 № 18АП-5557/2021 по делу № А7615031/2020 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 89-97).

В суд 05.10.2021 поступил отзыв ООО ПКФ «Ренста» на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик полагает, что

[A2] заявленные расходы несоразмерны реально возможным услугам, поскольку характер заявленного спора стандартный, не относится к категории сложных, а исковое заявление и правовые позиции не характеризуются сложностью расчетов и доказывания; время, необходимое для проделанной работы представителем минимально вследствие наличия обширной практики; число письменных доказательств, представленных истцом, незначительно, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств, а представитель истца не участвовал в судебных заседаниях (т. 4 л.д. 99-100).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об

[A3] утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик – МИФНС России № 17 по Челябинской области и третьи лица – ФИО3, ИФНС по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 125, 128, 129), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, представитель ФИО2 заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает, что услуги Гойя В.В. не оказывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал, доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 11.01.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.01.2022 (15 час. 30 мин.).

В судебном заседании 13.01.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2022 (15 час. 45 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается по правилам ст. 156, ст. 159 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

[A4] Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 № Ф09-7991/21 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 № 18АП-5557/2021 по делу № А7615031/2020 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 89-97).

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ФИО6 (исполнитель, Гойя В.В.) и ФИО1 (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 09.04.2020, договор) (т. 4 л.д. 7), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и предъявлению иска, а также судебным разбирательствам к ООО ПКФ «Ренста» о признании решения протокола внеочередного собрания участников ООО ПКФ «Ренста» № 4 от 06.04.2020 недействительным в том числе (п. 1.1 договора):

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, включая подготовку отзывов, заявлений и ходатайств для всех судебных заседаний;

- подготовить исковое заявление, ходатайства и иные заявления по делу для судебных заседаний первой и последующих инстанций, возражения, отзывы;

- подготовить жалобы и документы для обжалования судебного решения в случае необходимости.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, исходя из следующей стоимости:

- составление предварительного заключения о перспективе дела (устное или письменное – по желанию заказчика) в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- подбор доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу, в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка искового заявления – 20 000 руб. 00 коп.; - подготовка апелляционной жалобы – 30 000 руб. 00 коп.;

- подготовка различных заявлений и ходатайств для всех судебных заседаний в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый документ;

- составление отзыва, дополнительного пояснения к исковому заявлению, возражений – 7 000 руб. 00 коп. за каждый документ.

Оплата заказчиком исполнителю оказанных в рамках договора услуг осуществляется:

- предоплата 20 000 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) дней после подписания договора;

[A5] - окончательный расчет в течение 2 (двух) дней после подписания акта приема-сдачи услуг с указанием номера дела и объема оказанных в рамках данного дела услуг и полной стоимости всех услуг, оказанных по делу (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств, о чем исполнитель составляет собственноручную расписку.

Сторонами подписан акт приема-сдачи от 24.08.2021 по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2020, согласно которому услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 09.04.2020, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме: подготовлено предварительное заключение о перспективе дела, подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, заявление о привлечении третьего лица в качестве соответчика, дополнительные пояснения к исковому заявлению, заявление об ускорении рассмотрения дела, дополнительные пояснения к исковому заявлению, апелляционная жалоба, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявление о взыскании судебных расходов

(т. 4 л.д. 8).

В соответствии с актом приема-сдачи от 24.08.2021 по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2020, стоимость услуг составила 123 000 руб. 00 коп., из которых:

- 5 000 руб. 00 коп. за составление предварительного заключения о перспективе дела;

- 20 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления от 14.04.2020 на 9 листах с приложениями на 37 листах;

- 5 000 руб. 00 коп. за подбор приложений к исковому заявлению на 37 листах;

- 5 000 руб. 00 коп. за ходатайство о принятии обеспечительных мер от 24.05.2020 на 5 листах;

- 5 000 руб. 00 коп. за заявление о привлечении к участию в деле третьего лица от 07.08.2020 на 2 листах;

- 7 000 руб. 00 коп. за возражения на отзыв ответчика от 10.08.2020 на 5 листах;

- 5 000 руб. 00 коп. за заявление об уточнении исковых требований от 07.08.2020 на 5 листах;

- 5 000 руб. 00 коп. за заявление о привлечении третьего лица в качестве соответчика от 12.10.2020 на 2 листах;

- 7 000 руб. 00 коп. за дополнительные пояснения к исковому заявлению от 23.11.2020 на 6 листах;

[A6] - 5 000 руб. 00 коп. за заявление об ускорении рассмотрения дела от 26.11.2020 на 1 листе;

- 7 000 руб. 00 коп. за дополнительные пояснения по исковому заявлению от 24.02.2021 на 6 листах;

- 30 000 руб. 00 коп. за апелляционную жалобу от 05.05.2021 на 9 листах;

- 7 000 руб. 00 коп. за возражения на отзыв ответчика от 01.06.2021 на 4 листах;

- 5 000 руб. 00 коп. за ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств от 01.06.2021 на 7 листах;

- 5 000 руб. 00 коп. за заявление о взыскании судебных расходов от 24.08.2021 на 3 листах.

Во исполнение договора от 09.04.2020 ФИО1 переданы ФИО6 денежные средства в размере 123 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 13.04.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., распиской от 24.08.2021 на сумму 103 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008

№ 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг,

[A7] анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору от 09.04.2020 в материалы дела истцом представлены расписки от 13.04.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 24.08.2021 на сумму 103 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

[A8] Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

[A9] Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений представлена справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 16.09.2020 № 2835/20 о стоимости юридических услуг, согласно которой стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел в арбитражных судах Челябинской области на сентябрь 2020 года за составление искового заявления составляет от 3 500 руб. 00 коп., составление апелляционной жалобы от 2 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 2 500 руб. 00 коп., подготовка ходатайств и иных процессуальных документов от 1 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 104).

Субъективное мнение ответчика об объеме оказанных представителем истца услуг также не может учитываться в качестве основания для признания заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства, процессуальное участие представителя истца сводилось к подготовке

[A10] искового заявления (т. 1 л.д. 3-11), подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер от 24.05.2020 (т. 1 л.д. 84-88), подготовке заявлений о привлечении к участию в деле третьего лица от 07.08.2020, от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 15-16), подготовке возражения на отзыв ответчика от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 133-137), подготовке заявления об уточнении исковых требований от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 141-145), подготовке дополнительных пояснений к исковому заявлению от 23.11.2020, от 24.02.2021 (т. 2 л.д. 44-49, л.д. 103-109), подготовке заявления об ускорении рассмотрения дела от 26.11.2020 (т. 2 л.д. 53), подготовке апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 4-14), подготовке ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 01.06.2021 (т. 3 л.д. 29-35), подготовке возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2021 (т. 3 л.д. 111-114), с учетом категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 47 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Таким образом, требование ФИО1,

г. Челябинск, о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 47 000 руб. 00 коп.

[A11] Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с подачей заявления о распределении судебных расходов, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, арбитражным судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом.

На основании подписанного сторонами акта приема-сдачи от 24.08.2021 по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2020, исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 8).

В соответствии с актом приема-сдачи от 24.08.2021 по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2020, стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составила 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным заявлениям является устоявшейся.

Заявление рассмотрено судом в порядке общего производства, а оказанные представителем истца юридические услуги сводились к составлению самого заявления о взыскании судебных расходов и его направлению в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд признает разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, а также о том, что расписки о получении денежных средств не свидетельствует о несении заявленных расходов, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, суд отклоняет в силу следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

[A12] на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по настоящему делу, оформление распиской получения Гойей В.В. денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства ответчик, третье лицо в порядке ст. 161 АПК РФ не заявили, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 09.04.2020, актом приема-сдачи от 24.08.2021 по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2020, расписками от 13.04.2020, от 24.08.2021. То обстоятельство, что составленные процессуальные документы подписаны самим истцом, не исключает несение ФИО1 затрат на оплату услуг представителя. Дата заключения договора предшествует дате обращения в суд с исковым заявлением. Отсутствие оформления передачи наличных денежных средств между физическими лицами не документами бухгалтерского учета, а путем подписания одного письменного документа, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 10 606 руб. 74 коп.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 16.04.2020, 10.08.2020, 24.02.2021, 03.04.2021, 10.06.2021, 21.06.2021, 25.08.2021, 14.04.2020 на сумму 6 417 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 12, 15, 17, 19, 146, 148, 150, 152, т. 2 л.д. 97, 99, 100, 101, 102, т. 3 л.д. 15, 16, 18, 20, 22, 23, 90, 91, 93, 95, 97, 107, 107 оборот, 109, 109 оборот, т. 4 л.д. 23, 24, 26, 28, 30, 32, 133).

Таким образом, требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 6 417 руб. 56 коп. на основании

[A13] ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 12, 15, 17, 19, 146, 148, 150, 152, т. 2 л.д. 97, 99, 100, 101, 102, т. 3 л.д. 15, 16, 18, 20, 22, 23, 90, 91, 93, 95, 97, 107, 107 оборот, 109, 109 оборот, т. 4 л.д. 23, 24, 26, 28, 30, 32, 133).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов являются обоснованными в размере 6 417 руб. 56 коп. и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, г. Челябинск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста», ОГРН <***>,

г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 6 417 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.

[A14]