Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стерховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и жалобу конкурсного управляющего ФИО2, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Высота» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, заявление конкурного управляющего о взыскании убытков,

предъявленные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апек», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО2,

арбитражного управляющего ФИО1,

представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.08.16 №2Д-857,

представителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 26.08.2016 №2Д-855,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апек» (далее – общество «Апек»).

Определением от 06.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) в отношении общества «Апек» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 14.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) общество «Апек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 18.09.2017 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с общества «Апек» 240 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 06.05.2015 по 06.01.2016 (том 1, л.д. 2).

Конкурсный управляющий в отзыве просил снизить размер вознаграждения до 120 000 рублей (т. 3, л.д. 58-59).

Конкурсный управляющий ФИО2 01.10.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- признать факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего общества «Апек» по обеспечению сохранности имущества должника;

- взыскать с ФИО1 166 508 рублей 07 копеек убытков (том 3, л.д. 2-3).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в период исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего общества «Апек» была допущена утрата имущества должника, убытки составляют стоимость утраченного имущества.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Высота» 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, аналогичной первому требованию в заявлении конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 2-3).

ФИО1 в отзыве сообщила, что имущество утрачено не по ее вине, имущество ей не передавалось (т. 3, л.д. 93).

Определением от 25.10.2017 производства по заявлениям ФИО1, конкурсного управляющего и кредитора объединены, поскольку предъявленные требования носят встречный характер.

В судебном заседании 14.12.2017 был объявлен перерыв до 18.12.2017; ФИО1, конкурсный управляющий настаивали на своих заявлениях; учредители (участники) должника ФИО3 и ФИО5, являющиеся одновременно лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поддержали заявление конкурсного управляющего.

Первый кредитор публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», членом которого является ФИО1, орган по контролю (надзору), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» извещены о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению заявления в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 61-63, 108, 110-111), в арбитражный суд не явились, отзывы не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» просило рассмотреть заявления без его участия (т. 3, л.д. 66).

Заявление рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы заявления доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества общества «Апек»:

Наименование основного средства

Остаточная стоимость, руб.

Душевая кабина VELAM-8810 г/м черное стекло

5199,68

Два комплекта ворот секционных с приводом

102320,54

Кондиционер Dantex RK-21SDM2

7878,87

Кондиционер Mitsubishi Electric VS-GE50VB/MU-GE50V

14005,95

Кондиционер Mitsubishi Electric MS-GA50VB/MU-GA50V

8340,77

Кондиционер сплит-система KENTATSU RSGH61

5421,26

Кухонный гарнитур НИКА

23341,0

Итого:

166508,07

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков, в том числе причиненных утратой имущества на сумму 166 508 рублей 07 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при рассмотрении обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 являлся директором общества «АПЕК» в период с 03.07.2006 по 14.01.2016.

В здании, расположенном по ул. Молодогвардейцев, д. 63, г. Челябинск, 21.09.2015 был произведен обыск, в ходе которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся ФИО5 Часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами.

Одновременно 21.09.2015 ФИО5 был задержан правоохранительными органами в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 22.09.2015 до 28.04.2016 в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 28.04.2016 до 21.09.2016в качестве меры пресечения в отношении ФИО5 избран домашний арест.

В период нахождения под стажей и под домашним арестом ФИО5 в соответствии с постановлениями суда не имел возможности общаться с любыми лицами, получать и отправлять корреспонденцию, в связи с чем у него отсутствовала возможность обеспечивать охрану имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения по требованию временного управляющего общества «АПЕК» ФИО1 документы и информация о деятельности общества «АПЕК» переданы ФИО5 по акту приема-передачи.

21.09.2016 мера пресечения в отношении ФИО5 была изменена на подписку о невыезде. С этого момента он осуществил ряд действий по поиску имущества и документов общества «АПЕК».

02.11.2016 был произведен осмотр здания по ул. Молодогвардейцев, д. 63 с участием сотрудников группы охранных предприятий «Урал-Безопасность», осуществляющих охрану здания с 26.12.2015, в ходе которого было обнаружено отсутствие какого-либо имущества, находившегося в здании на момент ареста ФИО5 – 21.09.2015 (т. 3, л.д. 23-24). В том числе установлено отсутствие офисной мебели и оргтехники, стеллажей, всего оборудования кухни и столовой, в том числе кухонного гарнитура НИКА, кондиционеров, душевой кабины. Также отсутствует металлический сейф, стоявший в кабинете ФИО5, в котором хранились подлинные документы, в том числе правоустанавливающие документы на недвижимое имущество общества «АПЕК»: металлическое ограждение, нежилое здание и земельный участок по ул. Молодогвардейцев, д. 63.

В ходе осмотра выяснилось (из пояснений представителей группы охранных предприятий «Урал-безопасность»), что в период с даты ареста ФИО5 (21.09.2015) до даты введения конкурсного производства 06.01.2016, временный управляющий ФИО1 неоднократно давала указания различным лицам на вывоз имущества общества «АПЕК».

ФИО1 являлась временным управляющим других предприятий ФИО5, в том числе общества «Азимут». 16.11.2016 был произведен осмотр помещений, расположенных в зданиях производственной базы общества «Азимут» по ул. 2-я Базовая, д. 56. В подвале одного из зданий расположен архив, в котором хранились документы различных юридических лиц. Часть документов в одном из помещений разбросана, сшивки документов выброшены из коробок. Имущество и документы общества «АПЕК» принятыми мерами не обнаружены.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника неоднократно направлялись запросы в следственный отдел по Калининскому району СУ СК России о предоставлении документов из материалов уголовного дела, а также предоставлении сведений о том, каким образом могут быть получены документы, находящиеся по адресу: <...>.

06.11.2016 направлено ходатайство следователю СО СУ СК России по Калининскому району с просьбой сообщить о возможности допуска в опечатанные помещения по адресу: <...>. Доступ к документам (после удовлетворения ходатайства защитника ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 13.01.2017, полученного 20.01.2017) был получен фактически 20.01.2017, после чего были приняты все возможные меры по поиску, систематизации и анализу оставшихся документов. Истребуемого имущества к тому периоду времени не обнаружено.

Согласно перечню имущества общества «АПЕК» по состоянию на 16.06.2015 спорное имущество было отражено ФИО5 в переданных временному управляющему ФИО1 списках (т. 3, л.д. 70, 80-92). Каких-либо пояснений, опровергающих доводы ФИО5, доказательств обратного ФИО1 не представила.

Напротив, в материалы дела представлена служебная записка временного управляющего ФИО1 от 29.12.2015 директору общества с ограниченной ответственностью «Урал-Безопасность» о разрешении на вывоз имущества в количестве 32 наименований, находящегося в здании по адресу: <...> (т. 3, л.д. 30); список лиц, имеющих беспрепятственный доступ в здание, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Безопасность» ФИО1; разрешение на вывоз имущества от 13.01.2016 (т. 3, л.д. 29). Из указанных документов следует, что в период нахождения ФИО5 под стражей и домашним арестом доступ в здание и распоряжение имуществом осуществлялось временным управляющим ФИО1 и иными лицами по ее распоряжению.

ФИО5 в силу объективных причин доступа к имуществу и документации должника с 21.09.2015 не имел. При этом временный управляющий ФИО1 с соответствующими заявлениями об истребовании имущества и документации от ФИО5 в арбитражный суд не обращалась.

Названные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 по делу №А76-1522/2015 (т. 3, л.д. 4-16), в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рассматриваемом споре.

Полагая, что утрата имущества общества «Апек» допущена по вине временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В частности, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

Данная обязанность подлежит исполнению в любом деле о банкротстве.

В рассматриваемом же случае руководитель должника ФИО5 в силу объективных причин не мог осуществлять функции руководителя должника, в связи с чем сохранность имущества должника зависела исключительно от временного управляющего.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 по делу №А76-1522/2015 установлены наличие у общества «Апек» имущества на сумму 166 508 рублей 07 копеек, утрата имущества в период наблюдения, отсутствие вины ФИО5 в утрате имущества.

В период наблюдения ФИО1 находилась по адресу: <...>, где хранилось и утраченное имущество (т. 3, л.д. 70). Из объяснений временного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в период наблюдения производился вывоз имущества с территории, в том числе имущества, принадлежавшего арендаторам. Доказательства осуществления временным управляющим надлежащего контроля за таким вывозом не представлены.

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО5 возможности вывезти имущество до заключения под стражу, о нахождении имущества в его владении не принимаются арбитражным судом, поскольку подлежали рассмотрению в прежнем обособленном споре об убытках. При наличии вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии вины ФИО5 такие доводы не могут быть оценены по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает жалобу конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Высота» на бездействие временного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, обоснованной, а заявление о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако размер такого вознаграждения может быть снижен арбитражным судом, если имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, причинения убытков должнику (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника является одной из важнейших задач временного управляющего, причинение убытков кредиторам недопустимо, арбитражный суд снижает размер вознаграждения временного управляющего в 2 раза до 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет встречных удовлетворенных требований – о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 120 000 рублей и о взыскании убытков в сумме 166 508 рублей 07 копеек. В результате зачета с ФИО1 в пользу общества «Апек» следует взыскать 46 508 рублей 07 копеек убытков. Такой зачет не противоречит Закону о банкротстве, поскольку вознаграждение временного управляющего относится к первой очереди текущих платежей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить жалобу конкурного управляющего, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Высота».

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего бездействие ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апек» 166 508 руб. 07 коп. убытков.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апек» в пользу ФИО1 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

5. Отказать в удовлетворении остальной части заявления ФИО1.

6. Произвести зачет встречных требований: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апек» 46 508 руб. 07 коп. убытков.

7. Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

8. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.