Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН <***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2016, предъявлен паспорт, представителя кредитора АКБ «Форштадт» ФИО4 по доверенности от 07.08.2015, предъявлен паспорт, представителя конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 03.02.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», должник).

Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть решения оглашена 29.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (650991, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 4, оф. 406).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015, сообщение № 77031490353.

Решением суда от 18.01.2016 общество «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 454091, <...>).

Определением от 23.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Азимут», учредительные документы ООО «Азимут», печать ООО «Азимут».

Определение вступило в законную силу, на принудительное исполнения определения суда выдан исполнительный лист ФС № 006810835.

02.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. №41478).

В обосновании своего заявления ФИО1 ссылается на ст.ст. 309-313 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что истребуемые документы переданы временному управляющему. Так же просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий, кредитор не высказали возражений против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 14.02.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2017 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что о вынесенном судебном акте узнал 26.10.2016 от своего представителя по доверенности ФИО7, которая 25.10.2016 ознакомилась с материалами обособленного спора.

Постановлением Центрального районного суда от 22.09.2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 47-48).

Постановлением Центрального районного суда от 28.04.2016 в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста до 29.06.2016 (49-51). В постановлении ФИО1 было запрещено пользоваться любыми видами связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию и т.п.

Меры на запрет в получении почтовой корреспонденции были отменены 21.09.2016.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что до 21.09.2016 у ФИО1 объективно отсутствовала возможность в получении как запросов конкурсного управляющего о необходимости передать документы должника, так и судебные акты, в т.ч. определение суда от 23.05.2016. Указанные причины признаются судом уважительными, а ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, начинает течь с 25.10.2016. Заявление подано ФИО1 02.11.2016 вх. № 41478 с соблюдением установленного ст. 312 АПК РФ срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 названного постановления разъяснено, что, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.05.2016 у ФИО1 истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Азимут», учредительные документы ООО «Азимут», печать ООО «Азимут».

При вынесении определения суд руководствовался нормами ст. 66 АПК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве, а также те ми обстоятельствами, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2015 по 28.04.2016 ФИО1 был заключен под стражу. В период с 28.04.2016 по 29.06.2016 находился под домашним арестом. В период домашнего ареста ФИО1 было запрещено общаться с любыми лицами, за исключением защитников и следователей по уголовному делу, пользоваться любыми видами связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, вести переговоры и т.п.

В связи с указанными запретами запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов и определения суда о назначении судебных заседаний не были и не могли быть получены заявителем.

Меры на запрет в получении почтовой корреспонденции были отменены 21.09.2016. После этой даты какие-либо документы, касающиеся предмета спора, в адрес ФИО1 не направлялись.

Между тем, в ответ на запрос от 08.05.2016 ФИО1 письмом от 18.06.2016 были переданы временному управляющему ФИО2 документы о хозяйственной и финансовой деятельности должника (л.д. 31-46). Указанные документы получены временным управляющим 22.06.2015, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 31).

02.11.2016 был произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...>, в котором обнаружены документы хозяйственной и финансовой деятельности ряда организаций, в т.ч. ООО «Азимут» (л.д. 56-58). Как указано в акте, документы в большом объеме хранятся в различных помещениях здания в беспорядочном состоянии, согласно пояснениям представителей охранного предприятия большая часть имущества и документов вывезены в период с 28.12.2015 по 12.01.2016 по письменному распоряжению арбитражного управляющего ФИО2 ее представителями.

Постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ от 13.01.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 и снят запрет на доступ лиц в помещения здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 66-67).

Письмом от 10.02.2016 ФИО1 сообщил конкурсному управляющему о том, что им был произведен осмотр помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, и обнаружены ряд документов (81 позиция), которые он готов передать конкурсному управляющему. Иных документов, в т.ч. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Азимут», у него не имеется. Печать ООО «Азимут» была изъята 21.09.2015 следственными органами во время обыска в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № 5802871.

Перечисленные обстоятельства и подтверждающие их документы не были предметом исследования при рассмотрении судом при вынесении определения от 23.05.2016.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд установили, что названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела. На момент принятия определения от 23.05.2016 ни суду, ни конкурсному управляющему не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о передаче документов ФИО1 временному управляющему ФИО2 и об отсутствии у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Азимут».

С учетом данных обстоятельств суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, определение от 23.05.2016 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Азимут», учредительные документы ООО «Азимут», печать ООО «Азимут» подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ст. 126 (абз. 2 п. 2) Закона о банкротстве обязывает руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке ст. 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Однако, в порядке, установленном ст. ст. 65, 66 АПК РФ, а также п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсным управляющим не доказаны факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данного лица перечисленных в ходатайстве документов.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеются истребуемые конкурсным управляющим документы, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в соответствии с требованиями п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве ФИО1 передал документы должника временному управляющему. В настоящее время предпринимает активные действия по поиску документов ООО «Азимут» и передаче их конкурсному управляющему.

В силу положений п. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 311 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ФИО1 удовлетворить.

2.Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 23.05.2016.

3.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов отказать.

4.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

СудьяД.М. Холщигина