Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Когденко Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 29.12.2017 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 09.01.2018), в котором просит:

Определением от 12 февраля 2018 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 19.03.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 13.09.2018 судебное разбирательство отложено на 22.10.2018. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2 заключен Кредитный договор <***> от 29.08.2013.

В соответствии с Кредитным договором <***> от 29.08.2013 был выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. с даты заключения по 30.04.2015 в размере 16% годовых, с 01.05.2015 - 17% годовых со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением № 1 к Кредитному договору, с окончательным сроком возврата кредита 12 августа 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства:

- договор <***>-9 от 29.08.2013 поручительства физического лица, заключенный между кредитором и ФИО1.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости):

- договор <***>-7.1 от 29.08.2013, заключенный между кредитором и ФИО1 о залоге недвижимости.

Согласно п.3.1 Договора о залоге недвижимости, предметом залога является жилой дом, общей площадью 485,3 кв.м., земельный участок, общей площадью 1 212 кв.м., по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.09.2016 года с ИП ФИО2, ФИО1, в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 10 586 420 руб. 46 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

Также 22 сентября 2017 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 04 ноября 2017 года.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО УК «Белый медведь» заключен Кредитный договор <***> от 04.02.2014 г.

В соответствии с Кредитным договором <***> от 04.02.2014 был выдан кредит в сумме 12 500 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением № 1 к Кредитному договору, с окончательным сроком возврата кредита 11 января 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- договор <***>-8 от 04.02.2014 поручительства юридического лица, заключенный между кредитором и ООО «Запад-Восток».

- договор <***>-9/1 от 04.02.2014 поручительства физического лица, заключенный между кредитором и ФИО1.

- договор <***>-9/2 от 04.02.2014,поручительства физического лица, заключенный между кредитором и ФИО2.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости): договор <***>-7.1 от 04.02.2014, заключенный между кредитором и ООО УК «Белый медведь» о залоге недвижимости.

Согласно п.3.1 Договора о залоге недвижимости, предметом залога является нежилое здание, общей площадью 1098,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 4501,02 кв.м., по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2016 года исковые требования банка удовлетворены в части (снижен размер неустойки на 37 588,69 руб.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

Также решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования в части довзыскания процентов и неустойки за период с 04 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года удовлетворены в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2017 указанное решение изменено.

В настоящее время обязательства перед банком заемщиком не исполняются, вследствие чего имеется задолженность по состоянию на 26.12.2017 в размере 34 576 840,14 руб., в том числе по КД <***> от 29.08.2013: просроченный основной долг - 8 939 113,98 руб.; проценты - 3 084 234,38 руб.; комиссия - 91 354,03 руб.; пеня по основному долгу - 1 770 188,00 руб.; пеня по процентам - 933 136,80 руб.; прочие неустойки на комиссии - 27 231,45 руб.; расходы по уплате госпошлины- 54 028,98 руб.; всего 14 899 287,62 руб., по КД <***> от 04.02.2014 - просроченный основной долг 12 400 000,00 руб.; проценты - 4 072 110,71 руб.; комиссия - 135 737,03 руб.; пени по основному долгу - 1 811 511,43 руб.; пени по процентам - 1 162 773,11 руб.; прочие неустойки по комиссии - 46 296, 77 руб.; расходы по уплате госпошлины - 49 123,47 руб., всего:19 677 552,52 руб.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей. На дату судебного заседания вышеназванный

судебный акт должником не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В связи с вышеизложенным, требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 28 825 702 руб. 58 коп. основной задолженности и 5 751 137 руб. 56 коп. неустойки следует признать обоснованными.

Согласно п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о

признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учетом непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствием ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, наличием имущества у должника, суд не находит оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (вх. от 12.03.2018 № 11808).

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО4.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае кредитор воспользовался своим правом и просил обеспечить заявленные требования залогом. Сведения о выбытии предмета залога лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежат на праве собственности жилого дома, площадью 485,3 кв.м., кадастровый номер 74:33:0126022:1640 и земельного участка, площадью 1212 кв.м., кадастровый номер 74:33:0126022:534, расположенные по адресу <...>.

Руководствуясь статьями 213.1, 213.2, 213.6, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

задолженности и 5 751 137 руб. 56 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Ахмадеева Дамира Хамитовича.

Требование по кредитному договору <***> от 29.08.2013 учесть как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома, площадью 485,3 кв.м., кадастровый номер 74:33:0126022:1640 и земельного участка, площадью 1212 кв.м., кадастровый номер 74:33:0126022:534, расположенные по адресу <...>.

Информацию о ходе арбитражного процесса по делу и о принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» http://chelarbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Судья Н.Ю. Когденко