Определение № А76-15661/10 от 26.10.2010 АС Челябинской области

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.В. Забутырина,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Танаевой Ю.Р. с использованием средств аудиофиксации

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416

дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича, г. Челябинск

к Главе Южноуральского городского округа

о признании недействительным постановления Главы Южноуральского городского округа от 17.10.2008 № 660

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Челябинской области;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области; - Степанов Михаил Николаевич;

- Администрация Южноуральского городского округа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Родионова Ю.И., паспорт, доверенность от 15.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- от Прокуратуры Челябинской области – не явился, извещен надлежащим образом;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – не явился, извещен надлежащим образом;

- от Степанова Михаила Николаевича – Дитятьева Д.Н., паспорт, доверенность от 19.08.2009;

- от Администрации Южноуральского городского округа – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе Южноуральского городского округа о признании недействительным постановления Главы Южноуральского городского округа от 17.10.2008 № 660 «О продаже земельного участка по ул. Троицкая, 1».

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 23 АПК РФ.

В обоснование необходимости рассмотрения дела в порядке главы 28 АПК РФ представитель заявителя указывает на следующие обстоятельства:

Статьей 24 Устава Южноуральского городского округа определено, что Глава городского округа в переделах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Собрания депутатов, издает постановления по вопросам местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Челябинской области, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации городского округа.

Порядок принятия и вступления в силу правовых актов главы городского округа определяется Положением о муниципальных правовых актах Собрания депутатов и Главы городского округа, утверждаемом Собранием депутатов.

Статьей 2 Положения о муниципальных правовых актах Собрания депутатов и Главы городского округа (утв. решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 11.04.2006г. № 166; далее Положение) установлено, что постановление Главы городского округа - это нормативный правовой муниципальный акт, издаваемый Главой городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, Уставом городского округа, нормативными правовыми актами Собрания депутатов городского округа по вопросам местного значения и вопросам связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статье 2 Положения корреспондирует подпункт 3 пункта 1 ст.22 Устава Южноуральского городского округа, согласно которого Глава городского округа издает правовые акты нормативного характера.

Согласно п.З ст.7 Закона № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на территории муниципального образования.

Законодатель не определил понятия «нормативный» и «ненормативный» правовые акты. Указанные понятия определены в юридической литературе и в разъяснениях судебных актов, которые не являются ни законными, ни подзаконными актами.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных

нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

По правовой природе оспариваемое постановление Главы Южноуральского городского округа от 17.10.2008г. № 660 имеет характер ненормативного правового акта.

Однако, в силу ст. 2 Положения о муниципальных правовых актах Собрания депутатов Южноуральского городского округа и Главы Южноуральского городского округа и п.З ст.7 Закона №131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оспариваемое постановление Главы Южноуральского городского округа от 17.10.2008г. №660 относится к нормативному правовому акту и, согласно ч.1ст.194 АПК РФ, дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей.

Представитель Степанова М.Н. вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке главы 23 АПК РФ оставил на усмотрение суда, по мнению представителя, указанное дело не может быть рассмотрено в порядке главы 23 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим

нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в

частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

При исследовании оспариваемого постановления судом установлено, что постановление Главы Южноуральского городского округа от 17.10.2008 № 660 не отвечает признакам нормативного акта по следующим основаниям: данное постановление не содержит обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, либо изменение или прекращение существующих правоотношений норм, постановлением от 17.10.2008 № 660 был предоставлен в собственность Степанову М.Н. земельный участок из категории «земли населенных пунктов» общей площадью 1 173, 0 кв.м., с кадастровым номером 74:37:04 03 001:0002, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Троицкая, 1, для строительства административного здания. Таким образом, указанный акт рассчитан на однократное применение, издан в отношении определенного круга лиц.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам главы 23 АПК РФ. Следовательно, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Факт определения в ст. 2 Положения о муниципальных правовых актах Собрания депутатов и Главы городского округа (утв. Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 11.04.2006 № 166), пп. 3 п. 1 ст. 22 Устава Южноуральского городского округа понятия постановления как нормативного правового муниципального акта не изменяет характера ненормативности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 23 АПК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 193, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя – о рассмотрении дела в порядке главы 23 АПК РФ – отказать.

Разъяснить, что поскольку возможность обжалования указанного определения не предусмотрена АПК РФ, определение не препятствует дальнейшему движению дела, соответственно свои возражения относительно указанного определения лица, участвующие в деле, вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела. Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru