Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза», ОГРН<***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН<***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технологии камня», ОГРН<***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КРИС», ОГРН<***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН<***>,г Челябинск,

о взыскании задолженности по договору №191/14-СР на оказание автоуслуг от01марта 2014 года в размере 450 775 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 944 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.06.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица ООО НПФ «Технологии камня»: не явились, извещены,,

от третьего лица ООО «НПФ Крис»: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Строительные ресурсы»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее – истец,ООО «НПФ Артель Лемеза») 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Строительные ресурсы» о взыскании задолженности по договору №191/14-СР на оказание автоуслуг от 01 марта 2014 года в размере 450 775 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 944 руб. 55 коп.

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий – ФИО2.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий – ФИО3; исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий – ФИО2.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО НПФ «Технологии камня» (ОГРН <***>).

Определением суда от 26.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «НПФ Артель Лемеза» ФИО2 о признании сделки, заключенной между ООО «НПФ Артель Лемеза» и ООО «НПФ «Технология Камня», оформленной договором уступки права требования б/н от 19.12.2017, недействительной и применить последствия ее недействительности посредством возврата сторон в первоначальное положение, предъявленное к ООО «НПФ Технология Камня» по делу № А76-1532/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 возобновлено производство по делу, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-1532/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 24.09.2019 произведена замена судьи Шведко Н.В. на судью Шаяхметова И.С., дело передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

Определением суда от 03.10.2019 возобновлено производство по делу, в связи с отсутствием доказательств оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН <***>).

В судебное заседание явился представитель истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 9-14, 79, 83, 85, 91-95).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ранее 27.09.2017 истцом был заявлен частичный отказ от иска (т. 1 л.д. 56), заявленный до введения процедур банкротства.

Относительно частичного отказа от иска, ответчик указывает, что поскольку отсутствует одобрение данных действий конкурсным управляющим, то частичный отказ от иска не может быть принят судом (т. 2 л.д. 98, т. 3 л.д. 131).

В остальной части исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования от истца к ООО НПФ «Технологии камня», а в дальнейшем в связи с уступкой права требования от ООО НПФ «Технологии камня» кООО «НПФ Крис».

В отношении процессуального правопреемства ответчиком также заявлены возражения.

Относительно частичного отказа от иска суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется заявление о частичном отказе от иска в части взыскания суммы осинового долга (т. 1 л.д. 56), частичный отказ от иска был подписан бывшим руководителем истца, имевшим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего истца подтвердил указанный отказ от иска в части взыскания основного долга.

При этом в доверенности явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, действующего по доверенности от 03.06.2019, оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

При этом статья 49 АПК РФ не разграничивает письменную или устную форму заявления отказа от иска.

Возражения ответчика в части отсутствия одобрения конкурсного управляющего истца подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен договор от 06.05.2016 № 483/16-СР прекращении обязательства предоставлением отступного на основании статьи 490 ГК РФ (т. 2 л.д. 31), при этом ответчик в своих возражения указывает на отсутствие у него перед истцом основной задолженности по причине предоставления отступного (т. 2 л.д. 21).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по договору №191/14-СР на оказание автоуслуг от 01 марта 2014 года в размере 450 775 руб. 00 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно ходатайств о процессуальных правопреемствах суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технологии камня» о процессуальном правопреемстве суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ Артель Лемеза» (цедент) и ООО «НПФ Технологии камня» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.12.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Строительные ресурсы» вразмере 261 944 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из обязательства: договор на оказание транспортных услуг № 191/14-СР от 01.03.2014, по которому цедент выступает исполнителем, подтверждается договором, актами выполненных работ, актами сверки (т. 2 л.д. 88).

Конкурсный управляющий ООО «НПФ Артель Лемеза» в рамках дела № А76-1532/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 19.12.2017, заключенный между ООО «НПФ Артель Лемеза» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Технологии камня» (далее - ООО «НПФ Технологии камня», ответчик), применить последствия недействительности сделки посредствам возврата сторон в первоначальное положение (т. 2 л.д. 125-129).

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что договор уступки права требования от 19.12.2017 заключен должником с аффилированным лицом в процедуре наблюдения при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу №А76-1532/2016 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки отказано (т. 3 л.д. 6-8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.03.2019 № 18АП-390/2019 2018 по делу №А76-1532/2016 указанное определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 2-5).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания сделки по уступке права требования по договору цессии от 19.12.2017, названный договор является действующим.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Явившийся в судебное заседание 02.06.2020 представитель конкурсного управляющего истца подтвердил возможность проведения правопреемства
на ООО «НПФ Технологии камня» по договору цессии и отсутствие у него возражений в этой части.

В связи с изложенным и при наличии в деле доказательств правопреемства на стороне истца в результате уступки права требования, арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технологии камня» подлежащим удовлетворению.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КРИС» о процессуальном правопреемстве суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ Технологии камня» (цедент) и ООО «НПФ Технологии камня» ООО «НПФ КРИС» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.04.2019 № 19-04/19 ДЦ (т. 3 л.д. 17), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Строительные ресурсы» вразмере 261 944 руб. 55 коп. Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 19.12.2017, заключенного между ООО «НПФ Артель Лемеза» и ООО «НПФ Технологии камня» (пункт 1.1 договора № 19-04/19 ДЦ).

Право требования к должнику уступается в объеме существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора № 19-04/19 ДЦ).

Стороны оценили право требования в сумму 100 000 руб. (пункт 3.2.1 договора № 19-04/19 ДЦ).

В подтверждение оплат представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 18).

Явившийся в судебное заседание 02.06.2020 представитель конкурсного управляющего истца подтвердил возможность проведения правопреемства на ООО «НПФ КРИС» по договору цессии и отсутствие у него возражений в этой части.

Доводы ответчика о том, что предмет цессии не согласован, поскольку невозможно установить, какое именно право передано новому кредитору, так как не указан период начисления процентов, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Суд полагает, что договоры уступки права требования (цессии) от 19.12.2017 и от 19.04.2019 № 19-04/19 ДЦ соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав – 261 944 руб. 55коп.

На возражения ответчика о том, что по процентам за пользование чужими денежными истекли сроки, суд отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы ответчика о том, что в данном случае в силу положений статьи 46 АПК РФ невозможно вступление двух соистцов ООО «НПФ Технологии камня» и ООО «НПФ КРИС» не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае произошла последовательная замена истца
с ООО «НПФ Артель Лемеза» на ООО «НПФ Технологии камня», а потом на ООО «НПФ КРИС», а не вступление нескольких истцов с одними и теми же требованиями как считает ответчик.

В связи с изложенным и при наличии в деле доказательств правопреемства на стороне истца в результате серии уступок прав требования, арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КРИС» подлежащим удовлетворению.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлены правовые основания для замены истца на его правопреемника, а именно конечного цессионария – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная
фирма КРИС».

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по договору №191/14-СР на оказание автоуслуг от 01 марта 2014 года в размере 450 775 руб. 00 коп., производство по делу вуказанной части прекратить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технологии камня» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КРИС» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза», ОГРН <***>, г. Челябинск, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КРИС», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определение не подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.С. Шаяхметов