Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 214, рассматривает в открытом судебном заседании заявление Коммунального Государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Районная больница района Шал акына» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области», идентификационный номер 990440000157, г.Сергеевка Северо-Казахстанской области, Республика Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Групп», ОГРН 1127451006880, г.Челябинск о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо- Казахстанской области от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00-2/2182 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» о признании недобросовестным участником государственных закупок, обязании уплатить утилизационный сбор,

при участии в судебном заседании:

представителя должника: Чужмира А.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное Государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Районная больница района Шал акына» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области», идентификационный номер 990440000157, г.Сергеевка Северо-Казахстанской области» (далее - заявитель, КГП на ПВХ «Районная больница района Шал акына» ГКУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области»), Республика Казахстан, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской

Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00- 2/2182 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» о признании недобросовестным участником государственных закупок, обязании уплатить утилизационный сбор.

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Должником представлен отзыв и дополнительные пояснения на заявление о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, согласно которым ООО «СТМ Групп» не согласно с заявлением, поскольку в соответствии с законодательством Республики Казахстан утилизационный сбор должен быть оплачен импортером, которым по договору поставки № 151 от 23.04.2018 является заявитель, а не должник, в связи с чем решение Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00-2/2182 является незаконным, а также указанное решение противоречит публичному порядку РФ, поскольку в решении произошла подмена понятий и терминов, принятых в сфере внешнеэкономической деятельности, и были искажены фундаментальные универсальные правовые начала (принципы). С целью защиты своих законных интересов ООО «СТМ Групп» обратилось в Верховный Суд Республики Казахстан с жалобой о пересмотре решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено. Указывает, что заявитель повторно подавал в суд исковое заявление о взыскании с ООО «СТМ Групп» утилизационного сбора в размере 3 607 500 тенге, однако указанный иск судом был оставлен без рассмотрения. При этом утилизационный сбор уже уплачен самим заявителем в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Также считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку выданный исполнительный лист о взыскании утилизационного сбора не содержит указания суммы, хотя заявитель в заявлении просит выдать исполнительный лист о взыскании 3 607 500 тенге. По исполнительному листу о взыскании госпошлины указал, что оплата должником произведена, в связи с чем она не может быть повторно взыскана (л.д. 49-51, 132-133 том 1, л.д. 1 том 2).

Заявителем представлены пояснения исх. № 01-15/382 от 31.07.2019, согласно которых заявитель просит оставить без рассмотрения требования о принудительном исполнении на территории РФ в части взыскания государственной пошлины в размере 2 405 тенге, поскольку требование должником исполнено добровольно (л.д.17 том 2), в остальной части требования заявления поддерживает и просит их удовлетворить. Пояснил, что оплата утилизационного сбора действительно была произведена заявителем, однако она была вынужденной, поскольку без такой оплаты невозможна регистрация поставленных транспортных средств (машин скорой помощи) и, соответственно, их эксплуатация (л.д. 15-16 том 2).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ заявителя от заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории

Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области республики Казахстан от 01.08.2018 в части выдачи исполнительного листа на взыскание государственной пошлины в размере 2 405 тенге.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СТМ Групп» с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда не согласился, поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований статей 121-123, 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14 том 2).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахской области рассмотрел дело № 5930-18-00-2/2182 по иску Коммунального Государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Районная больница района Шал акына» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области», идентификационный номер 990440000157, г.Сергеевка Северо-Казахстанской области, Республика Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Групп», ОГРН 1127451006880, г.Челябинск, о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки и обязании уплатить налог на утилизационный сбор.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00-2/2182, исковые требования КГП на ПВХ «Центральная районная больница района Шал акына» ГКУ «Управление здравоохранения акимата Северо- Казахстанской области» удовлетворены:

- ООО «СТМ Групп» признан недобросовестным участником государственных закупок,

- ООО «СТМ Групп» обязан уплатить утилизационный сбор,

- с ООО «СТМ Групп» в пользу КГП на ПВХ «Центральная районная больница района Шал акына» ГКУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» взыскана неустойка в размере 310 500 тенге, государственная пошлина в сумме 10 517 тенге.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Северо- Казахского областного суда Республики Казахстан от 11.10.2018:

- принят отказ КГП на ПВХ «Центральная районная больница района Шал акына» ГКУ «Управление здравоохранения акимата Северо-

Казахстанской области» от иска к ООО «СТМ Групп» в части взыскания суммы неустойки в размере 310 500 тенге;

- отменено Решение Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области от 01.08.2018 в этой части и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 112 тенге, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 52-53 том 1).

На основании данного решения Специализированным межрайонным экономическим судом Северо-Казахской области выданы исполнительные листы:

- об обязании ООО «СТМ Групп» уплатить утилизационный сбор (л.д. 9 том 1),

- о взыскании с ООО «СТМ Групп» в пользу КГП на ПВХ «Центральная районная больница района Шал акына» ГКУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» государственную пошлину в размере 2 405 тенге (л.д. 10 том 1).

КГП на ПВХ «Центральная районная больница района Шал акына» ГКУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения должника – ООО «СТМ Групп» с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (далее - Конвенция), которая ратифицирована, в том числе Республикой Казахстан, и вступила в силу для этого государства 19.05.1994, правовая помощь, оказываемая друг другу договаривающимися Сторонами состоит, в том числе в признании и исполнении решений по гражданским делам (статья 6 Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 21 Конвенции суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

В силу пункта 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно пункту «а» статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на

территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Согласно положениям статьи 53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. К ходатайству прилагаются: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности. Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.

К ходатайству о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00-2/2182 приложено указанное решение, которое имеет отметку о вступлении решения суда в законную силу 11.10.2018 (л.д. 6-8 том 1).

Из текста решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области следует, что представитель должника в судебном заседании участвовал (л.д. 6-8 том 1).

Получение указанного решения должником не оспаривается, поскольку им на решение была подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и

приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьёй 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно- Казахстанской области республики Казахстан от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00-2/2182 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения установлен частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3-7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными

нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.

При этом Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156).

Как следует из представленного заявителем решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо- Кавказской области от 01.08.2018 суд решил обязать ООО «СТМ Групп» уплатить утилизационный сбор без указания суммы такого сбора, при этом сумма утилизационного сбора также отсутствует и в тексте указанного решения (л.д. 6-8 том 1).

В силу положений статей 15,16,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора по гражданско-правовому обязательству по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П; от 15.01.2002 № 1-П; от 14.05.2003 № 8-П; от 14.07.2005 № 8-П; от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 № 4-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно аргументирует требования принципа исполнимости судебного акта ссылкой на общепризнанные нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы страны (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), а именно:

- статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты;

- пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), «полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы

иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России»; от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции»; от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии ( № 2)»; от 15.02.2007 по делу «Райлян против России» и др.)» (см. п. 2 Определения КС РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

В Определении от 20.03.2008 № 153-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом».

В пункте 34 постановления Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. (дело «Бурдов против России») разъяснено, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40).

Таким образом, судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения конкретного спора, должно отвечать критерию исполнимости.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из судебного решения основанием для возложения на ООО «СТМ Групп» обязанности уплаты утилизационного сбора являются Правила реализации расширенных обязательств производителей (импортеров), утвержденные Постановлением Правительства Республики Казахстан от 27.01.2016 № 28, согласно которым плата вносится в отношении автотранспортных средств производителями (импортерами) до первичной регистрации автотранспортного средства в соответствии с законодательством о дорожном движении Республики Казахстан.

Указанное Постановление Правительства Республики Казахстан на территории Российской Федерации не применяется, размер утилизационного сбора в решении суда не указан, поэтому такое требование, по сути, является абстрактным.

Указание в заявлении на взыскание с ответчика суммы утилизационного сбора в размере 3 607 500 тенге какими-либо доказательствами не подтверждено, судебным актом не уставлено, поэтому подлежит отклонению, тем более, заявитель самостоятельно оплатил указанную сумму в качестве утилизационного сбора, что подтверждается платежным поручением № 758 от 24.12.2018 (л.д.41,43 том 1). Доводы заявителя о вынужденности такой оплаты судом не принимаются, поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации конкретного решения по делу № 5930-18-00-2/2182.

А, кроме того, поданный заявителем иск о взыскании с ООО «СТМ Групп» утилизационного сбора в размере 3 607 500 тенге определением Специализированным межрайонным экономическим судом Северо- Кавказской области от 09.04.2019 по делу № 5930-19-00-2/594 оставлен без рассмотрения (л.д.107 том 1).

Таким образом, возложение на должника ООО «СТМ Групп» обязанности уплатить утилизационный сбор без указания суммы такого сбора не отвечает принципу исполнимости принятого Специализированным межрайонным экономическим судом Северо-Кавказской области судебного решения, а значит, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявления Коммунального Государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Районная больница района Шал акына» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения

Специализированного межрайонного экономического суда Северо- Казахстанской области от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00-2/2182, поэтому в удовлетворении требования заявителя о выдаче исполнительного листа о взыскании исполнительного сбора следует отказать.

Распределяя государственную пошлину, суд исходит из следующего.

Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он в соответствии с положениями статьи 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993, освобожден от ее уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00-2/2182 и при этом он освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина не распределяется.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч 1 ст. 150, 241-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коммунального Государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Районная больница района Шал акына» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области», идентификационный номер 990440000157, г.Сергеевка Северо-Казахстанской области, Республика Казахстан, от заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно- Казахстанской области республики Казахстан от 01.08.2018 в части выдачи исполнительного листа на взыскание государственной пошлины в размере 2 405 тенге.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления Коммунального Государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Районная больница района Шал акына» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области», идентификационный номер 990440000157, г.Сергеевка Северо- Казахстанской области, Республика Казахстан, о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно- Казахстанской области республики Казахстан от 01.08.2018 по делу № 5930-

18-00-2/2182 в части выдачи исполнительного листа на взыскание утилизационного сбора отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.