Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагромомплект-1», г. Челябинск (далее также истец, ООО «Союзагромомплект-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее также ответчик, Управление Росреестра по Челябинской области), об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества (л.д. 5-9, т. 1).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте состоявшихся судебных заседаний 23.04.2013, 16.05.2013 с перерывом до 21.05.2013, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в обозначенные заседания не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил (л.д. 27-29, т.2).

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, что следует из устных пояснений уполномоченного представителя ответчика (аудиофиксация протокола судебного заседания от 16.05.2013), письменного мнения (л.д. 30, 36, т.2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам, определенным ч. 3 ст. 156 АПК РФ, ст. 123 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд полагает возможным исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 завершена подготовка по делу № А76-1608/2013, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.04.2013 (л.д. 13-16, т. 2).

Указанным определением истцу предложено представить копию заявления о регистрации прав на спорные объекты в регистрирующий орган и ответ на него (при наличии), надлежащим образом заверенные копии судебных актов, на которые имеется ссылка как на основание требований, а также предложено уточнить требования с учётом положений статьи 12 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебное заседание 23.04.2013 истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.

17, 19, т.2), не явился, что следует из протокола судебного заседания от 23.04.2013 (л.д. 21-22, т.2). Определение арбитражного суда от 19.03.2013 истцом не исполнено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 судебное разбирательство по делу А76-1608/2013 отложено на 16.05.2013 истцу повторно предложено представить копию заявления о регистрации прав на спорные объекты в регистрирующий орган и ответ на него (при наличии), надлежащим образом заверенные копии судебных актов, на которые имеется ссылка как на основание требований, а также предложено уточнить требования с учётом положений статьи 12 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Одновременно в определении суд разъяснил истцу положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 24-26, т.2).

В судебное заседание 16.05.2013 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (л.д. 27-29, т.2), также не явился (протокол судебного заседания от 16.05.2013 с перерывом до 21.05.2013 л.д. 34-35, т.2). Определение арбитражного суда от 23.04.2013 истцом также не исполнено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ разъяснены истцу в определении от 23.04.2013.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не исполнены определения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец фактически утратил интерес к спору.

Ответчик также не требует рассмотрения дела по существу, иного в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований применения положений части 3 статьи 156 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют рассмотреть дело по существу, а определения суда о представлении доказательств истцом не исполнены.

При совокупности перечисленных фактических обстоятельств, установленных судом, требования общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, подлежат оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Определением суда от 11.02.2013 истцу была предоставлена отсрочка

уплаты государственной пошлины, соответственно, правила о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета применению не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:

ФИО1

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»