Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Хаванцев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Девяткиной, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» (457040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор», о включении требований в размере 28 695 601,26 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 31.03.2010 № 389д, личность установлена по паспорту;

представителя уполномоченного органа Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 30.06.2010 № д-1621, удостоверение УР № 613120;

представителя учредителя ООО «Конструкт Урал» (ФИО4): ФИО5, по доверенности от 02.08.2010 № 2126, личность установлена по паспорту; ФИО6, по доверенности от 02.08.2010 № 2126, личность установлена по удостоверению адвоката от 11.12.2003 № 1075;

представителя должника ООО «Конструкт Урал»: ФИО7, по доверенности от 12.08.2010, личность установлена по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ООО «ЗМК Конструкт Урал» Лукашенок И.Р.: Тягунова Д.В., по доверенности № 542д от 03.03.2010, личность установлена по паспорту;

представитель временного управляющего: ФИО10, доверенность от 16.07.2008 № 1704д, паспорт <...>;

в качестве слушателей: ФИО11, личность установлена по паспорту; ФИО12, личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

распоряжением председателя четвертого судебного состава ФИО13 от 25.05.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи в составе суда, рассматривающего дело № А76-16112/2009-32-232 – судьи Сотниковой О.В. на судью Хаванцева А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 179 от 26.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

23.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор», г. Челябинск (далее - кредитор, заявитель, ООО «Уралавтодор», г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит включить требование ООО «Уралавтодор», г. Челябинск в размере 28 695 601 руб. 26 коп. основного долга в реестр

требований кредиторов ООО «Конструкт Урал», г. Южноуральск Челябинской области (л.д. 6-9).

Определением арбитражного суда от 30.10.2009 заявление кредитора ООО «Уралавтодор», г. Челябинск было принято к производству и назначено к рассмотрению обоснованности в судебном заседании на 01.12.2009, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «ЗМК Конструкт Урал» (л.д. 1, 2).

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 рассмотрение обоснованности требования ООО «Уралавтодор» было отложено на 24.12.2009. 27.11.2009 (вх. № 77637) от временного управляющего поступил отзыв, которым он считает требование ООО «Уралавтодор» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника (л.д.1 т.2). В судебном заседании представитель учредителей заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.2-3 т.2).

Определением суда от 24.12.2009, протокольным определением от 15.01.2010 судебное заседание откладывалось на 15.01.2010, на 29.01.2010 соответственно.

Определением от 29.01.2010 судебное заседание было отложено на 05.03.2010. Извещением от 04.03.2010 судебное заседание назначенное на 05.03.2010 было перенесено на 02.04.2010.

02.04.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 производство по требованию было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы давности изготовления документов для проверки заявлений о фальсификации доказательств – договоров поставки № 01/04-08 от 01.01.2008, № 02/04-4 от 28.12.2007 и дополнительного соглашения к договору цессии б/н от 12.08.2009. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки

«Стандарт», г. Уфа, срок проведения экспертизы установлен судом до 15 июня 2010 года.

Определением суда от 15.06.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.07.2010.

Определением суда от 09.07.2010 судебное заседание было отложено на 02.08.2010. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2010.

09.08.2010 протокольным определением судебное заседание было отложено на 16.08.2010.

В ходе всего судебного разбирательства представитель должника не оспаривал факта образования задолженности перед конкурсным кредитором в размере 28 695 601руб. 26 коп. В судебном заседании 16.08.2010 представитель должника ООО «Конструкт Урал» представил возражение против включения требований заявителя – конкурсного кредитора ООО «Уралавтодор» в реестр требований должника, пояснив, что с требованиями кредитора ООО «Конструкт Урал» не согласен в полном объеме, указывая на то, что в обоснование требований ООО «Уралавтодор» ссылается на договор цессии б/н от 12.08.2009, заключенный с ООО «Завод металлоконструкций Конструкт Урал», согласно которому к кредитору перешло право требования к ООО «Конструкт Урал», вытекающее из договоров поставки № 01/04-08 от 01.01.2008 и № 02/04-Н от 28.12.2007.

По смыслу ст. 384 ГК РФ у ООО «ЗМК Конструкт Урал» на момент заключения договора цессии б/н от 12.08.2008 права требования к ООО «Конструкт Урал» не существовало, так как договоры поставки № 01/04-08 от 01.01.2008 и № 02/04-Н от 28.12.2007 являются недействительными сделками.

Договоры поставки № 01/04-08 от 01.01.2008 и № 02/04-Н от 28.12.2007 заключены от имени ООО «Конструкт Урал» директором ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.10 по делу № А76-18213/2009, решение общего собрания участников об избрании ФИО4 признано недействительным, так как протокол № 2 от 27.12.2007, которым он был назначен директором ООО «Конструкт Урал» является

сфальсифицированным документом, фактически собрание участников по вопросу избрания Кауца В.А. директором не проводилось.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ договоры поставки от имени ООО «Конструкт Урал» были заключены неуполномоченным органом, такие договоры в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона. Таким образом, кредитору ООО «Уралавтодор» не могло быть передано право, вытекающее из ничтожных сделок.

Кроме того, исходя из смысла п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании ФИО4 директором недействительно с момента его принятия.

В связи с чем считает, что начиная с 28.12.2007 (даты прекращения полномочий ФИО4 как директора ООО УК «Стройком», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Конструкт Урал») ФИО4 не имел права совершать никаких юридически значимых действий от имени ООО «Конструкт Урал», а именно, подписывать договоры поставки, выдавать доверенности, и совершать иные действия, влекущие у ООО «Конструкт Урал» возникновение обязательств перед третьими лицами.

Также полагает, что контрагент по сделкам не мог не знать об указанных обстоятельствах, так как ФИО4 являлся также директором ООО «ЗМК Конструкт Урал».

В судебном заседании представитель учредителя (ФИО4) поддержала включение требований заявителя – конкурсного кредитора ООО «Уралавтодор» в реестр требований должника, пояснив, что довод о мнимости договора цессии б/н от 12.08.2009 не состоятелен, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

ООО «Уралавтодор» произвело оплату ООО «ЗМК Конструкт Урал» по договору цессии б/н от 12.08.2009 в сумме 50 000 руб. согласно платежному поручению № 83 от 01.04.2010.

Учитывая изложенный факт, ООО «Уралавтодор» частично исполнило свои обязательства по договору цессии б/н от 12.08.2009.

Частичное исполнение договора свидетельствует о выражении воли стороны сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в силу ст. 153 ГК РФ.

ООО «ЗМК Конструкт Урал» также не лишено возможности требовать исполнения со стороны ООО «Уралавтодор» своих обязательств по договору цессии б/н от 12.08.2009 в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая наличие факта оплаты, договор цессии б/н от 12.08.2009 не имеет признаков мнимой сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ свидетельствует о возникновении гражданских прав и обязанностей у сторон сделки.

Требование ООО «Уралавтодор» о включении в реестр требований кредиторов вытекает из договора цессии б/н от 12.08.2009.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, п. 1.1. договора цессии изложен в следующей редакции: «Цедент (ООО «ЗМК Конструкт Урал») уступает, а Цессионарий (ООО «Уралавтодор») принимает права (требования), возникшие из поставки металлопроката, металлолома, вспомогательных материалов, сложившейся между Цедентом и ООО «Конструкт Урал» на сумму 28 695 601 руб. 26 коп., на основании товарных накладных (указанных в дополнительном соглашении) и во исполнение договора поставки № 02/04Н от 28.12.2007, договора поставки № 01/04-08 от 01.01.2008.

Оригинал дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии б/н от 12.08.2009 обозревался в судебном заседании. В материалы дела были представлены копии дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии б/н от 12.08.2009, заверенная нотариально и заверенная представителем ООО «Уралавтодор», данные копии тождественны между собой.

Представитель учредителя (Кауц В.А.) считает, что дополнительное соглашение к договору цессии б/н от 12.08.2009 в силу ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1.2. договора поставки № 02/04Н от 28.12.2007 и договора поставки № 01/04-08 от 01.01.2008 наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, что не противоречит п. 3 ст. 455 ГК РФ.

На основании изложенного, существенные условия договоров поставки согласованы в товарных накладных, которые в свою очередь содержат ссылки на соответствующие договоры поставки.

Таким образом, ФИО4 как директор ООО «Конструк Урал» не участвовал в согласовании существенных условий договора.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, которые подписаны работниками ООО «Конструкт Урал», которые также участвовали в согласовании существенных условий договоров поставки в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание трудовых договоров с работниками не является основанием для расторжения трудовых отношений.

В судебном заседании представитель участников ООО «Конструкт Урал» ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО1 – ФИО2 (далее представитель ФИО1 – ФИО2) возражала против включения требований заявителя – конкурсного кредитора ООО «Уралавтодор» в реестр требований должника, поддержав доводы, изложенные в объяснении в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившем в

канцелярию арбитражного суда 11.08.2010, пояснив, что: требование ООО «Уралавтодор» является необоснованным по следующим основаниям:

1. Договоры поставки № 01/04-08 от 01.01.2008 и № 02/04-Н от 28.12.2007 являются недействительными (ничтожными), право (требование) отсутствует в силу того, что договоры поставки подписаны от имени ООО «Конструкт Урал» директором ФИО4, действующим на основании Устава. При этом полномочия ФИО4 как директора ООО «Конструкт Урал» в период подписания договоров основывались на решении общего собрания участников ООО «Конструкт Урал», оформленном протоколом № 2 от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2010 г. по делу № А76-18213/2009-5-605/281 решения общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» от 27.12.2007, оформленные протоколом № 2 от 27.12.2007 (в т.ч. решение об избрании ФИО4 единоличным исполнительным органом Общества) признаны недействительными.

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО4 был «избран» директором ООО «Конструкт Урал», следует, что ФИО4 не являлся и не является единоличным исполнительным органом ООО «Конструкт Урал» и не вправе был заключать сделки от имени ООО «Конструкт Урал» независимо от принятия судебного акта о признании недействительным решения об избрании его единоличным исполнительным органом.

Заключение договоров № 01/04-08 от 01.01.2008 и № 02/04-Н от 28.12.2007 от имени ООО «Конструкт Урал» неуполномоченным лицом, по мнению представителя ФИО1 – ФИО2, свидетельствует о недействительности (ничтожности) таких договоров.

В силу действующего законодательства, договоры поставки № 01/04-08 от 01.01.2008 и 02/04Н от 28.12.2007 не соответствуют требованиям закона, определяющего круг лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем, являются для ООО «Конструкт Урал» ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Так же, как считает представитель Кадралиева А.М. – Гасникова М.Л., в силу действующего законодательства данные сделки являются недействительными, поскольку у цедента по договору цессии от 12.08.2009 отсутствовало право требования к ООО «Конструкт Урал» по договорам поставки № 01/04-08 от 01.01.2008 и № 02/04-Н от 28.12.2007 в силу их недействительности, то фактически по договору цессии передано несуществующее требование.

Поскольку в обоснование своих требований ООО «Уралавтодор» ссылается на несуществующее требование, представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что у ООО «Конструкт Урал» отсутствуют денежные обязательства перед ООО «Уралавтодор», а требования кредитора не подлежат удовлетворению.

2. Представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что договор цессии б/н от 12.08.2009 является мнимой сделкой, так как целью заключения договора цессии б/н от 12.08.2009 между ООО «Завод металлоконструкций Конструкт Урал» и ООО «Уралавтодор» является не создание юридических последствий, вытекающих из уступки права требования, а намеренное увеличение кредиторской задолженности ООО «Конструкт Урал».

Задолженность ООО «Конструкт Урал» перед ООО «ЗМК Конструкт Урал» по договорам поставки № 01/04-08 от 01.01.2008 и № 02/04-Н от 28.12.2007 составляет 28 695 601 руб. 26 коп.

Из Анализа финансового состояния ООО «Конструкт Урал» за период 2007-2009, выполненного временным управляющим ФИО14, следует, что дебиторская задолженность ООО «Завод металлоконструкций КонструктУрал» перед ООО «Конструкт Урал» составляет 29 600 786 руб. 45 коп.

Таким образом, между ООО «Конструкт Урал» и ООО «ЗМК КонструктУрал» существовали встречные взаимные обязательства практически в одинаковом объеме.

Вместо проведения зачета встречных однородных требований с должником ООО «ЗМК «Конструкт Урал» передало право требования задолженности в размере 28 695 601 руб. 26 коп. ООО «Уралавтодор».

Спустя месяц после заключения договора цессии от 12.08.2009, а именно 11.09.2009 ООО «Завод металлоконструкций Конструкт Урал» подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании банкротом ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, из чего, по мнению представителя ФИО1 – ФИО2, следует, что договор цессии заключался от имени ООО «ЗМК Конструкт Урал» в процессе ликвидации последнего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу № А76-30794/2009-32-268 ООО «ЗМК КонструктУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЗМК Конструкт Урал» введено конкурсное производство сроком до 28 июля 2010 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2010 года по делу №А76-30794/2009-32-268 срок конкурсного производства продлен до 28.11.2010.

До настоящего времени договор цессии со стороны ООО «Уралавтодор» не исполнен. Срок оплаты по договору цессии установлен в течение 12 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что предоставленное в материалы дела платежное поручение об уплате 50 000 руб. в счет расчетов по договору цессии нельзя признать достаточным доказательством исполнения договора со стороны ООО «Уралавтодор» ввиду незначительности суммы оплаты по отношению к цене договора.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что договор цессии со стороны ООО «Уралавтодор» не будет исполнен ввиду ликвидации цедента.

Договор цессии от 12.08.2009 был заключен уже после принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о банкротстве ООО

«Конструкт Урал», о чем цеденту было известно, так как договор цессии от имени ООО «ЗМК Конструкт Урал» был подписан директором Кауцем В.А., одновременно являвшимся и директором ООО «Конструкт Урал».

Таким образом, представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что по договору цессии было передано право требования, реализация которого в полном объеме с учетом финансового состояния должника маловероятна, а экономическая целесообразность от заключения такой сделки для ООО «Уралавтодор» отсутствует.

Отсутствует экономическая выгода от заключения договора цессии и у цедента ООО «ЗМК Конструкт Урал», поскольку данное общество, с одной стороны, лишилось возможности произвести зачет задолженности перед ООО «Конструкт Урал», с другой стороны, не получило встречного исполнения обязательства со стороны цессионария.

Участникам ООО «Конструкт Урал» поступили письма от ООО «Компания Перспектива» с предложением оказать содействие в приобретении права требования ООО «Уралавтодор» к ООО «Конструкт Урал» с целью восстановления платежеспособности должника, поскольку соответствующее обращение в ООО «Уралавтодор» осталось без ответа.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что с учетом финансового положения должника и отсутствия реальной возможности у кредитора взыскать с ООО «Конструкт Урал» задолженности в полном объеме, уступка права требования являлась бы наиболее экономически выгодным выходом для ООО «Уралавтодор» из сложившейся ситуации. Отказ от уступки права требования свидетельствует о наличии ООО «Уралавтодор» иных интересов в банкротстве ООО «Конструкт Урал».

ООО «Уралавтодор» предоставило в материалы дела акт приема- передачи к договору цессии б/н от 12.08.2009, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает товарные накладные в качестве подтверждения суммы уступленного требования по договору цессии б/н от 12.08.2009.

По мнению представителя Кадралиева А.М. – Гасниковой М.Л. были нарушены требования по ведению первичной документации по учету торговых операций (согласно Постановления Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Учитывая изложенное, у ООО «ЗМК Конструкт Урал» должно было находиться по одному экземпляру товарных накладных, которые были впоследствии переданы ООО «Уралавтодор» по акту приема-передачи. Однако в судебном заседании обозревались подлинники товарных накладных, подшитые в папки ООО «ЗМК Конструкт Урал» наряду с накладными, подтверждающими операции с иными контрагентами данного предприятия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактической передачи товарных накладных ООО «Уралавтодор» не состоялось, акт приема-передачи был составлен лишь для вида, что еще раз подтверждает выводы представителя участников ФИО1 о том, что исполнения договора цессии не было.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению представителя ФИО1 – ФИО2, указывает на то, что договор цессии б/н от 12.08.2009 является мнимой сделкой, так как конечной целью заключения договора цессии является включение значительной суммы требований ООО «Уралавтодор» в реестр кредиторов для влияния на процесс банкротства ООО «Конструкт Урал». ООО «Уралавтодор» в нарушение требований ч. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не представило суду документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

В обоснование возникновения обязательств, переданных по договору цессии, в первоначальном требовании ООО «Уралавтодор» ссылалось на договор цессии б/н от 12.08.2009 и договоры поставки № 01/04-08 от 01.01.2008 и № 02/04-Н от 28.12.2007.

Впоследствии ООО «Уралавтодор», ссылаясь на дополнительное соглашение от 12.08.2009 к договору цессии б/н от 12.08.2009 предоставило в

обоснование возникновения своих требований товарные накладные, из которых возникло переданное по договору цессии требование.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что дополнительное соглашение от 12.08.2009 к договору цессии б/н от 12.08.2009 нельзя рассматривать в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в связи со следующими обстоятельствами.

У представителя участников ООО «Конструкт Урал» ФИО1 возникли сомнения относительно даты изготовления дополнительного соглашения, в связи с чем в судебном заседании 09.04.2010 было сделано заявление о фальсификации доказательства и заявление о назначении по делу судебно-техничской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 года по делу № А76-16112/2009-32-232 была назначена судебно-техническая экспертиза, на которую ООО «Уралавтодор» подлинное дополнительное соглашение не предоставило.

Представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что не устранены и не опровергнуты обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии б/н от 12.08.2009.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии б/н от 12.08.2009 ООО «ЗМК «Конструкт Урал» передало ООО «Конструкт Урал» право требования, вытекающее из поставки товара согласно товарным накладным.

Однако предоставленные накладные имеют противоречия, их оформление не соответствует требованиям действующего законодательства, пояснения свидетелей, данные относительно обстоятельств подписания накладных, противоречат их содержанию.

У представителя участников ООО «Конструкт Урал» имеются основания полагать, что товарные накладные, предоставленные в материалы дела кредитором, не отражают реальные хозяйственные операции, и были

изготовлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что так же подтверждается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах изложенных в пояснениях, представитель ФИО1 – ФИО2, полагает, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 отследить содержание каждой накладной и ее соответствие действительности фактически не могли. Кроме того, данные свидетели не подтвердили факт получения товара, указанного в накладных у ООО «ЗМК Конструкт Урал».

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Конструкт Урал», предоставленным в суд на основании определения от 20.04.2010 следует, что между ООО «Конструкт Урал» и ООО «ЗМК Конструкт Урал» существовали отношения также из договоров поставки металлопродукции, где поставщиком выступает ООО «Конструкт Урал». ООО «ЗМК Конструкт Урал» перечисляло средства должнику в счет оплаты по указанным договорам.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Конструкт Урал», открытому в ОАО «Челиндбанк» также следует, что суммы, перечисленные в счет оплаты по спорным договорам поставки через непродолжительное время (в пределах 1 месяца) возвращались на счет ООО «Конструкт Урал» в счет оплаты по договорам поставки, где поставщиком выступает должник.

Данные обстоятельства подтверждаются и наличием дебиторской задолженности ООО «ЗМК «Конструкт Урал» перед ООО «Конструкт Урал».

Учитывая взаимозависимость двух предприятий, наличие одних и тех же руководящих лиц и единого склада, представитель ФИО1 – ФИО2, полагает, что ООО «ЗМК Конструкт Урал» и ООО «Конструкт Урал» имели возможность создать видимость поставки товара по спорным договорам (путем оформления товарных накладных по форме ТОРГ- 12), тем более что каким либо образом проверить фактическую поставку

товара не представляется возможным, а также перечислять друг другу денежные средства в счет оплаты по встречным договорам поставки.

Сторонами сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, выступают ООО «ЗМК «Конструкт Урал» и ООО «Конструкт Урал».

На товарных накладных, предоставленных в материалы дела, товар от имени ООО «Конструкт Урал» принимали различные лица.

Однако заявителем не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на приемку товара от имени ООО «Конструкт Урал» по всем предоставленным накладным.

Предоставленные кредитором в материалы дела должностная инструкция начальника цеха № 1, должностная инструкция начальника цеха коммуникаций, должностная инструкция заместителя главного механика, должностная инструкция начальника ремонтно-технического цеха не содержат полномочий соответствующих лиц на приемку товара по договорам поставки.

Кроме того, ряд накладных содержит реквизиты доверенностей на получение товара и приложены копии таких доверенностей, что позволяет сделать вывод о том, что и в соответствии с порядком приемки товара, сложившимся на предприятии, наличие доверенности на получение товара обязательно.

Также ФИО18 и ФИО19 пояснили суду, что они являются материально-ответственными лицами только на основании должностной инструкции начальника цеха, ФИО20 является материально- ответственным лицом на основании своей должностной инструкции.

При этом, как считает представитель ФИО1 – ФИО2, фактически указанные лица в соответствии со своими должностными инструкциями, подписывали товарные накладные в качестве подтверждения получения со склада материалов в свой цех, но не оформляли таким образом

получение товара у сторонних поставщиков. Полномочия на получение товара у сторонних организаций свидетели не подтвердили.

Многие товарные накладные, представленные в материалы дела не содержат реквизитов доверенности на получение товара.

В доверенностях на получение товара, предоставленных в материалы дела, в строке подписей в качестве руководителя организации указан ФИО4, однако сами подписи не соответствуют подписи ФИО4

Учитывая то, что решение об избрании ФИО4 директором ООО «Конструкт Урал» участниками общества никогда не принималось, а протокол общего собрания участников от 27.12.2007, которым якобы подтверждаются полномочия ФИО4, является сфальсифицированным документом., ФИО4 не являлся и не является единоличным исполнительным органом ООО «Конструкт Урал» и не вправе был заключать от имени ООО «Конструкт Урал» никаких сделок, в том числе выдавать доверенности от имени предприятия, независимо от принятия судебного акта о признании недействительным решения об избрании его единоличным исполнительным органом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что выдача доверенностей от имени ООО «Конструкт Урал» неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности (ничтожности) таких доверенностей и, как следствие, лиц, действующих по этим доверенностям нельзя считать лицами, уполномоченными совершать действия от имени ООО «Конструкт Урал», в частности, приемку товара.

Учитывая также, что в указанных накладных отсутствует ссылка на доверенность на получение товара, либо доверенность на получение товара подписана от имени ООО «Конструкт Урал» не директором ФИО4, а иным лицом, нельзя считать доказанным факт получения ООО «Конструкт Урал» товара по указанным накладным.

Представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «Конструкт Урал» ввиду того, что они

небыли оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим

законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «Уралавтодор» не предоставило суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Конструкт Урал» задолженности перед ООО «Уралавтодор» в требуемом размере.

Иные лица, участвующие в деле возражений против включения требований ООО «Уралавтодор», г. Челябинск в реестр требований кредиторов должника ООО «Конструкт Урал» в размере 28 695 601 руб. основного долга, не высказали, возражений не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 89), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя конкурсного кредитора, представителя должника, представителя временного управляющего, представителей иных лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование ООО «Уралавтодор», г. Челябинск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со

дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК Конструкт Урал», г. Челябинск (поставщик) и должником ООО «Конструкт Урал», г. Челябинск (покупатель) заключен договор поставки № 02/04Н от 28.12.2007 (т.1, л.д. 6). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать производимый или закупаемый им металлопрокат и вспомогательные материалы (проволоку и прочее), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке предусмотренном договоре (п.п. 1.1. договора). Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (п.п. 1.2. договора). Поставщик передает покупателю товар по накладной (п.п. 4.2. договора). Доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: 457040, <...> (п.п. 4.3. договора). Цена каждой поставляемой партии товара устанавливается в соответствии с накладной (п.п. 5.1. договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 (п.п. 8.1. договора). Так же в материалы дела представлено дополнительное соглашение о пролонгации № 1 от 21.12.2008 к договору поставки № 02/04Н от 28.12.2007 (т.1 л.д.7), в соответствии с которым срок действия договора поставки № 02/04Н от 28.12.2007 продлен до 31.12.2009.

Так же в материалы дела представлен договор поставки № 01/04-08 от 01.01.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК Конструкт Урал» (поставщик) и должником обществом с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» (покупатель), в соответствии с условиями которого: поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им металлопрокат, металлолом, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке предусмотренном договором (п.п. 1.1. договора). Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (п.п.1.2. договора). Поставщик передает покупателю

товар по накладной (п.п. 4.2 договора). Доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: 457040, г. Южноуральск, ул. Строителей, д.1 (п.п. 4.3. договора). Цена каждой поставляемой партии товара устанавливается в соответствии с накладной (п.п. 5.1. договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (01.01.2008) и действует до 31.12.2008 (п.п. 7.1. договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 и статьей 465 Кодекса, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры позволяют определить наименование и количество подлежащей поставке продукции.

По договорам поставки ООО «ЗМК Конструкт Урал» поставило должнику ООО «Конструкт Урал» продукцию на 28 695 601 руб. 26 коп. по товарным накладным и доверенностям, представленным в материалы дела (т.1 л.д.44-154; т.2 л.д.100-160; т.3 л.д. 1-213; т.4 л.д. 1-396; т.5 л.д.1-242). Так же наличие факта образования задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 по 31.08.2009 между ООО «ЗМК Конструкт Урал» и ООО «Конструкт Урал» по договору 01/04-08 от 01.01.2008 (т.1 л.д.14-37) и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 по 01.09.2009 между ООО «ЗМК Конструкт

Урал» и ООО «Конструкт Урал» по договору 02/04Н от 28.12.2007 (т.1. л.д.38- 43), оба акта подписаны обеими сторонами, так же в материалы дела представлены (копии документов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании) бухгалтерские документы первичной отчетности, а именно: расшифровка дебиторской задолженности к балансу ООО «ЗМК Конструкт Урал» (т.9, л.д.9), бухгалтерские балансы ООО «ЗМК «Конструкт Урал» по состоянию на 24.11.2009 и на 31.12.2009 (т.9, л.д. 18, 19, 20, 21).

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2010 г. по делу № А76-18213/2009-5-605/281 решения общего собрания участников ООО «Конструкт Урал» от 27.12.2007, оформленные протоколом № 2 от 27.12.2007, в том числе решение об избрании ФИО4 единоличным исполнительным органом ООО «Конструкт Урал» признаны недействительными. Следовательно, ФИО4 был не вправе подписывать договоры поставки № 02/04Н от 28.12.2007 и № 01/04-08 от 01.01.2008 от имени ООО «Конструкт Урал».

Указанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу № А76-18213/2009-5-605/281 свидетельствуют о недействительности договоров поставки № 02/04Н от 28.12.2007 и № 01/04-08 от 01.01.2008, однако не опровергают фактически произведенных поставок.

В связи с изложенным, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что между ООО «ЗМК Конструкт Урал» и ООО «Конструкт Урал» сложились гражданско-правовые отношения,

связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой многоразовую сделку поставки.

Так же факт поставки подтверждается инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим ООО «ЗМК Конструкт Урал» ФИО8 в рамках процедуры банкротства ООО «ЗМК Конструкт Урал», а именно наличие дебиторской задолженности ООО «Конструкт Урал», подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (т.9, л.д. 9-21).

В спорный период поставщик поставил в адрес должника товар на общую сумму 28 695 601 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, актами сверки задолженности, подписанным сторонами и скрепленными печатями. Согласно названным актам претензий по количеству и качеству должник не имеет.

Доводы представителя участников ООО «КонструктУрал» ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО1, о товарных накладных, представленных в материалы дела, как доказательствах, которые нельзя признать относимыми допустимыми и достоверными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего:

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов

по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт того, что лица, получавшие товар от имени ООО «Конструкт Урал» и подписавшие товарные накладные работали на ООО «Конструкт Урал» подтверждается представленными в материалы дела документами: трудовыми договорами, должностными инструкциями, приказами о приеме на работу лиц, подписывавших накладные при приеме товара (т.6 л.д. 78-139). Полномочия работников общества, получавших товар по товарным накладным, явствовали из обстановки, поскольку товар был получен: начальником цеха, заместителем начальника цеха, старшим инженером, начальником АТЦ, заместителем главного механика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден, товар был получен ООО «Конструкт Урал».

В рамках судебного разбирательства назначалась судебно-техническая экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 (т. 8 л.д. 10-16) по выяснению следующих вопросов:

1) В какой период нанесены оттиски печатей ООО «ЗМК Конструкт Урал» и ООО «Конструкт Урал» и рукописные подписи ФИО22 и ФИО4, а также подпись неустановленного лица в нижнем правом углу второго листа договора на договоре поставки от 01 января 2008 года № 01/04-08, 01 января 2008 года или позднее?

2) В какой период нанесены оттиски печатей ООО «ЗМК Конструкт Урал» и ООО «Конструкт Урал» и рукописные подписи на договоре поставки от 28.12.2007 № 02/04-Н, 28.12.2007 или позднее?

3) В какой период нанесены оттиски печатей ООО «ЗМК Конструкт Урал» и ООО «Уралавтодор» и рукописные подписи ФИО23 и ФИО4 в дополнительном соглашении от 12.08.2009 к договору цессии б/н от 12.08.2009, 12.08.2009 или позднее?

4) Какова последовательность нанесения в дополнительном соглашении от 12.08.2009 к договору цессии б/н от 12.08.2009 подписи ФИО4, печати ООО «ЗМК Конструкт Урал», подписи ФИО23 печати ООО «Уралавтодор» и печатного текста?

В своём заключении эксперт сделал выводы о том, что: ответить в какой период нанесены оттиски ООО «ЗМК Конструкт Урал» и ООО «Уралавтодор» и рукописные подписи ФИО23 и ФИО4 в дополнительном соглашении от 12.08.2009 к договору цессии б/н от 12.08.2009, 12.08.2009 не представляется возможным, по причинам, описанным в исследовательской части экспертного заключения (т.8 л.д.50-51). На 3 и 4 вопросы эксперт так же не смог ответить, так как дополнительное соглашение к договору цессии б/н от 12.08.2009 не было представлено для проведения экспертизы (т.8 л.д. 48-60).

Доводы представителя участников ООО «Конструкт Урал» ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО1 о том, что фактически своего склада у ООО «ЗМК «Конструкт Урал» не было, и весь товар,

закупаемый ООО «ЗМК Конструкт Урал» у внешних поставщиков, поставлялся по адресу нахождения ООО «Конструкт Урал»: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1, в судебном заседании не нашли своих подтверждений.

Так условиями обоих договоров указан адрес для поставки продукции: 457040, г. Челябинск, ул. Строителей д.1 (п.п. 4.3. договоров).

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № 4/08 от 09.01.2008 заключенный между ООО «ЗМК Конструкт Урал» - арендатор и ООО «Конструкт Урал» - арендодатель, предметом данного договора является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу 457040 <...>, с актом приема передачи и расчетом арендной платы (т.6 л.д.3-5), действующий с 09.01.2008 с возможностью пролонгации в случае не уведомления одной из сторон о расторжении договора еще на 10 месяцев.

Суд приходит к выводу, что между ООО «ЗМК Конструкт Урал» - и ООО «Конструкт Урал» сложились договорные отношения по аренде нежилого помещения, которое в последствии использовалось ООО «ЗМК Конструкт Урал» как складское помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования ООО «Уралавтодор», г. Челябинск основаны на договоре уступки права требования от 12.08.2009 № б/н (т.1, л.д. 155) (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии № б/н от 12.08.2009 (т.2, л.д. 92-99)); акта приема передачи от 12.08.2009 к договору цессии № б/н от 12.08.2009 (т.2 л.д. 84-91), в соответствии с которым обществу «Уралавтодор» - цессионарий (новый кредитор) перешло право требования задолженности с должника - общества «Конструкт Урал» - за поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК Конструкт Урал» (далее - общество «ЗМК Конструкт Урал», первоначальный кредитор) товар на сумму 28 695 601 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными и должником не оспаривается.

Договор уступки права требования от 12.08.2009 № б/н (т.1, л.д.155) (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии № б/н

от 12.08.2009 (т.2, л.д. 92-99)) должником, а так же иными лицами, участвующими в деле не оспаривался и не оспаривается.

Также судом отклоняются доводы представителя участников ООО «Конструкт Урал» ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО1, о мнимости и не заключенности договора цессии в связи с отсутствием исполнения данного договора до настоящего времени со стороны ООО «Уралавтодор», а также о том, что документы по договору цессии не были переданы цедентом новому кредитору и в материалы дела не был представлен подлинник дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии № б/н от 12.08.2009.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представитель участников ООО «Конструкт Урал» ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО1, считает договор уступки права требования от 12.08.2009 № б/н (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии № б/н от 12.08.2009; акта приема передачи от

12.08.2009 к договору цессии № б/н от 12.08.2009) недействительным по основанию не передачи цедентом (ООО «ЗМК Конструкт Урал») документов, свидетельствующих о существовании права требования с должника ООО «Конструкт Урал» суммы 28 695 601 руб. 26 коп.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не исполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, содержащемуся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Стороны совершают мнимую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Учитывая положения гражданского законодательства о мнимых сделках, суд приходит к выводу, что обстоятельства, а именно уклонение цедента по договору № б/н от 12.08.2009 от предоставления подлинных документов, лежащих в основе указанного договора, не свидетельствуют о мнимости сделки, следовательно, договор цессии является заключенным.

Довод представителя участников ООО «Конструкт Урал» ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО1 о том, что договор заключался для того, чтобы искусственно увеличить сумму кредиторской задолженности ООО «Конструкт Урал», судом отклоняется.

Исполнение сторонами условий договора цессии подтверждается представленными в материалы дела:

- платежным поручением об уплате 50 000 руб. (т.7 л.д.3) в счет расчетов по договору цессии;

- претензией от 11.08.2010 № 11 (т.9 л.д.78), из которой следует, что между ООО «Уралавтодор» и ООО «ЗМК Конструкт Урал» заключен договор цессии № б/н от 12.08.2009, согласно п.п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 28 695 601 руб. 26 коп. за уступаемые права (требования) по договорам цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 28 695 601 руб. 26 коп. Оплата указанной суммы производится в течении 12 месяцев. Учитывая, что договор цессии заключен 12.08.2009 срок оплаты истекает 12.08.2010, в связи с чем ООО «ЗМК Конструкт Урал» просит произвести окончательный расчет по договору цессии;

- нотариально удостоверенной копией дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии № б/н от 12.08.2009 (т.7 л.д. 87-102).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из нотариальных действий является свидетельствование копий документов. Для совершения данного нотариального действия нотариусу предъявляется подлинник документа, с которого изготавливается копия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не поясняет значение понятия «копия документа». Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта, заверенной копией документа является копия

документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.

Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа подлиннику.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии № б/н от 12.08.2009 содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику документа. В связи с чем нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии № б/н от 12.08.2009 обладает юридической силой, что и подлинник дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии № б/н от 12.08.2009.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что частичное исполнение договора и дальнейшие действия ООО «ЗМК Конструкт Урал» свидетельствуют о выражении воли стороны сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в силу ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства возражения представителя участников ООО «Конструкт Урал» ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Уралавтодор» в размере 28 695 601 руб. 26 коп., не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Требование о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежному обязательству, направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подписано полномочным лицом.

При таких обстоятельствах, требование заявителя законно и обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 695 601 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (<...>, ИНН <***>), установленными в размере 28 695 601 руб. 26 коп. – основного

долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» (457040, г. Южноуральск, ул. Строителей, 1, ОГРН 1047411001197, ИНН 7424021367).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:

подпись

А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.