Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1, предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***> (адрес: <...>), о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4, удостоверение, доверенность от 31.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, отстранить финансового управляющего ФИО3 от дальнейшего исполнения обязанностей.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим не оспорена сделка по отчуждению имущества должника – автомобиля, а также не сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные доводы.

В представленном отзыве финансовый управляющий указала, что ей проведен анализ сделки на предмет ее недействительности и сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания. Также управляющим указано, что заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ей были сделаны в феврале 2021 года, ни каких признаков не было установлено.

Иные участвующие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, мотивированные мнения на заявления не представили. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей конкурсных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано заявителем, в декабре 2017 года должницей произведено отчуждение принадлежащего ей автомобиля Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска по цене 250 000 руб. Покупателем автомобиля является ФИО5 Заявитель полагает, что автомобиль продан по явно заниженной стоимости, поскольку цена аналогичных машин варьируется от 1 190 000 руб. до 1 459 000 руб. согласно сведений тз открытых источников (сайт drom.ru).

Именно несоответствие стоимости автомобиля рыночной стоимости, по мнению заявителя, является основанием как для оспаривания сделки, так и подтверждением цели сделки – причинения вреда кредиторам.

Управляющим в отзыве, а также в представленном в материалы основанного дела заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника от 05.10.2021 (представлено через систему Мой.арбитр.ру) указано на то что сделка совершена в срок, более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также управляющим проанализированы выписки по счетам должника и справки, предоставленные банками – кредиторами должника и сделан вывод о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали просрочки по платежам.

Кроме того суд отмечает, что ни заявителем, ни должником ни финансовым управляющим не представлено доказательств того, что покупатель и должник являются лицами, аффилированными друг другу, либо знакомы между собою.

Исходя из казанного суд соглашается с доводами управляющего относительно того, что для оспаривания сделки отсутствует совокупности обстоятельств, отраженная в в п. 5 Постановления Пленам ВА РФ от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», а именно доказательства наличия цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам должника, а также доказательства осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника и, как следствие, осведомленности о цели совершения сделки – причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы заявителя о необходимости управляющего оспаривать указанную сделку, а также не усматривает основания для

В части доводов жалобы о не проведении( ненадлежащем проведении) анализа деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд отмечает следующее.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированное 12.02.2021. Закоченей предоставлено в суд посредством системы «Мой арбитр».

В данном заключении управляющим проанализированы сделки, совершенные должником, сделан вывод, об отсутствии оснований утверждать о наличии соответствующих признаков.

Заявителем данный анализ не оспаривался, в том числен и посредством реализации своего права, предусмотренного п.2 ст. 34 Закона о банкротстве на право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Позиция заявителя относительно выводов, сделанных финансовым управляющим в данном случае является лишь несогласием должника с такими вывода, которая не основана на фактических обстоятельствах

Суд при этом принимает во внимание, что по данным налогового органа, согласно пояснениям, предоставленным в основное дело с ходатайством о не списании задолженности автомобиль реализован ФИО6 по цене 1 056 000 руб., что свидетельствует о стоимости автомобиля сопоставимого с той ценой, которая указана кредитором ФИО7 как рыночная.

Суд при этом принимает во внимание, что цена в размере 250 000 руб., указанная в договоре купли-продажи. Тождественна размеру налогового вычета на подоходный налог, взимаемый при получении дохода от продажи движимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного Законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения со стороны финансового управляющего действующего законодательства, а также прав и интересов заявления, в связи с чем суд не находит основании для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано не позднее, чем через десять дней со дня его изготовления в полном объеме, в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.