Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молодских А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, предъявленные в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «ГОРОД ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 07.06.2021, паспорт,

представителя ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – ФИО3 доверенность от 01.02.2022, паспорт,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.09.2021, паспорт,

представителя кредитора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО6, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ГОРОД ПЛЮС» (далее - МУП «ГОРОД ПЛЮС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) МУП «ГОРОД ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620043, <...>).

Информационное сообщение №66030276150 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 №225.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.02.2018, кредиторы первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредиторов на общую сумму 4 539 342 руб., третьей очереди – требования кредиторов на общую сумму 7 900 472 руб.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-16316/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

13.05.2019 (вх. от 15.05.2019) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно Администрацию Верхнеуральского района, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.2-10 т.1).

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика ФИО9.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неоднократно дополнял и уточнял (л.д.56-61 т.1, л.д.49-55,99 т.2, л.д.1-9 т.4, л.д.71-90 т.6).

24.01.2022 (вх. №10295 от 01.02.2022) в суд поступило уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявителем требования сформулированы в окончательном виде (л.д.72-82 т.7).

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) произведена процессуальная замена ответчика ФИО9 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на его правопреемника – ФИО10.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик ФИО9 умер 26.09.2017, о чем выдано свидетельство о смерти серии III-ИВ №854983 от 30.09.2017, нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО11 открыто наследственное дело, копия которого представлена в суд (л.д. 16-58 т. 7). Единственным наследником ФИО9 является супруга умершего – ФИО10. Дети умершего – ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отказались от причитающихся им долей.

Ответчик ФИО4 представил письменный отзыв, заявленные требования не признал, полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, заявил о пропуске управляющим срока исковой давности (л.д.16-25 т.1).

Ответчик ФИО7 также представил отзыв на заявление с дополнениями, где требования не признал, просил исключить его из числа ответчиков; пояснил, что на момент его увольнения никаких предпосылок несостоятельности предприятия не имелось (л.д.46-52 т.1, л.д.31-32 т.2 л.д.1-4, 98-99 т.3, л.д.16-29 т.6).

Администрация Верхнеуральского муниципального района в отзыве (с дополнениями) указала, что снижение экономических показателей предприятия вызвано объективными (снижение платежеспособности населения, изменение законодательства в сфере ЖКХ, экономический кризис в 2014-2015 гг., рост тарифов на коммунальные услуги) и субъективными (недостаточно эффективная деятельность руководителей МУП в период 2015-2017 гг.) причинами; экономическое состояние района не позволило создать еще одно предприятие в силу глубокой дотационности и зависимости от регионального и федерального бюджетов; Администрация как учредитель должника осуществляла контроль за деятельностью предприятия, принимала меры к его финансовому оздоровлению путем передачи имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.5-8, 105-108 т.2, л.д.95-97 т.3).

15.10.2019 (вх. №64655 от 16.10.2019), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО8 в пользу МУП «ГОРОД ПЛЮС» убытки в размере 4 996 782,99 руб. (л.д.2-3 т.5).

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2020 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечен ФИО7.

Впоследствии (вх. №59346 от 14.08.2020) управляющий заявленные требования уточнил, просит взыскать с ФИО8, ФИО7 в пользу МУП «ГОРОД ПЛЮС» убытки в размере 5 438 000 руб. (л.д. 79-81 т.5).

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Протокольным определением суда от 18.01.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 28.02.2022.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что до настоящего времени не завершены мероприятия по реализации имущества должника (не реализованы два транспортных средства), в связи с чем просил приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель кредитора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, указал, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся в период его руководства предприятием, впоследствии была погашена.

Представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что решение об обращении в суд о признании должника банкротом не могло быть принято, поскольку предприятие осуществляло социально значимую деятельность; из-за большой задолженности населения, изношенности оборудования деятельность была убыточной; в настоящее время эту деятельность осуществляет другое предприятие, также убыточное.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования управляющего подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) МУП «ГОРОД ПЛЮС» зарегистрировано 27.06.2002 Администрацией Верхнеуральского района, ИМНС по Верхнеуральскому району 01.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ, должнику присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>; основным видом деятельности должника являлись производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; учредителем МУП является Администрация Верхнеуральского района (л.д.12-15 т.1).

Согласно сведениям МИФНС № 16 по Челябинской области, директорами МУП «ГОРОД ПЛЮС» являлись: ФИО4 с 08.12.2011 по 16.07.2015, ФИО7 с 17.07.2015 по 09.02.2017, ФИО9 с 10.02.2017 по 11.05.2017; ФИО8 являлся ликвидатором МУП с 12.05.2017 до открытия конкурсного производства (л.д.42-45 т.1).

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования:

- ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на основании определения суда от 19.03.2018, в размере 472 454 руб. 50 коп. основной задолженности и 4 663 руб. 83 коп. неустойки по договору на поставку и транспортировку газа №3-06-26-8875 от 01.09.2012 за периоды декабрь 2016 г. – февраль 2017 г. апрель 2017 г.;

- ПАО «Челябэнергосбыт» на основании определения суда от 21.03.2018, в размере 3 193 819 руб. 04 коп. основной задолженности и 150 371 руб. 90 коп. пени за период 2016-2017 гг.;

- ФКУ «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на основании определения суда от 15.08.2018, в размере 26 565 руб. основной задолженности по договору оказания услуг водоснабжения №5 от 18.01.2017 за апрель, май 2017 г.;

- АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании определения суда от 14.03.2018, в размере 50 243,31 руб. основной задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-06-26-8875 от 01.09.2012 за период с января по апрель 2017 г.;

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на основании решения суда от 27.11.2017 в размере 2 849 701 руб. 05 коп. основной заложенности во вторую очередь реестра, в размере 1 297 261 руб. 57 коп. основной задолженности, 1 392 251 руб. 97 коп. пени и 204 492 руб. штрафа - в третью очередь реестра;

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на основании определения суда от 09.06.2018 в размере 1 689 641 руб. 04 коп. основной задолженности во вторую очередь реестра, в размере 346 482 руб. 01 коп. основной задолженности, 349 670 руб. 06 коп. пени и 184 603 руб. 10 штрафа - в третью очередь реестра;

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на основании определения суда от 27.09.2018 в размере 227 593 руб. основной задолженности по водному налогу за 1,2 квартал 2017 года в третью очередь реестра.

Согласно пояснениям ФНС России, по состоянию на 17.07.2015 у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 3 173 166,75 руб. недоимки по налогам, 202 492 руб. штрафа, 525 486,79 руб., выявленная в ходе выездной налоговой проверки (акт ВНП № 26 от 31.07.2015); по состоянию на 10.02.2017 сформировалась задолженность в общей сумме 4 171 586,51 руб., в том числе начисленные по итогам выездной налоговой проверки и неоплаченные штраф в размере 202 492 руб. и пени в размере 525 486,79 руб. (л.д.42,43 т.1).

Определением суда от 05.07.2018 установлено требование Управления имуществом и земельным отношениям администрации Верхнеуральского муниципального района в размере 10 359,42 руб. задолженности по аренде и 335,24 руб. пени за период 2015-2017 гг. как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.08.2018 установлено требование муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в размере 134 098 руб. 77 коп. задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ за июнь, июль 2017 г. как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункты 3, 5 постановления Пленума N 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Управляющий просит привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, Администрацией не предпринималось мер по выводу предприятия из кризисной ситуации, а также не исполнена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Других ответчиков управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО4 не позднее 28.01.2013, у ФИО7 – не позднее 10.08.2015, у ФИО9 – не позднее 02.03.2017, у ФИО8 – не позднее 03.06.2017.

Учитывая позицию заявителя, к рассматриваемым правоотношениям по указанному основанию подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2012; указал, что на тот момент сформировалась задолженность по налогам и другим обязательным платежам свыше 300 000 руб.; анализ структуры долга свидетельствует о том, что частичное гашение долга не привело к изменению ситуации, задолженность систематически наращивалась за счет текущих обязательств.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), статьи 61.12 этого Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «ГОРОД ПЛЮС» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «ГОРОД ПЛЮС» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

По данным бухгалтерских балансов должника за 2013-2016 годы (л.д. 65-96 т.2) стоимость активов составляла:

- на 31.12.2013 – 12 264 000 руб., в том числе основные средства - 8 950 000 руб., дебиторская задолженность – 3 373 000 руб.,

- на 31.12.2014 – 17 356 000 руб., в том числе основные средства - 13 249 000 руб., дебиторская задолженность – 3 761 000 руб.,

- на 31.12.2015 – 11 586 000 руб., в том числе основные средства - 5 850 000 руб., дебиторская задолженность – 5 564 000 руб.,

- на 31.12.2016 – 9 781 000 руб., в том числе основные средства - 4 322 000 руб., дебиторская задолженность – 5 438 000 руб.,

кредиторская задолженность составляла: на 31.12.2013 – 3 602 000 руб., на 31.12.2014 – 5 709 000 руб., на 31.12.2015 – 8 763 000 руб., на 31.12.2016 – 9 735 000 руб.

с 2014 года деятельность предприятия являлась убыточной.

Как следует из протокола № 1 от 09.04.2015 заседания балансовой комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района по результатам деятельности должника за 2014 г. и за 1 квартал 2015 г. (л.д.17-19 т.2), основным дебитором должника является ООО «Плюс город» (3 372 тыс.руб.), данную задолженность взыскать не представляется возможным. Директору ФИО4 предписано в недельный срок подготовить предложения об оздоровлении МУП «ГОРОД ПЛЮС».

Согласно протоколу № 2 от 09.04.2015 заседания балансовой комиссии Администрации по результатам деятельности должника за 1 полугодие 2015 г. (л.д.20-21 т.2) убыток составил 409 тыс.руб., основным дебитором должника является ООО «Плюс город» (2 711,3 тыс.руб.). Директору ФИО7 предписано представить план мероприятий по погашению просроченной задолженности по заработной плате за июнь и июль 2015 г., погасить задолженность по заработной плате в срок до 01.10.2015, стабилизировать финансовое состояние МУП в срок до 01.01.2016.

Согласно протоколу № 1 от 11.05.2016 заседания балансовой комиссии Администрации по результатам деятельности должника за 2015 г. и за 1 квартал 2016 г. (л.д.14-16 т.2), в течение 2015 г. финансово-хозяйственное положение МУП ухудшилось и доведено фактически до состояния банкротства; чистых активов недостаточно для покрытия кредиторской задолженности; основным дебитором на 01.04.2016 является ООО «Плюс город» (2 688,6 тыс.руб.), задолженность населения составляет 1 736 тыс. руб., подано в суд 71 исковое заявление, желаемый результат по взысканию задолженности не достигнут. Директору МУП «ГОРОД ПЛЮС» предписано в срок до 17.05.2016 представить четкий план первоочередных мероприятий по улучшению финансового климата на предприятии.

Согласно протоколу № 2 от 24.11.2016 заседания балансовой комиссии Администрации по результатам деятельности должника за 9 полугодие 2016 г. (л.д.12-13 т.2) получена прибыль 57 тыс.руб., дебиторская задолженность составляет 5 959 тыс.руб., практически невозможна ко взысканию дебиторская задолженность ООО «Плюс город» (2 684,1 тыс.руб.); кредиторская задолженность составляет 10 637 тыс.руб., задолженность по налогам и обязательным платежам составляет 6 265 тыс.руб., оплата текущей задолженности не производится. Финансовое состояние остается на отрицательном уровне (степень банкротства).

Согласно протоколу № 1 от 31.03.2017 заседания балансовой комиссии Администрации по результатам деятельности должника за 2016г. (л.д.9-11 т.2) финансово-хозяйственная деятельность МУП «ГОРОД ПЛЮС» признана неудовлетворительной.

02.05.2017 принято постановление Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области №703 о ликвидации МУП «Город Плюс» (л.д.22 т.2).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 31.12.2016 основным активом МУП «ГОРОД ПЛЮС» являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов малоэффективны. При таких обстоятельствах следует признать, что функционирование МУП «ГОРОД ПЛЮС» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Наличие публичной цели создания МУП «ГОРОД ПЛЮС», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4). При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

По мнению суда, такая обязанность у Администрации возникла не позднее 11.06.2016, поскольку по состоянию на 11.05.2016 она обладала достоверной информацией о финансово-хозяйственном положении должника, доведения его фактически до состояния банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

На основании изложенного суд усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 11.06.2016 и до возбуждения дела о банкротстве должника (26.07.2017).

Оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Управляющий просит привлечь ответчиков ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности, а также взыскать с указанных лиц убытки в размере в размере 5 438 000 руб., возникших вследствие бездействия ответчиков, не принявших меры по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчик ФИО8 представил отзыв, в котором пояснил, что вся документация должника, печать, а также компьютер, в котором находилась информация в электронном виде, переданы конкурсному управляющему; дебиторская задолженность в основном представляет собой задолженность физических лиц, по которой истек срок исковой давности до назначения его ликвидатором МУП (л.д.45-6 т.5).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы третий и четвертый пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Отсутствие документов, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить наличие как таковой возможности формирования конкурсной массы.

В судебном заседании 21.05.2021 свидетель ФИО15 показала, что работала в МУП «ГОРОД ПЛЮС» с января 2012 г. по ноябрь 2017 г. в должности заместителя главного бухгалтера; 27.11.2017 конкурсный управляющий ФИО1 с супругой приехали по месту нахождения должника, ФИО8 передал ему всю документацию и компьютер с электронной базой, содержащей в себе сведения о задолженности населения перед должником, с указанием лицевых счетов, периода возникновения задолженности, суммы и состава задолженности;. При работе с электронной базой должником использовалось программное обеспечение «СТЕК-ЖКХ».

По утверждению представителя конкурсного управляющего, компьютер находился в неработоспособном состоянии. Пояснил, что акт приема-передачи не составлялся.

28.11.2017 между конкурсным управляющим МУП «Город плюс» ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Планета-МК» (Арендаор) заключен договор аренды имущества должника; имущество, в том числе компьютер, было передано Арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2017 (л.д.133-137 т.4).

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что электронная база была принята конкурсным управляющим от ликвидатора должника без проверки целостности информации, доводы конкурсного управляющего о предоставлении ему неисправного носителя информации надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. п. 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции сформулированы в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), которые подлежат применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума N 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит заведомо убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

Дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Из протоколов № 1 от 11.05.2016 заседания балансовой комиссии Администрации следует, что директором МУП ФИО7 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, подано в суд 71 исковое заявление, желаемый результат по взысканию задолженности не достигнут.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие вины в действиях ответчиков, факта противоправности их поведения, размер убытков, факт наличия таковых, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

Заявление ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривался годичный срок исковой давности для подачи в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 20.11.2017 (резолютивная часть решения), трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим, обратившимся с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, не пропущен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника (статья 399 ГК РФ). При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества (наличие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника).

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2020 N 304-ЭС18-10278(5,6).

На дату рассмотрения настоящего заявления (28.02.2022) не завершены мероприятия по пополнению конкурсной массы, не реализованы два транспортных средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 61.16, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «ГОРОД ПЛЮС».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.