Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Созыкиной Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении специалиста и утверждении размера расходов на привлеченного специалиста, поданное в рамках дела о банкротстве ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2018),

уполномоченного органа - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 на основании заявления ФИО2 (далее - ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 01.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 11.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь для осуществления полномочий финансового управляющего адвоката Урычева Александра Витальевича, установить вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала заявленные требования, представитель уполномоченного органа заявил возражения, полагая привлечение адвоката излишним.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 с адвокатом Урычевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018, вознаграждение адвоката определено в размере 40 000 руб. (л.д. 52).

Финансовым управляющим указано, что данный специалист – адвокат по уголовным делам был привлечен в целях реализации законных прав ФИО5 на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, возникших в связи с тем, что по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 491381 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела от 31.05.2013, согласно которому постановлено прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса, в части предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Привлечение специалиста обусловлено финансовым управляющим большим объемом подлежащей выполнению работы для реализации вышеуказанных прав ФИО5, невозможностью самостоятельного выполнения данной работы, поскольку для ее выполнения необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного специалиста, включая статус адвоката, необходимый для участия в уголовном деле.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.07.2018 (л.д. 53) адвокат в ходе оказания юридических услуг ознакомился с материалами уголовного дела, провел анализ документов, подготовил правовые позиции, исковые заявления в порядке ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в сумме 250 000 руб. (л.д. 29-30), о компенсации реабилитированному морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 39-43), подготовил расчет задолженности с учетом инфляции (л.д. 31-33), участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу на судебный акт по делу о компенсации морального вреда (л.д. 47-50).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2018 иск ФИО2 был удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 было взыскано 73 972 руб. 34 коп. в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 491381 (л.д. 34-37).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 44-46). На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

В подтверждение разумности размера оплаты услуг адвоката финансовым управляющим представлены сведения о стоимости услуг иных адвокатов (л.д. 11, 13).

ФИО2 дано согласие на привлечение адвоката с размером вознаграждения 40 000 руб. (л.д. 24).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения адвоката и размера оплаты его услуг.

Привлечение финансовым управляющим адвоката отвечает интересам должника в защите его прав квалифицированным специалистом в области уголовного права и при этом направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку целью действий, для совершения которых привлечен адвокат, являлось взыскание в пользу должника денежных сумм, которые ему причитаются как реабилитированному вследствие прекращения уголовного преследования, то есть пополнение конкурсной массы. Суд учитывает специфику вопросов, для помощи в разрешении которых привлечен адвокат, их связанность с уголовным делом, реализацией должником права на реабилитацию. Из вышеназванных судебных актов усматривается, что вставал вопрос о сроке исковой давности, ответчиком заявлялись возражения против требований. Оснований полагать, что мероприятия, для реализации которых был привлечен адвокат, безусловно, не менее эффективно могли бы быть единолично проведены финансовым управляющим, не обладающим соответствующим опытом согласно приведенным им доводам, не имеется. Суд, в свою очередь, учитывая фактические обстоятельства дела, не усматривает в данном случае оснований лишать должника права на защиту его интересов адвокатом по уголовным делам. О чрезмерности вознаграждения адвоката не заявлялось, доказательства превышения стоимости услуг адвоката рыночной стоимости подобных услуг в деле отсутствуют, финансовым управляющим представлены доказательства разумности заявленного размера вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение финансовым управляющим в качестве специалиста адвоката Урычева Александра Витальевича с установлением размера оплаты его услуг в сумме 40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова