Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства», г. Касли (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее – общество «КРУИИКХ»).

Определением от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 07.08.2017 общество «КРУИИКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 23.11.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КРУИИКХ» единственного акционера – муниципальное образование Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения (далее – Администрация), генерального директора и члена совета директоров ФИО7, членов совета директоров ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10;

- взыскать солидарно с названных лиц: с Администрации и членов совета директоров – по 35 686 488 рублей 10 копеек, с ФИО7 – 38 160 961 рубль 13 копеек (т. 1, л.д. 24-28; т. 3, л.д. 21-32, л.д. 50; т. 4, л.д. 83-93; т. 5, л.д. 123-125).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Признаки банкротства общества «КРУИИКХ» возникли во втором квартале 2015 года, однако руководитель должника не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве. В период с 16.08.2015 по 14.07.2016 возникли обязательства должника на сумму 37 834 096 рублей 16 копеек, в связи с чем ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО7 не передал конкурсному управляющему документацию, что затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства и приводит к невозможности удовлетворения реестровых требований в размере 38 160 961 рубль 13 копеек.

Конкурсный управляющий также указал, что администрация, являющаяся единственным участником должника, или члены совета директоров не инициировали проведение внеочередного собрания по вопросу о банкротстве общества «КРУИИКХ». Заявление по инициативе участника или членов совета директоров могло быть подано не позднее 04.10.2015, размер обязательств должника за период с 04.10.2015 по 14.07.2016 составил 35 686 488 рублей 10 копеек.

ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО7 представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления.

ФИО3 в отзыве указал, что не принимал каких-либо решений, приведших к банкротству общества «КРУИИКХ», и не давал обязательных для должника указаний (т. 2, л.д. 50-55).

ФИО10 в отзыве сообщил, что совет директоров не принимал никаких важных решений, такие решения принимались единственным участником (т. 2, л.д. 74-75, 124-125).

ФИО7 в качестве причины банкротства указал на убыточность деятельности должника в связи с нерыночностью тарифа и малой эффективностью котельной. Ежегодно убытки компенсировались за счет субсидий из бюджета городского поселения и бюджетов других уровней, однако в связи с утратой должником статуса единой теплоснабжающей организации на территории Каслинского городского поселения было отказано в компенсации выпадающих доходов за 2015 год (т. 2, л.д. 76-81, 116-120).

ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в отзывах оспорили свое членство в совете директоров, просили в удовлетворении заявления отказать (т. 3, л.д. 98-99, 102-106).

Администрация в отзыве первоначально оспорила заявление конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств своей причастности к решению вопросов о деятельности должника (т. 3, л.д. 107-110).

Впоследствии Администрация признала обоснованным заявление в части требований к публично-правовому образованию, в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7,ФИО8 просила отказать (т. 5, л.д. 127-130).

В отношении Администрации арбитражный суд устанавливает, что в соответствии с п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснениями надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является публично-правовое образование – Каслинское городское поселение, а его орган (Администрация) выступает представителем муниципального образования.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») в отзыве поддержало заявление конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 87-89; т. 3, л.д. 83-86; т. 4, л.д. 98-99).

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» представило отзыв, в котором просило удовлетворить заявление конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 51-54; т. 5, л.д. 152-).

В судебном заседании 18.07.2018 конкурсный управляющий и кредиторы настаивали на заявлении; Администрация и ФИО3 сообщили об отсутствии возражений относительно заявления в части требования к публично-правовому образованию, в остальной части заявления просили отказать.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились.

ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 извещены об арбитражном процессе по обособленному спору в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поскольку получали судебные акты, ранее присутствовали в судебных заседаниях, представляли отзывы.

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В реестр требований кредиторов общества «КРУИИКХ» (т. 1, л.д. 52-62) включены требования кредиторов на сумму 38 160 961 рубль 13 копеек, в том числе:

- во вторую очередь – 420 962 рубля 13 копеек;

- в третью очередь – 36 165 951 рубль 30 копеек основной задолженности и 1 574 047 рублей 70 копеек штрафных санкций.

В порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве учтены требования на сумму 5 336 рублей 25 копеек.

Как объяснил конкурсный управляющий, конкурсная масса очевидно недостаточна для полного удовлетворения требований кредиторов.

Общество «КРУИИКХ» создано в качестве юридического лица 29.12.2005 (т. 1, л.д. 133-139). Участником должника является Администрация Каслинского городского поселения. Руководителем общества «КРУИИКХ» с 20.10.2014 по 13.07.2017 являлся ФИО7 (т. 1, л.д. 128).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 5 Устава Каслинского городского поселения к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Основной вид деятельности должника составляли:

- производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- управление эксплуатацией жилого фонда.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что существование общества «КРУИИКХ» обусловлено не столько экономическими, сколько социальными причинами, необходимостью оказания услуг населению г. Касли. Целью деятельности общества «КРУИИКХ» фактически являлось не извлечение прибыли, а выполнение социально значимых функций.

Согласно анализу финансового состояния должника (т. 1, л.д. 63-119; т. 4, л.д. 95-96) за весь анализируемый период (с 01.01.2014 по 01.04.2017) деятельность предприятия являлась убыточной.

Так, на 03.02.2014 у общества «КРУИИКХ» возникла задолженность перед обществом «Новатэк-Челябинск» за поставленный газ за период с 01.01.2013 по 30.01.2014 в сумме 15 528 398 рублей 92 копейки (т. 4, л.д. 100), впоследствии накапливалась и на 14.08.2014 долг составил 28 702 938 рублей 90 копеек (т. 4, л.д. 104).

По итогам хозяйственной деятельности общества «КРУИИКХ» за 2014 год проведено совещание с участием главы Каслинского городского поселения ФИО8, заместителя главы Каслинского городского поселения ФИО9, председателя Совета депутатов Каслинского городского поселения ФИО3, генерального директора общества «КРУИИКХ» ФИО7 (т. 2, л.д. 59-60). Согласно протоколу совещания от 10.04.2015 убыток от хозяйственной деятельности предприятия составил 18 221,11 тыс. руб., получен в основном за счет тепловой энергии.

Источником денежных средств общества «КРУИИКХ» для погашения задолженности перед поставщиками ресурсов являлись расчеты населения (93 % всех поступающих денежных средств направлялись кредиторам) (т. 5, л.д. 125), а также субсидии из местного бюджета.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Каслинского городского поселения, в 2012-2015 годах обществу «КРУИИКХ» были выделены субсидии из бюджета Каслинского городского поселения, в том числе:

- за 2012 год – 15 327 660 рублей;

- за 2013 год – 8 309 800 рублей;

- за 2014 год – 30 875 689 рублей 29 копеек;

- за 2015 год – 12 419 600 рублей (т. 2, л.д. 56).

Так, субсидия за 2015 год предоставлена на основании соглашения от 26.11.2015 № 1 и распоряжения Администрации от 26.11.2015 № 255 р (т. 3, л.д. 131-132), при этом обществу «КРУИИКХ» рекомендовано направить денежные средства на погашение задолженности за газ перед обществом «Новатэк-Челябинск», за электрическую энергию перед публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и иной задолженности. Фактически субсидия предоставлена платежными поручениями от 27.11.2015 №№ 2638, 2639, от 30.11.2015 №№ 2669, 2670 (т. 3, л.д. 133-136).

Одновременно общество «КРУИИКХ» 27 и 30.11.2015 перечислило денежные средства кредиторам: обществу «Новатэк-Челябинск» в погашение задолженности по решениям по делам №№ А76-17386/2015, А76-15775/2015 и за потребленный в 2015 году природный газ; публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (т. 3, л.д. 137-144).

В 2014 году субсидии предоставлены для осуществления расчетов за потребленные топливно-энергетические ресурсы с поставщиками (т. 4, л.д. 51-58).

В 2013 году субсидии из областного бюджета в размере 8 309 800 рублей предоставлены для расчетов должника с обществом «Новатэк-Челябинск» (т. 4, л.д. 49-51).

Из актов сверки общества «Новатэк-Челябинск» и общества «КРУИИКХ» за 2013-2015 годы следует, что начиная с 01.01.2013 происходило накопление задолженности, затем в октябре-декабре 2013 года существенная часть задолженности погашена; в 2014 и 2015 годах максимальное погашение задолженности также приходилось на октябрь-декабрь (т. 5, л.д. 84-110, 146-151).

При этом в период 2014-2017 годов доходы в бюджет Каслинского городского поселения от общества «КРУИИКХ» не поступали (т. 2, л.д. 61).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность общества «КРУИИКХ» являлась убыточной и не могла осуществляться без финансовой помощи со стороны единственного участника. В то же время прекращение хозяйственной деятельности до определенного момента было невозможно, поскольку привело бы к прекращению снабжения населения г. Касли теплом и коммунальными услугами.

Убыточность деятельности общества «КРУИИКХ» лица, участвующие в деле, связывают прежде всего с неэффективностью котельной, используемой должником для теплоснабжения.

Так, согласно информации, размещенной на сайте Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (http://minstroy74.ru) в разделе «Приоритетные направления» / Инженерная инфраструктура / Коммунальная энергетика, центральная котельная г. Касли, обслуживаемая обществом «КРУИИКХ», отнесена к числу неэффективных, требующих реконструкции или модернизации (публикации от 21.02.2012, от 29.12.2012, 24.01.2014).

Губернатор Челябинской области 21.08.2012 издал поручение о реконструкции системы теплоснабжения населения г. Касли, в том числе за счет привлечения средств инвесторов (т. 4, л.д. 68-69). Поскольку центральная газовая котельная г. Касли загружена только на 40 % от установленной мощности, предусматривались децентрализация системы теплоснабжения с уменьшением мощности существующей котельной и строительство трех газовых котельных (т. 3, л.д. 77-78).

Органами местного самоуправления Каслинского муниципального района и Каслинского городского поселения принято решение о замене старого источника теплоснабжения на новый (модульная когенерационная энергетическая установка) с сохранением прежней схемы теплоснабжения, инвестором проекта выступило общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Так, Каслинским муниципальным районом и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» заключено соглашение о намерениях от 26.04.2012 № 26-кмр, по условиям которого целью взаимного сотрудничества является развитие коммунальной инфраструктуры, повышение надежности и качества теплоснабжения потребителей тепловой энергии в Каслинском муниципальном районе.

Для реализации этой цели общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» осуществляет проектирование и строительство модульной когенерационной энергетической установки, а Каслинский муниципальный район предоставляет в аренду земельный участок на территории центральной котельной г. Касли (т. 3, л.д. 151-152).

В соответствии с соглашением о намерениях между Каслинским городским поселением и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 10.05.2012 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» предоставлен земельный участок по адресу: <...>, под проектирование и строительство модульной когенерационной энергетической установки (т. 3, л.д. 55-63).

Единым тарифным органом Челябинской области, Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (регулируемая организация) заключено соглашение от 14.05.2013 № 87 об установлении долгосрочных тарифов, в соответствии с которым регулируемая организация за свой счет выполняет мероприятия по монтажу когенерационной установки, обеспечивающие повышение эффективности теплоснабжения в г. Касли; регулируемая организация будет реализовывать тепловую энергию для целей теплоснабжения по долгосрочным тарифам (т. 3, л.д. 64-76).

Пусконаладочные мероприятия на вновь построенной котельной начались с 01.04.2015 (т. 4, л.д. 72).

Распоряжением Администрации от 01.09.2015 № 159р генеральному директору общества «КРУИИКХ» ФИО7 предписано начать подачу тепла на все объекты социальной сферы с 02.09.2015 (т. 4, л.д. 66).

Постановлением Администрации Каслинского городского поселения от 04.12.2015 № 260 статус единой теплоснабжающей организации на территории Каслинского городского поселения присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (т. 2, л.д. 85). Генеральному директору общества «КРУИИКХ» в срок до 02.12.2015 поручено провести мероприятия по выводу из эксплуатации и консервации центральной котельной, расположенной по адресу: <...> (т. 2, л.д. 86).

Следовательно, в 2015 году функции единой теплоснабжающей организации г. Касли были переданы от общества «КРУИИКХ» обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»; такая передача состоялась не с началом отопительного сезона 2015-2016 годов, а в декабре 2015 года, в связи с чем общество «КРУИИКХ» приобретало ресурсы от общества «Новатэк-Челябинск» и публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» и накапливало задолженность.

Вторым видом деятельности общества «КРУИИКХ» являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

До 3 квартала 2015 года должник был единственной управляющей компанией в г. Касли. Администрацией 11.11.2015 создано муниципальное унитарное предприятие «Город», основным видом деятельности которого также стало управление эксплуатацией жилого фонда на территории Каслинского городского поселения (т. 1, л.д. 129-132).

В связи с введением процедуры банкротства общества «КРУИИКХ» постановлением Администрации от 07.07.2017 № 245 принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и о временном назначении муниципального унитарного предприятия «Город» управляющей организацией многоквартирными домами (т. 4, л.д. 94).

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, арбитражный суд соглашается с мнением кредиторов и Администрации, ФИО3, ФИО7 об основной причине банкротства общества «КРУИИКХ» – эксплуатация обществом «КРУИИКХ» заведомо неэффективной котельной. Иные причины, указанные конкурсным управляющим (передача функций управляющей компании от общества «КРУИИКХ» муниципальному унитарному предприятию «Город», несовершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности), могли ухудшить финансовое положение общества «КРУИИКХ», однако сами по себе не являлись достаточными для банкротства; иное арбитражному суду не доказано.

В качестве контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал генерального директора, членов совета директоров, акционера должника.

Поскольку обстоятельства, на которые конкурсный управляющий указывает как на признаки объективного банкротства, имели место в 2015 году, арбитражный суд применяет нормы статьи 10 Закона о банкротстве об основаниях привлечения к ответственности и о круге контролирующих должника лиц в редакции, действовавшей в тот период (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно уставу общества «КРУИИКХ» в структуру органов управления входили: акционер (высший орган управления), совет директоров, генеральный директор (т. 1, л.д. 120-125).

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом споре с учетом всех фактических обстоятельств совет директоров не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества «КРУИИКХ» от 06.06.2015 единственным акционером сформирован совет директоров общества «КРУИИКХ» в составе ФИО8 (главы Каслинского городского поселения), ФИО7 (генерального директора общества «КРУИИКХ»), ФИО9 (заместителя главы Каслинского городского поселения), ФИО3 (председателя Совета депутатов), ФИО10 (депутата Совета депутатов).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества «КРУИИКХ» от 28.06.2016 единственным акционером принято решение об избрании членов совета директоров – состав не изменился (т. 3, л.д. 40-44).

В списке аффилированных лиц общества «КРУИИКХ» на 31.12.2014 (т. 3, л.д. 47-49) указано, что в состав членов совета директоров входили ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО10

Однако в материалы дела также представлен протокол годового общего собрания акционеров от 26.06.2015, в котором членами совета директоров избраны ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 5, л.д. 116-120).

ФИО3 сослался на то, что не давал свое согласие на участие в Совете директоров общества «КРУИИКХ» (т. 3, л.д. 99-100), 16.09.2015 (то есть еще до возбуждения производства по делу о банкротстве) обращался в Администрацию с заявлением об исключении из состава совета директоров по этой причине (т. 3, л.д. 101).ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в отзывах оспорили свое членство в совете директоров (т. 3, л.д. 98-99, 102-106).

Какие-либо свидетельства того, что на приятие управленческих решений влиял совет директоров, отсутствуют; напротив, представленные доказательства достоверно подтверждают, что текущей хозяйственной деятельностью руководил генеральный директор, важные управленческие решения принимались Администрацией.

Следовательно, протоколы собрания акционеров содержат противоречивую информацию о составе членов совета директоров и свидетельствуют о том, что совет директоров формировался исключительно документально; доказательства реального функционирования совета директоров как органа управления общества «КРУИИКХ» материалы дела не содержат.

Генеральный директор и Администрация рассматриваются арбитражным судом как контролирующие должника лица, поскольку представленные доказательства подтверждают выполнение ими своих функций.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве общества «КРУИИКХ».

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следует обратить внимание на то, что Закон о банкротстве в применимой к рассматриваемому спору редакции не относил совет директоров к субъектам ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Арбитражный суд считает, что основания для привлечения генерального директора и Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют с учетом специфики деятельности должника.

Во-первых, как признается всеми участниками спора, деятельность общества «КРУИИКХ» являлась социально значимой, должник осуществлял теплоснабжение населения в границах города Касли. Общество «КРУИИКХ» не могло самостоятельно принять решение о прекращении убыточной хозяйственной деятельности, поскольку такое решение привело бы не только к исключению неплатежеспособного участника из оборота, но и к невозможности решения вопросов местного значения.

Прекращение убыточной хозяйственной деятельности без ущерба для интересов населения стало возможно только после начала эксплуатации новой котельной в декабре 2015 года и передачи функций управляющей компании новому лицу.

Во-вторых, задолженность общества «КРУИИКХ», включенная в реестр требований кредиторов, начала формироваться с августа 2015 года (т. 3, л.д. 22-23).

При рассмотрении обстоятельств банкротства арбитражный суд установил, что погашение задолженности перед поставщиками ресурсов производилось за счет получаемых из бюджета субсидий в октябре-декабре следующего года.

Соответственно должник при планировании прекращения хозяйственной деятельности мог рассчитывать на получение таких субсидий.

Арбитражный суд соглашается с доводами кредиторов и конкурсного управляющего о том, что выделение субсидий из бюджета не являлось обязательным. Однако в силу того, что ранее такие субсидии выделялись на протяжении не менее четырех лет и должник осуществлял социально значимую деятельность под контролем Администрации, ожидание получения субсидии являлось разумным со стороны генерального директора.

В случае предоставления обществу «КРУИИКХ» субсидии финансовые трудности могли оказаться временными и преодолимыми.

В компенсации в выпадающих доходов за 2015 год отказано (т. 2, л.д. 84; т. 5, л.д. 132-136). За 2016-2017 годы обществу «КРУИИКХ» субсидии из бюджетов всех уровней не предоставлялись (т. 2, л.д. 56).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве причины объективного банкротства общества «КРУИИКХ» арбитражный суд установил то обстоятельство, что общество «КРУИИКХ» осуществляло заведомо убыточную хозяйственную деятельность, обусловленную неэффективностью переданной участником котельной. Наличие у генерального директора возможности изменить или прекратить хозяйственную деятельность арбитражный суд не усмотрел.

В такой ситуации причинно-следственная связь с наступившим банкротством усматривается только в отношении поведения Администрации, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий, арбитражным судом не установлены.

Так, согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества «КРУИИКХ» от 06.06.2015 единственным акционером принято решение о распределении прибыли общества за 2014 год в сумме 3 915 000 рублей по следующим направлениям:

- 195 800 рублей – на отчисления в резервный фонд;

- 1 859 600 рублей – на выплату дивидендов единственному акционеру;

- 1 859 600 рублей – на капитальные вложения (т. 3, л.д. 34-39, 45-46).

Однако фактически денежные средства общество «КРУИИКХ» Администрации не перечисляло, в связи с чем решение акционера не могло повлиять на финансовое состояние должника.

Арбитражный суд исследовал приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 14.07.2017 в отношении ФИО7 (т. 3, л.д. 112-122) и пришел к выводу, что факты причинения вреда ФИО7 обществу «КРУИИКХ» не установлены.

Конкурсный управляющий также сослался на то, что до настоящего времени часть документов должника ФИО7 конкурсному управляющему не передана.

В свою очередь ФИО7 указал, что при увольнении с должности генерального директора оставил документацию общества «КРУИИКХ» в месте ее хранения, документы должника не удерживает.

Определением от 21.11.2017 на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы относительно дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 37-40).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства – документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следовательно, непередача конкурсному управляющему документации не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а выступает одной из опровержимых презумпций доведения должника до банкротства по вине контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлены причина банкротства и лицо, виновное в доведении до банкротства, в связи с чем указанная презумпция опровергнута.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает каких-либо причин для удержания ФИО7 документов должника.

При таких обстоятельствах Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к иным лицам арбитражный суд отказывает.

Однако размер субсидиарной ответственности может быть определен только после завершения конкурсных мероприятий (абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из определения от 12.03.2018 о продлении срока конкурсного производства и объяснений конкурсного управляющего следует, что реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем в настоящий момент невозможно определить размер неудовлетворённых требований кредиторов.

В соответствии со статьей 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в раздельном судебном заседании, предлагает конкурсному управляющему представить доказательства завершения конкурсных мероприятий, а также сведения о размере непогашенных текущих и реестровых требований.

Поскольку до завершения расчетов с кредиторами невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд приостанавливает производство по заявлению в данной части на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд должник уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 рублей платежным поручением от 17.11.2017 № 96 (т. 1, л.д. 29).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» уплатило 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 4, л.д. 9).

Рассматриваемое определение не является окончательным в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, а потому судебные расходы могут быть распределены позднее.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Привлечь муниципальное образование «Каслинское городское поселение» к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства».

2.Отказать в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

3.Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

4.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о деле можно получить на сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья О.С. Коровина