Определение № А76-16795/18 от 13.08.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2021 г.
Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Копытовой Е.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1 завод строительных материалов и железобетонных  изделий», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 952 658 руб. 79 коп., 

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 на основании  заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 завод строительных материалов и железобетонных изделий» (далее – ООО  «ФИО1 завод СМ и ЖБИ», должник). 

Определением суда от 17.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «ФИО1 завод СМ и ЖБИ» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) ООО «ФИО1  завод СМ и ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Челябинской области 28.01.2019 обратился конкурсный  управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1 завод СМ и ЖБИ» убытки в размере 4 952 658  руб. 79 коп. (вх. № 4697 от 31.01.2019) (с учетом принятого судом уточнения от 03.09.2019). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В  соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего  поддерживал заявленные требования, представитель ФИО3 заявлял возражения,  просил в удовлетворении заявления отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной  экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения в рамках  настоящего спора по предложенным ответчиком вопросам. 

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу  о том, что заявление подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или 

[A1] лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). 

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. 

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о  взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего  фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать  факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия)  руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия  юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную  связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае  отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В силу п. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: 

[A2] за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка  хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение  выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что  невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт  1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. 

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась  ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных  потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с  непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в  удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62). 

Судом установлено, что ООО «ФИО1 завод СМ и ЖБИ» зарегистрировано при  создании 23.12.2009, юридический адрес по данным ЕГРЮЛ: г. Златоуст, п. Балашиха,  производственные площади (запись от 19.07.2012). 

Согласно решению ФИО3 от 18.03.2015 как единственного участника ООО  «ФИО1 завод СМ и ЖБИ» с долей в уставном капитале 20 000 руб. на основании  договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2015 прекращены полномочия  директора ФИО5, обязанности директора возложены на ФИО3 Как указано  конкурсным управляющим и ответчиком не опровергнуто, ФИО3 являлась  руководителем ООО «ФИО1 завод СМ и ЖБИ» в период с 18.03.2015 по 09.06.2017.  Сведения о ведении обществом деятельности после дальнейшей смены руководителей и  учредителей отсутствуют, при рассмотрении обособленного спора об истребовании  документации должника установлены признаки номинальности последующих участников и  руководителей должника. 

Как указано конкурсным управляющим, 05.04.2019 им в присутствии представителя  ответчика ФИО6 по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, <...>, была изъята документация должника, в том числе кассовые книги и  авансовые отчеты за 2015-2017 гг. Анализ кассовых книг показал, что ФИО3  регулярно снимала с помощью пластиковой бизнес-карты денежные средства со счета  должника № 40702810872000010189 (расчетный счет, привязанный к пластиковой бизнес- карте, выданной ПАО «Сбербанк» должнику), после чего (если считать указанные в 

[A3] кассовых книгах и приходных кассовых ордерах сведения достоверными) вносила их в  кассу должника, из которой все денежные средства ответчица сама же выдавала на  следующие цели: 

- себе на хозяйственные нужды (под отчет) в размере 5 851 762 руб. 77 коп.,  - на выплату заработной платы сотрудникам должника в размере 1 066 297 руб. 70 коп., 

- себе в качестве займов – 469 403 руб. 29 коп.

 Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, c расчетного счета должника 

 № 40702810572150003443 в период с 02.07.2015 по 22.11.2016 были перечислены  денежные средства в сумме 1 773 050 руб., в том числе в качестве займов на сумму 811 050  руб., под отчет – 962 000 руб. При этом, как указано конкурсным управляющим, денежные  средства в размере 962 000 руб., перечисленные с указанного расчетного счета должника в  качестве подотчетных, согласно сведениям из кассовых книг за соответствующий период в  кассу должника ответчицей не вносились. 

 Конкурсный управляющий обращает внимание на характер расходов, очевидно не  связанных с нуждами общества-должника: 

- приобретение большого количества бензина марок АИ-92 и АИ-95 при том, что за  должником зарегистрировано всего два транспортных средства – автобетоносмесители на  шасси КАМАЗ, двигатели у которых работают на дизельном топливе; 

- приобретение множества наименований строительных и отделочных материалов  (профнастил, гипсокартон, кирпич, шлакоблок, минплита и минвата, керамогранит, плитка  кафельная, шпатлевка, штукатурка, побелка, затирка для кафеля, аллюминиевый профиль и  т.п.), оплата монтажа 20 пластиковых окон, приобретение унитазов в количестве 14 штук,  100 секций алюминиевых радиаторов, большого количества мебели. Как следует из  материалов дела, 20.11.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на  жилой дом площадью 158,5 кв. м в г. Златоусте, в качестве основания регистрации указано  «Технический план от 04.10.2017». Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный  управляющий полагает, что расходование ответчицей внушительных сумм наличных  денежных средств, полученных ею под отчет, на строительные и отделочные материалы  связано со строительством и отделкой указанного дома, принадлежащего ответчице. 

 Конкурсным управляющим отмечено, что согласно кассовым книгам за период с  01.01.2015 по 31.05.2017 ответчица выдала из кассы должника денежные средства  сотрудникам в счет выплаты заработной платы на сумму 1 066 297 руб. 70 коп. При этом в  кассовых книгах за указанный период имеются платежные ведомости с подписями  работников, подтверждающие получение ими заработной платы на сумму 806 241 руб. 80  коп. Также в кассовых книгах за 2016-2017 гг. имеются платежные ведомости о выплате  заработной платы на сумму 276 864 руб. 30 коп., которые не содержат подписей  сотрудников в получении денежных средств. 

 По смыслу порядка ведения кассовых операций, денежные средства, которые  выдаются организацией ответственному лицу для нужд организации, образуют  задолженность физического лица перед организацией, и в случае, когда они не  израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью,  подлежат возврату. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно  отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы  полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток 

[A5] неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. У конкурсного управляющего  отсутствуют документы, подтверждающие, что все обналиченные денежные средства были  потрачены на нужды организации, на цели и в интересах ООО «Златоустовский завод CM  и ЖБИ». В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что имеет место присвоение  денежных средств организации ее директором и учредителем. 

 Как указано конкурсным управляющим, ответчица путем нецелевого использования  полученных из кассы и с расчетного счета должника денежных средств причинила ООО  «ФИО1 завод CM и ЖБИ» убытки в размере 4 197 655 руб. 50 коп., размер  которых рассчитан следующим образом: 

 Кроме того, общая сумма займов, предоставленных должником ответчице, по  расчетам конкурсного управляющего составляет 1 354 153 руб. 29 коп. (469 403 руб. 29  коп. – из кассы, 811 050 руб. – с расчетного счета должника № 40702810572150003443).  Сумма возвращенных ответчицей путем внесения в кассу должника заемных средств  составляет 599 150 руб., доказательства возврата ответчицей займов в остальной части  отсутствуют. Таким образом, ФИО3, не возвратив выданные ею от имени  должника самой себе займы, причинила ООО «ФИО1 завод CM и ЖБИ» убытки в  размере 755 003 руб. 29 коп. (1 354 153 руб. 29 коп. - 599 150 руб.). 

 В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и  обоснованность расходования ФИО3 на нужды должника полученных ею из  кассы и со счета должника под отчет денежных средств, а также в отсутствие  доказательств возврата ФИО3 выданных ею из кассы и со счета должника самой  себе в виде займов денежных средств, конкурсный управляющий считает, что действия  ФИО3 по расходованию наличных денежных средств и невозврат полученных  займов не отвечают требованиям разумности и добросовестности, осуществлялись не в  интересах должника и привели к прямому ущербу в виде уменьшения размера денежных  средств должника на 4 952 658 руб. 79 коп. 

Судом установлено, что денежные средства, которые снимались ФИО3 со счета  должника № 40702810872000010189 (поступали туда со счета № 40702810572150003443),  согласно представленной в дело кассы должника вносились ответчиком в кассу. 

Не подтверждено подписями работников в платежных ведомостях расходование  полученных ФИО3 из кассы денежных средств на цели выплаты сотрудникам в сумме  186 807 руб. 48 коп. в период 30.06.2016-30.05.2017 (30.06.2016, 15.07.2017, 14.09.2016,  30.09.2016, 14.10.2016, 31.10.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 30.01.2017, 15.02.2017,  28.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 28.04.2017, 15.05.2017, 30.05.2017), при этом судом в данную  сумму не включены отраженные в ведомостях и не подтвержденные подписью в  соответствующей графе платежи в адрес сотрудника ФИО3 Расходование данных  средств в сумме 186 807 руб. 48 коп. на нужды общества документально не подтверждено. 

Кроме того, со счета должника № 40702810572150003443 было переведено на карту  ФИО3 л/с <***> в качестве выдачи займов по договорам 1 029 550  руб. в период с 27.01.2015 по 23.06.2016, а именно: 27.01.2015, 17.02.2015, 18.02.2015,  19.02.2015, 01.04.2015, 07.05.2015, 02.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015, 02.09.2015, 18.09.2015,  14.04.2016, 13.05.2016, 23.06.2016. По данным кассы в качестве займов ФИО3 также  выданы деньги из кассы на сумму 469 403 руб. 29 коп. 13.03.2015 и 14.08.2015. По данным  кассы ФИО3 в кассу осуществлен возврат займов на сумму 599 750 руб. 30.03.2015,  30.04.2015, 29.05.2015, 30.07.2015, 14.09.2015, 22.09.2015, 12.09.2016. Доказательства возврата  899 203 руб. 29 коп., полученных ФИО3 в качестве займов со счета и из кассы  должника, не представлены, расходование средств на нужды общества не подтверждено. 

Согласно данным кассы за 2015-2017 гг. под отчет ФИО3 было выдано 5 851 762  руб. 77 коп., из подотчета возвращены в кассу денежные средства в сумме 697 137 руб. 73 коп. 

[A6] С расчетного счета должника № 40702810572150003443 на карту Сорокиной Е.С. л/с  40817810472002397535 были перечислены в подотчет денежные средства в сумме 1 279 000  руб. в период с 26.11.2015 по 15.01.2016. 

Таким образом, в отношении полученной в подотчет суммы 6 433 625 руб. 04 коп. (5 

В дело представлены авансовые отчеты:
 № 2 от 27.01.2015 на сумму 821 руб., подотчетное лицо ФИО8,

 № 3 от 03.04.2015 на сумму 31 551 руб. 04 коп., подотчетное лицо ФИО5,   № 4 от 06.04.2015 на сумму 32 535 руб. 64 коп., подотчетное лицо ФИО5,   № 5 от 05.11.2015 на сумму 1 324 798 руб. 47 коп., подотчетное лицо ФИО3, 

 № 6 от 31.12.2015 на сумму 412 100 руб. 02 коп., подотчетное лицо ФИО3,
 № 1 от 01.02.2016 на сумму 19 020 руб., подотчетное лицо ФИО3,

[A7] № 3 от 02.03.2016 на сумму 344 149 руб. 75 коп., подотчетное лицо Сорокина Е.С.,   № 4 от 01.04.2016 на сумму 242 072 руб. 90 коп., подотчетное лицо Сорокина Е.С.,   № 5 от 30.09.2016 на сумму 1 771 662 руб. 28 коп., подотчетное лицо Сорокина Е.С., 

 № 6 от 31.10.2016 на сумму 620 156 руб. 81 коп., подотчетное лицо ФИО3,   № 7 от 31.10.2016 на сумму 399 108 руб., подотчетное лицо ФИО3, 

 № 9 от 01.11.2016 на сумму 52 157 руб. 11 коп., подотчетное лицо ФИО3, 

 № 10 от 02.11.2016 на сумму 11 958 руб. 73 коп., подотчетное лицо ФИО3,   № 11 от 02.11.2016 на сумму 17 172 руб., подотчетное лицо ФИО3, 

 № 12 от 15.11.2016 на сумму 20 033 руб. 17 коп., подотчетное лицо ФИО3,   № 13 от 30.11.2016 на сумму 431 562 руб. 24 коп., подотчетное лицо ФИО3, 

 № 14 от 13.12.2016 на сумму 2074 руб. 87 коп., подотчетное лицо ФИО3,   № 15 от 31.12.2016 на сумму 301 599 руб. 50 коп., подотчетное лицо ФИО3, 

 № 1 от 20.01.2017 на сумму 15 116 руб., подотчетное лицо ФИО3,

 № 2 от 04.05.2017 на сумму 252 653 руб. 75 коп., подотчетное лицо ФИО3,   № 3 от 04.05.2017 на сумму 223 376 руб., подотчетное лицо ФИО3, 

 № 4 от 16.05.2017 на сумму 6900 руб., подотчетное лицо ФИО3

В авансовых отчетах ФИО3 заявлена сумма 6 467 671 руб. 60 коп.  Согласно неопровергнутым ответчиком расчетам конкурсного управляющего сумма 

расходов по авансовым отчетам, на которую представлены чеки, составляет 6 526 893 руб. 58  коп. Расходы на сумму 2 374 025 руб. 44 коп. признаны конкурсным управляющим  произведенными на нужды общества, расходы на остальную сумму, как указано конкурсным  управляющим, к деятельности должника не относятся. 

 Так, конкурсный управляющий считает следующие суммы расходов, указанные в  авансовых отчетах за 2015-17 года, не связанными с нуждами общества, а также не  подтвержденными первичными документами (кассовыми или товарными чеками): 

Конкурсным управляющим применительно к каждому из указанных авансовых 

отчетов представлены также таблицы, в которых им приведены расшифровки расходов,  которые он полагает не связанными с нуждами должника. Ответчиком, в свою очередь,  представлен обобщенный отзыв, где им по каждой оспариваемой позиции расходов даны 

[A8] краткие пояснения. 

 Возражения конкурсного управляющего относительно расходов на сумму 8178 руб.  82 коп. согласно авансовому отчету № 3 от 03.04.2015 и расходов на сумму 14 932 руб. 93  коп. согласно авансовому отчету № 4 от 06.04.2015 судом отклоняются, поскольку  подотчетным лицом по данным расходам является предыдущий директор должника ФИО5, расходы произведены до того, как ФИО3 стала директором должника  (18.03.2015). Суд также принимает во внимание в данной части пояснения ответчика о том,  что расходы связаны с нуждами общества (понесены в связи с празднованием в  организации 23.02 и 08.03, приобретением товаров, используемых в деятельности  должника, оплатой сотовой связи, бензина для сотрудников, использующих мобильную  связь и автомобили при исполнении своих трудовых обязанностей). 

 Как указано ответчиком, для осуществления деятельности по поиску покупателей и  поставщиков, проводились затраты по оплате сотовой связи. Ответчиком указано, каким  номером телефона пользовался какой сотрудник, в частности, что сотовую связь при  исполнении своих трудовых обязанностей использовали заместитель директора ФИО9, менеджер по продажам ФИО10, сторожа, мастер по отгрузке ФИО11,  главный механик ФИО12, заместитель директора по производству ФИО13,  бухгалтер ФИО14, от ООО «Т2 Мобайл» поступили сведения, которые позволяют  установить относимость телефонных номеров к должнику и его сотрудникам. 

 В отношении затрат на бензин (ГСМ) ответчиком указано, что в штате должника  осуществляли свою деятельность работники, которые в своем распоряжении имели  транспортные средства и использовали их для исполнения трудовых обязанностей  (менеджер по продажам ФИО10 использовал автомобиль для встреч с клиентами,  выездов на объекты; заместитель директора ФИО9, директором ФИО3 – для  встреч с клиентами, поставщиками, выездов на объекты; главный механик ФИО12  выполнял работу разъездного характера, связанную со снабжением производства,  оформлением пропусков и талонов на вывоз материалов от поставщиков (Сатка, Mиacc,  Хребет - щебень, отсев, песок); ответчиком также давались пояснения о том, что должник  обладал транспортным средством ЗИЛ MM3 4505 1991 г.в., ПTC 74EX 791945 от  12.04.2016, купленным у ФИО15, представлен договор купли-продажи. ФИО3 также отмечено, что в связи с использованием транспортных  средств сотрудников в деятельности должника, должник нес некоторые расходы по  содержанию транспорта. 

 ФИО3 также обосновано несение затрат на подготовку и организацию на  предприятии праздников для персонала, а также командировочных расходов (в частности,  по контрактам с контрагентами были вызовы представителя должника в Красный Яр  Волгоградской области для урегулирования претензий, представлены соответствующие  доказательства). 

 С учетом изложенного по всем отчетам суд соглашается с доводами ответчика  применительно к указанным расходам, не усматривает оснований считать данные расходы  не связанными с деятельностью должника. 

 В отношении следующих расходов, указанных конкурсным управляющим в перечне  расходов, не связанных с нуждами должника применительно к каждому авансовому  отчету, суд соглашается с доводами заявителя относительно причинения ответчиком  убытков, полагает данные доводы ответчиком не опровергнутыми: по авансовому отчету   № 5 от 05.11.2015: п. 3, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 21, по авансовому отчету № 6 от  31.12.2015: п. 24 (приобретено у ИП ФИО16), 34, 57, по авансовому отчету № 3 от  02.03.2016: п. 5, 7, 10, 11, 14, 15, по авансовому отчету № 4 от 01.04.2016: п. 1, 2, 3, по  авансовому отчету № 5 от 30.09.2016: п. 5, 7, 11, 14, 34, 35, 36, 55, 57, 58, 62, 63, 75, по  авансовому отчету № 6 от 31.10.2016: п. 5, 6, 14, 51-55, по авансовому отчету № 7 от  31.10.2016: п. 1 (приобретено у ИП ФИО16), по авансовому отчету № 13 от 30.11.2016:  п. 1-6, 10 (приобретено у ИП ФИО4), 14, 15, по авансовому отчету № 15 от 31.12.2016:  п. 4, 5, 6, по авансовому отчету № 2 от 04.05.2017: п. 28, 29, 68, 69, по авансовому отчету №  3 от 04.05.2017: п. 1, 2, всего на сумму 3 446 062 руб. 57 коп. 

 Суд исходит из того, что ответчиком в отношении части расходов не доказано их 

[A9] несение на нужды ООО «Златоустовский завод CM и ЖБИ»; в отношении приобретенных  товаров (мебели, техники и т.п.) ответчиком не доказано их приобретение в интересах  должника, конкурсному управляющему данное имущество не передавалось, его выбытие  из имущественной сферы должника на законных основаниях не обосновано; в отношении  расходов, которые ответчик обосновывает строительством и ремонтом, суд учитывает, что  в собственности должника какие-либо объекты недвижимости отсутствуют (в рамках дела  о банкротстве рассматривалось требование ИП Сгояна М.А. к должнику по договору  аренды, определением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано),  принятие ответчиком мер по компенсации данных расходов за счет собственника, а также  направленных на возмещение должнику стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества за счет собственника имущества не установлено. 

 С учетом всего вышеизложенного суд признает обоснованным требование  конкурсного управляющего к ФИО3 о возмещении ООО «ФИО1 завод  CM и ЖБИ» убытков в сумме 4 532 073 руб. 34 коп. (3 446 062 руб. 57 коп. + 186 807 руб.  48 коп. + 899 203 руб. 29 коп.). 

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1 завод строительных материалов и железобетонных  изделий» убытки в размере 4 532 073 руб. 34 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области. 

Судья М.В. Корсакова