Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – общество «Челябинский завод точного литья», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу А76-1679/2016 о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждения временного управляющего должника,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – общество «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Челябинский завод точного литья» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) в удовлетворении ходатайства общества «ЭнергоСтройМонтаж» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, отказано; требования общества «ЭнергоСтройМонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 апелляционная жалоба общество «Челябинский завод точного литья» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество «Челябинский завод точного литья» 04.08.2016 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждения временного управляющего должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм права срок на обращение с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.03.2016 истек 06.05.2016.

Общество «Челябинский завод точного литья» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой 04.08.2016, то есть с пропуском установленного законом срока и заявило ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество «Челябинский завод точного литья» ссылается на то, что руководитель общества ФИО2 не была осведомлена о возбуждении в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), данная информация ей стала известна в июле 2016 года при ознакомлении с материалами настоящего дела; отмечает, что принять участие в судебном процессе в целях обеспечения правовой защиты не могла, поскольку определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) получено ФИО3 по доверенности, которая от имени должника ей не выдавалась; ФИО4, представляющая интересы должника по настоящему делу по доверенности, отозванной весной 2016 года, информацию о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Челябинский завод точного литья» не передавала.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральной лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов общество «Челябинский завод точного литья» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; определение арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено судом по юридическому адресу должника и вручено органом связи 17.02.2016 представителю общества, действующим по доверенности, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда первой инстанции 15-16.03.2016 принимала участие представитель общества «Челябинский завод точного литья» ФИО4, действующая по доверенности от 02.03.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, выданной ФИО4, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалы дела представителем общества «Челябинский завод точного литья» представлены документы, заверенные подписью руководителя должника ФИО2 и печатью общества.

Сведения по движению дела публиковались судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции заявления о признании общества «Челябинский завод точного литья» несостоятельным (банкротом) и принял в нем участие.

Ссылки должника на получение почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом, судом округа признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Должник должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу; ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Должник не представил доказательства, свидетельствующих о получении заказного письма неуполномоченным лицом, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции при вынесении судебного акта, сведений о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом. Напротив, как ранее указано, представитель должника обеспечил явку в судебное заседание и представил документы, заверенные руководителем должника, что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о начавшемся процессе.

Приложенная в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта копия уведомления об отмене доверенности от 01.12.2015, выданной на имя ФИО4, судом округа во внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить доверенность. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доказательства направления уведомления об отзыве выданной ФИО4 доверенности в арбитражный суд первой инстанции, самой ФИО4, либо публикации такого уведомления в средствах массовой информации общество «Челябинский завод точного литья» в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленная копия уведомления не содержит даты его составления и была представлена только в суд апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы, и, впоследствии, приложена к кассационной жалобе. При этом следует отметить, что согласно текста уведомления, руководитель общества выразил намерение по отзыву доверенностей начиная с 20.03.2016, в то время как ФИО4 представляла интересы общества «Челябинский завод точного литья» в судебном заседании суда первой инстанции по делу о банкротстве должника, состоявшемся 15-16.03.2016.

По общему правилу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Учитывая вышеизложенное, совершенные ФИО4 действия по представлению интересов общества «Челябинский завод точного литья» являются юридически действительными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.

Ссылки должника на то, что ФИО4 не сообщила руководителю должника о возбуждении дела о банкротстве, судом округа с учетом вышеизложенного признаются несостоятельными; внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны в качестве уважительных причин несвоевременного обжалования судебного акта юридическим лицом в лице его руководителя.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу А76-1679/2016 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Э. Шавейникова