Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3.

Определением от 10.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011) в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения.

Решением от 11.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.12.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.08.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил утвердить начальную продажную цену имущества должника – нежилого помещения №8 (досуговый комплекс) общей площадью 314,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, перекресток улиц Советская-Малышева, кадастровый (или условный) №74-74- 35/003/2007-224 в размере 18 712 000 рублей (Заявление №1, л.д. 2).

Определением от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), которое указано в качестве залогодержателя имущества должника (З. 1, л.д. 1).

В судебном заседании 29.01.2013 конкурсный управляющий настаивал на заявлении и объяснил, что рассматриваемое требование заявлено в целях реализация имущества должника для удовлетворения требований залогодержателя; третье лицо возражало относительно удовлетворения заявления, поскольку начальная продажная цена, определенная конкурсным управляющим на основании отчета оценщика, не учитывает продажу нежилого помещения с обременением в виде залога в пользу Банка.

Должник и кредиторы в судебное заседание не явились, извещены об арбитражном процессе надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (З. 1, л.д. 12, 22, 24-25, 27).

Исследовав и оценив объяснения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющий осуществлены мероприятия по оценке имущества должника, получен отчет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 18.04.2012 №1097.2- 2012-04-Р, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения №8 (досуговый комплекс) общей площадью 314,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, перекресток улиц Советская- Малышева, кадастровый (или условный) №74-74-35/003/2007-224 составляет 18 712 000 рублей.

На собрание кредиторов ИП ФИО3 25.06.2012 вынесен вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащих начальную продажную цену нежилого помещения №8; собранием кредиторов принято решение не утверждать такие предложения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела о банкротстве следует, что нежилое помещение №8 является предметом ипотеки.

Между Банком (кредитор) и ФИО3 как физическим лицом (один из созаемщиков) заключен договор от 04.02.2008 №37351 об открытии возобновляемой кредитной линии (дело о банкротстве, т. 1, л.д. 20-22). Целью предоставления кредита являлось индивидуальное строительство жилого дома (пункт 1.1 договора от 04.02.2008 №37351).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.02.2008 №37351 должником предоставлено нежилое помещение №8, что подтверждается договором ипотеки от 07.02.2008 №01110 между Банком (кредитор) и ФИО3 (дело о банкротстве, т. 1, л.д. 26-28).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.04.2010 №2-508/10 с ФИО3 взыскана задолженность по договору от

04.02.2008 №37351 и обращено взыскание на нежилое помещение №8 (дело о банкротстве, т. 1, л.д. 13-18).

Банк требование кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО3 не предъявил.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

По условиям договора от 04.02.2008 №37351 денежные средства выданы Банком на индивидуальное строительство жилого дома. Поэтому залогом имущества должника обеспечены обязательства перед Банком, не связанные с предпринимательской деятельностью; иные доводы и доказательства в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В связи с изложенным, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения может обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием. Непредъявление Банком требования в рамках дела о банкротстве является одной из составных частей права, принадлежащего кредитору, и сохраняет за Банком возможность обратить взыскание на заложенное имущество впоследствии.

Таким образом, оценка нежилого помещения №8 должна производиться с учетом залога, переходящего вместе с вещью к покупателю; иное привело бы к нарушению прав потенциальных покупателей, не проинформированных о сохраняющемся обременении, и к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с несоответствием цены

нежилого помещения №8, определенной оценщиком, рыночной стоимости этого помещения. Из задания на оценку и выводов оценщика следует, что рыночная стоимость помещения 18 712 000 рублей определена без учета каких-либо обременений в отношении недвижимого имущества, что противоречит пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №58.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.