Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, кредитора и участника должника ФИО2 об исключении части требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регул», г. Магнитогорск (ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Челябинвестбанк» ФИО3 (доверенность от 01.11.2019), личность установлена по паспорту.

единственный участник ООО «Регул» - ФИО2 (решение единственного участника № 4 от 17.03.2005), личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул»).

Определением от 11.09.2014 в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175, сообщение № 66030170816.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Регул», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регул» утверждена ФИО1 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Исключить требования ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 16 643 907,09 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Регул» (вх. от 19.10.2018 № 56220).

Определением суда от 06 ноября 2018 г. заявление принято к производству.

Кредитором ФИО2 представлено мнение на заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что при состоявшихся первых и повторных торгов задолженность ООО «Регул» была бы полностью погашена за счет залогового имущества. После завершения расчетов исполнительное производство ООО «Регул» подлежало прекращению, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Но, единое обязательство было изменено в результате частичной утраты стоимости залогового обеспечения, в связи, с произошедшей отсрочкой во взыскании на заложенное имущество реализовано уже в рамках банкротства по истечении продолжительного срока, когда изменился порядок взыскания, когда стоимость залогового имущества значительно упала и выручка от реализации составила суммы существенно меньшие, что повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Регул» как поручителя по кредитному договору <***> от 19.08.2008г.

Частичная утрата стоимости залогового обеспечения является изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя. Неблагоприятные последствия для поручителя связаны с уменьшением результата в погашении задолженности в конкурсном производстве, что увеличило сумму непогашенной задолженности основного должника перед ПАО «Челябинвестбанк» и одновременно с этим увеличило размер ответственности поручителя, в сравнении к результату в исполнительном производстве на 16 643 907,09 руб.

Неблагоприятные последствия для поручителя связаны со снижением размера долга основного должника ООО «ЭлитСтрой» в обратном требовании поручителя. ООО «Регул» получило право требования к ООО «ЭлитСтрой» в размере частично погашенной задолженности в сумме 5 258 621,33 руб., против того, что могло бы получить в исполнительном производстве в размере полной погашенной солидарной задолженности 20 875 196,92 руб. в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Произошло снижение размера долга основного должника ООО «ЭлитСтрой» в обратном требовании поручителя, а также и утрата поручителем возможности взыскания долга с должника в связи с его банкротством, что также привело к ухудшению положения поручителя, которому способствовали действия кредитора.

Кредитор создал ситуацию, в результате которой обратное требование поручителя не только уменьшено до 5 258 621,33 руб., но и утрачено. С основного должника в процедуре банкротства нечего взять, и несправедливо было бы возлагать на одного поручителя ответственность за неуспех взыскания, в котором есть вина кредитора.

В действиях (бездействиях) банка усматривается злоупотребление правом:

- не предъявил исполнительный лист в отношении основного должника – ООО «ЭлитСтрой»;

- не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве ООО «Регул»;

- искусственно наращивал задолженность, обеспеченную залогом, начисляя проценты, неустойки за время исполнительного процесса в отношении ООО «Регул».

ФИО2 считает, что поручительство подлежит прекращению по основанию п.2 ст. 367 КГ РФ, а задолженность в размере 16 661 907,09 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Регул» (т.1, л.д. 40-44).

Кредитором ПАО «Челябинвестбанк» представлен отзыв № 3364 от 30.11.2018, в котором указал что требования конкурсного управляющего не основаны на законе и не подлежат удовлетворению

Задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2008, заключенному с ООО «ЭлитСтрой», составляет 16 661 607,09 руб. Указанная сумма является непогашенными требованиями Банка, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Регул» определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 как сумма требований, возникшая из правоотношений с Должником по договору поручительства № 5 от 19.08.2008 заключенному в качестве обеспечения кредитного договора <***> от 19.08.2008.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства, в виду того, что обеспеченное Должником обязательство по кредитному договору <***> от 19.08.2008 в размере 16 661 907,09 руб. является не прекращенным.

Поскольку реализация залогового имущества по стоимости, ниже первоначальной продажной стоимости, установленной решением суда не может быть квалифицировано как изменение условий кредитного договора без согласия поручителя в контексте п.3 ст. 367 ГК РФ и в заключенный между Банком и ООО «ЭлитСтрой» кредитный договор <***> от 19.08.2008г. какие-либо изменения без согласия ООО «Регул» не вносились, требования истца о применении судом п.2 ст. 367 ГК РФ является неправомерными.

Кроме того, при выдаче поручительства в качестве обеспечения вышеуказанного кредита ООО «Регул» должно было просчитать все возможные финансовые риски от заключенной им сделки, в том числе и риски, включающие в себя утрату предметов залога, обеспечивающих вышеуказанный кредит либо существенное уменьшение стоимости предметов залога.

Доводы должника на бездействие судебного пристава-исполнителя и неисполнение им требований исполнительного документа по реализации залоговой недвижимости в нарушение правил, установленных ч.1 ст.36 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» как основания для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов ООО «Регул», ответчик считает бездоказательными и несостоятельными.

Банк не согласен, с тем, что все расчеты в заявлении Должника выполнены исходя из начальной стоимости залоговых объектов недвижимости, установленной решением суда и утверждением Должником того, что размер вырученных денежных средств в случае продажи залоговой недвижимости в рамках исполнительного производства не мог быть менее начальной продажной цены.

С учетом положений ст.58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (Об ипотеки (залоге недвижимости), залоговое имущество могло быть реализовано в ходе исполнительного производства по ценам, значительно отличающихся от начальных продажных цен, установленных судом.

Расчет размера предполагаемых сумм требований Банка, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов Должника, произведенный исходя из того, что залоговая недвижимость была реализована по начальной продажной цене, является необоснованным (т.1, л.д.49-52).

В судебном заседании 10.12.2018 судом удовлетворено ходатайство кредитора ФИО2 о привлечении в рассмотрение заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Кредитором/единственными участником должника ФИО2 подано заявление от 12.02.2019 о присоединении к заявлению конкурсного управляющего ООО «Регул» <***>/пор. от 17.10.2018 об исключении требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов (т.1, л.д.73-80).

ФИО2 представлены дополнительные пояснения к судебному заседанию на 25.03.2019, в котором поддержал требование, считает, что требования банка должны быть исключены из реестра требований не только согласно п.2 ст. 367 ГК РФ, но и в связи с злоупотреблением правом со стороны Банка в соответствии со ст. 10 ГК РФ (т.1, л.д.130-135).

Кредитором ООО «А-Элита» к судебному заседанию на 25.032019 представлено мнение на заявление, в котором поддержал требования конкурсного управляющего ООО «Регул» об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Регул» требований ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 16 643 907,09 руб. согласно п.2 ст. 367 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ. Кредитор ПАО «Челябинвестбанк» до банкротства имел преимущество перед иными кредиторами в возможности удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства в полном объеме и имеет преимущество перед иными кредиторами как на текущий момент так и после окончания процедуры банкротства ООО «Регул» в возможности взыскания убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Удовлетворение заявления ООО «Регул» приведет к справедливому уменьшению совокупного размера кредиторской задолженности, что восстановит (частично) права и законные интересы прочих кредиторов, участвующих в деле о банкротстве и гарантирует получение возможно более полного удовлетворения своих требований (т5, л.д.67-69).

ФИО2 представлены дополнительные пояснения с учетом возражений ПАО «Челябинвестбанк» к судебному заседанию на 25.05.2019, к судебному заседанию на 04.07.2019 (т.1, л.д.143-148, т.2, л.д. 78-86) .

ПАО «Челябинвестбанк» представлены дополнительные возражения от 11.09.2019, в которых указал, что при рассмотрении 16.01.2019 Ленинским районным судом г.Челябинска гражданских дел № 2-232/2019, № 2-233/2019, № 2-237/2019 по искам ООО «Регул» к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба, по указанным в заявлении конкурсным управляющим обстоятельствам, а именно, по причине нарушений судебным приставом-исполнителем сроков реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, судом не было установлено причинение какого-либо ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, при этом сложившаяся ситуация (реализация имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Регул») произошла именно от действий ООО «Регул», не предпринимавшего каких-либо мер для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, самостоятельно подавшего заявление о возбуждении процедуры банкротства и обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по реализации имущества ООО «Регул».

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом установлен факт, что именно в то время, когда в рамках возбужденных исполнительных производств залоговое имущество было передано на реализацию, по заявлению именно должника ООО «Регул» возбуждается производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), в рамках которого ООО «Регул» заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Регул», что опровергает доводы ООО «Регул», что опровергает доводы ООО «Регул» о том, что ему причинены убытки.

Таким образом, очевидно, что находящаяся в залоге у Банка недвижимость, принадлежащая на праве собственности ООО «Регул» не была реализована в рамках исполнительного производства исключительно по вине ООО «Регул» не была реализована в рамках исполнительного производства исключительно по вине ООО «Регул», а не Банка либо судебного пристава-исполнителя.

При этом, ООО «Регул» злоупотребляет своим правом и пытается с целью достижения своих интересов, исключить требования Банка из реестра требований кредиторов ООО «Регул».

Конкурсный управляющий ООО «Регул» и ФИО2 умышленно искажают факты, имеющиеся значение для рассмотрения дела, пытаясь вменить в вину Банку бездействие в исполнительных производствах, в то время, когда сам Должник и ФИО2 могли самостоятельно принимать, как участники исполнительных производств, меры по обжалованию действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, но по причине своей заинтересованности в нескорой реализации имущества, таких действий не осуществляли. В находящихся в залоге у Банка нежилых помещениях находились офисы организаций (ООО «ЭлитСтрой, ООО «Сигма-леро», ООО «Аэлита, ООО «Элитсервис»), входящих в одну группу компаний с ООО «Регул» (т.3, л.д.26-29).

ФИО2 представлены уточнения и дополнения к судебному заседанию 11.09.2019, в которых указал, что ООО «Регул» являлся поручителем по обязательствам ООО «ЭлитСтрой» по двум кредитным договорам (<***> и <***>). В связи с банкротством ООО «ЭлитСтрой» положение поручителя ООО «Регул» ухудшилось. До банкротства ООО «ЭлитСтрой», имелась возможность погасить задолженность перед Банком на 93 % денежными средствами, полученными от реализации имущества залогодателей на торгах исполнительных производств (в том числе ООО «Регул»), при этом задолженность по кредитному договору <***> была бы погашена полностью, а остаток задолженности по кредитному договору <***> составил бы всего 8 380 659 руб.

В общей сумме погашенной задолженности перед Банком за счет средств залогодателей, средства поручителя ООО «Регул» составили бы 17 510 249 руб.

К ООО «Регул», как поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору <***> в сумме 17 510 249 руб. перешли бы права кредитора и права принадлежащие кредитору как залогодержателю в размере 17 510 249 руб. (ст. 365 ГК РФ). Таким образом, уже 05.05.2014, ООО «Регул» и ООО «ЭлитСтрой» могли бы обратиться в суд с заявлением о замене кредитора ПАО «Челябинвестбанк» на ООО «Регул» и снятия действующих ограничений (запретов) в виде залога и ареста на имущество ООО «ЭлитСтрой» на общую сумму 17 510 249 руб. (15 объектов по начальным продажным ценам). Таким образом, ООО «Регул» (совместно с ООО «ЭлитСтрой» могло бы самостоятельно реализовать имущество ООО «»ЭлитСтрой» (без запретов и ограничений), по рыночным ценам (25 928 2020 руб.), что открывало бы возможность погашения задолженности перед иными кредиторами и возможность компенсировать издержки Поручителя, под контролем ООО «Регул» и ООО «ЭлитСтрой», что позволило бы избежать банкротство ООО ЭлитСтрой».

В процедурах наблюдения ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Регул», Банк установил свои требования в реестре требований кредиторов, которые были обеспечены тем же залоговым имуществом, которое не было реализовано до банкротства ООО «ЭлитСтрой». В конкурсном производстве поручительство ООО «Регул» осталось непогашенным по кредитному договору <***> в сумме 16 649 907,09 руб.; по кредитному договору <***> в сумме 17 210 006,31 руб. ФИО2 просит исключить требования ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 16 643 907,09 руб., и в сумме 17 210 006,31 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Регул» (т.3, л.д.5-8).

Конкурсный управляющий ООО «Регул» ФИО1 представила письменное мнение на уточнение и дополнение, в котором согласилась с заявленными ФИО2 требованиями, просит исключить требование Банка в сумме 33 853 913,40 руб. (т.3, л.д. 66).

ФИО2 к судебному заседанию на 23.10.2019 представлены уточнения и дополнения с учетом возражений ПАО «Челябинвестбанк» к судебному заседанию 11.09.2019 (т.3, л.д.68-73).

ФИО2 к судебному заседанию на 12.12.2019 представлены дополнения по делу о нарушении прав ООО «Регул» (в части возможности получения удовлетворения в обратном требовании поручителя по кредитному договору <***>), в котором указал об «активном бездействии» Банка по погашению задолженности до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой», при вступившем в законную силу 02.07.2016г. судебного решения об обращении взыскания на имущество дольщиков. Результатов чего стало возбуждение дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой».

1) Банк не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в передаче залогового имущества на торги в исполнительных производствах ООО «Регул» по обязательствам ООО «ЭлитСтрой», установленными судебными решениями 20123г.

2) Банк затягивал предъявление исполнительного листа в отношении залогового имущества ООО «ЭлитСтрой».

В результате до банкротства ООО «ЭлитСтрой» на торги не было передано одно помещение (из 17), принадлежащих залогодателям, в том числе 10 помещений, принадлежащих ООО «Регул», и ни одного залогового помещения (из 23), принадлежащих ООО «ЭлитСтрой».

Не логичные действия Банка в столь длительном периоде, объясняется тем, что в этом периоде оставалось в силе решение суда в обращении взыскания на имущество граждан – участников долевого строительства и погашение задолженности ООО «ЭлитСтрой» в кротчайшие сроки показало бы полную экономическую нецелесообразность привлечения Банком дольщиков-частных лиц к судебному процессу по взысканию долга с ООО «ЭлитСтрой». Кроме этого, Банк отказался от различных предложений ООО «ЭлитСтрой» по исключению имущества дольщиков от возможного взыскания.

В результате злоупотребления правом и недобросовестного поведения Банка были нарушены законные интересы и права ООО «Регул»: в отношении расчетов по кредитным договорам <***>, № 88, <***>, <***>.

В случае отсутствия нарушения прав ООО «Регул», при расчетах по кредитным договорам <***>, № 88, <***> в исполнительных производствах, Банк имел возможность погасить задолженность по кредитному договору <***> в сумме 17 476 249 руб. за счет повышения стоимости залогового имущества ООО «Регул» над обязательствами ООО «ЭлитСтрой».

Банк за несвоевременное погашение обязательств, установленных судебными решениями 2013г., начислил проценты и неустойки и обратился с заявлениями по установлению требований в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЭлитСтрой, в связи с чем у ООО «Регул» возникли признаки банкротства, обязывающие его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в силу требований закона. Банк повторно обратился в суд с иском о взыскании имущества дольщиков пытаясь доказать недействительность договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем у ООО «Регул» возникли обстоятельства обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом для защиты интересов дольщиков. Банк отказался от всех письменных согласий данных им при заключении договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем у ООО «Регул» возникли обстоятельства обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом для защиты интересов дольщиков.

Указанные действия Банка привели к банкротству залогодателя и поручителя ООО «Регул». В результате торги по реализации залогового имущества ООО «Регул» не состоялись в сроки, в соответствии с фактической датой принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 17.06.2014 о передаче арестованного имущества на торги.

В результате злоупотребления правом и недобросовестного поведения Банка были нарушены законные интересы и права ООО «Регул» как до так и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЭлитСтрой» в части возможности получения удовлетворения в обратном требовании поручителя по кредитному договору <***> (т.3, л.д.107-110).

ПАО «Челябинвестбанк» представлены дополнения к возражениям от 05.02.2020 № 310, в которых указал, что при рассмотрении гражданских дел № 2-233/2019, № 2-237/2019, № 2-235/2019, № 2-734/2019 судами общей юрисдикции установлены обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение к рассматриваемому делу:

- отсутствие нарушений сроков реализации недвижимости в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Регул» и ООО «ЭлитСтрой»;

- необоснованность доводов о несвоевременном предъявлении Банком исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа № 2-1206/2013 от 02.10.2013 в апреле 2014г.;

- несостоятельность доводов о неполучении доходов и неплатежеспособности ООО «ЭлитСтрой» вследствие необходимости получения у Банка согласия на заключение сделок (договоров на долевое участие в строительстве жилья) в отношении залоговой недвижимости;

- несостоятельность доводов о возникновении на стороне ООО «ЭлитСтрой» убытков с учетом предполагаемых убытков, произведенных исходя из возможности предполагаемой реализации недвижимого имущества по первоначальной продажной стоимости.

В части доводов ФИО2 о недобросовестном поведении Банка выразившемся в привлечении дольщиков в качестве ответчиков по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2010, заключенному между Банком и ООО «ЭлитСтрой» указал, что при обращении Банка в феврале 2013г. в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращению взыскания на залоговую недвижимость, было выявлено, что ООО «Элитстрой» неправомерно, без согласия Банка, являющегося залогодержателем, произвел отчуждение части залоговых объектов недвижимого имущества, находящихся в построенном многоэтажном жилом доме именно 5 квартир и 7 нежилых помещений. Решением суда от 07.06.2013г. было обращено взыскание на заложенную недвижимость, в том числе и на отчуждение без согласия Банка квартиры и нежилые помещения, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2014г. решение суда от 07.06.2013г. было отменено в части обращения взыскания на отчужденные ООО «Элитстрой» квартиры и одно нежилое помещение, принадлежащие физическим лицам, в иске Банку в этой части было отказано, по причине добросовестности их приобретения. В части обращения взыскания на отчужденные без согласия Банка 6 нежилых помещений, аффилированному ООО «Элитстрой» лицу, решение суда оставлено в силе, поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела усмотрела в действиях ООО «Элитстрой» направленность на избежание обращения взыскания на предметы залога и на создание видимости добросовестности сделки.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-3493/2014 по иску Банка и взыскании сделок по отчуждению залоговых объектов без его согласия недействительными, суд так же пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «Элитстрой» при заключении договоров долевого участия без согласия Банка.

Также Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018г. в рамках дела о банкротстве ООО «Элитстрой» в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица – ФИО2 взысканы 2 689 944 руб., вследствие выводов в 2012г. активов Должника заинтересованному лицу.

ПАО «Челябинвестбанк» считает, что в действиях Должника, в том числе и в действиях ФИО2, как руководителя и участника ООО «Элитстрой», а не Банка (как указывает ФИО2), явно прослеживается недобросовестность и противоправность действий, повлекшая неблагоприятные последствия для кредиторов Должника, в том числе для Банка, являющегося залогодержателем отчужденных ООО «Элитстрой» квартир и нежилого помещения, который утратил возможность удовлетворения своих требований по Кредитному договору за счет залоговых объектов недвижимости, понеся тем самым убытки (т.3, л.д. 115-116).

К судебному заседанию на 10.02.2020 ФИО2 представлены копия аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.12.2019 по делу А76-14262/2014 допроса свидетеля ФИО5 (т.4, л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подано письменное заявление от 03.07.2020 о фальсификации доказательств, составленных и подписанных начальником юридического отдела Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» ФИО3 в виде дополнения к возражениям от 05.02.2020 на заявление об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов ООО «Регул»; возражения от 10.07.2020 на заявление ПАО «Челябинвестбанк» по обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение; обобщенное заявление по представленным доказательствам в рамках заявления об исключении требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Регул» от 01.07.2020; ходатайство об уточнении суммы требований ПАО «Челябинвестбанк» подлежащих исключению из реестра требований кредиторов по договору <***> от 31.05.2010 в сумме 18 773 605,41 руб. (т.4, л.д. 16-24).

В судебном заседании 10.07.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств (т.4, л.д.47-49).

ПАО «Челябинвестбанк» представлены дополнения от 02.10.2020 № 2492 к возражениям, в которых указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» (дело А76-14262/2014) 03.02.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение, которым отказано в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ООО «МагСтрой» и заявления ФИО2 об исключении требований ПАО «Челябинвестбанк» в размере 56 281 717,67 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой».

Вышеуказанные требования Банка в размере 56 281 717,67 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой» являются задолженностью должника по следующим кредитным договорам, заключенным с Банком: <***> от 31.05.2010 (обязательства по договору обеспечены поручительством ООО «Регул»; <***> от 19.08.2008 (обязательства по договору обеспечены поручительством ООО «Регул»; <***> от 07.02.2011; № 88 от 25.02.2009.

Обоснования рассмотренных в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» требований ФИО2 и ООО «МагСтрой» полностью соответствуют доводам, приведенным ФИО2 по настоящему спору.

В связи с вышеизложенным, являются несостоятельными и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, указанные Заявителем в качестве обоснования требований по настоящему спору, а именно следующие обстоятельства:

- умышленное задерживание Банком предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013г. к взысканию;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче, находящейся в залоге у Банка недвижимости на торги в ходе исполнительного производства;

- бездействие Банка по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче, находящейся в залоге у Банка недвижимости на торги.

В связи с указанным, несостоятельными, необоснованными и неподтвержденными какими-либо доказательствами являются доводы Заявителя о действиях Банка, направленных на ухудшение положения ООО «ЭлитСтрой», приведших к банкротству ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Регул».

Пунктом п.2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поскольку реализация залогового имущества по стоимости, ниже первоначальной продажной стоимости, установленной решением суда не может быть квалифицировано как изменение условий кредитного договора без согласия поручителя в контексте п.2 ст. 367 ГК РФ и в заключенный между Банком и ООО «ЭлитСтрой» кредитный договор <***> от 19.08.2008г. какие-либо изменения без согласия поручителя – ООО «Регул» не вносились, требования о применении судом п.2 ст. 367 ГК РФ являются неправомерными.

Ввиду того, что договоры поручительства являются самостоятельным обеспечением кредитных договоров, не взаимосвязанными с другими видами обеспечения этих же кредитных договоров, обязательство поручителя (ООО «Регул») не может быть прекращено в связи с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, для гашения кредита.

ПАО «Челябинвестбанк» считает несостоятельными и необоснованными заявленные конкурсным управляющим ООО «Регул» и ФИО2 требования об исключении требований ПАО «Челябинвестбанк» в размере 33 853 913,40 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Регул», в удовлетворении требований просит отказать (т.4, л.д.75-78).

К судебному заседанию на 14.12.2020 ФИО2 представлено ходатайство в котором указал, что Банк, как Кредитор, Взыскатель и контролирующее должника лицо, преднамеренно использовал граждан-участников долевого строительства для понуждения ФИО2, как руководителя ООО «ООО ЭлитСтрой», ООО «Регул» к подаче заявления на возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «ООО ЭлитСтрой», в отношении ООО «Регул» (залогодателя и поручителя по обязательствам ООО «ЭлитСтрой» (т.4, л.д.88-91).

К судебному заседанию на 08.02.2021 ФИО2 представлены возражения на приобщение ПАО «Челябинвестбанк» в качестве доказательств по делу решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019, в которых указал, что выводы Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов ООО «Регул».

Дополнительно указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» ФИО2 подано заявление от 27.11.2020 о том, что исковое заявление от 11.10.2019г. изготовленное конкурсным управляющим ООО «ЭлитСтрой» о солидарном взыскании убытков в пользу ООО «ЭлитСтрой» в размере 49 035 218,66 руб. с ответчиков ПАО «Челябинвестбанк» и Российской Федерации в лице УФССП России по Челябинской области, на основании которого было вынесено решение Правобережным районным судом г. Магнитогорска от 06.12.2019, является фальсифицированным документом.

Возражения, представленные Банком о несогласии с заявлением ФИО2 от 27.11.2020 о фальсификации конкурсным управляющим доказательств, свидетельствуют лишь о том, что исковое заявление от 11.10.2019 г. подано конкурсным управляющим В Правобережный районный суд г. Магнитогорска в интересах Банка, чтобы повлиять уже на исход рассмотрения заявлений в делах о банкротстве в Арбитражном суде Челябинской области (т.5, л.д.11-16).

ФИО2 к судебному заседанию на 26.05.2021 представлены дополнения и уточнения к «Обобщенному заявлению по представленным доказательствам в рамках заявления конкурсного управляющего и ФИО2 об исключении требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Регул» от 01.07.2020» (т.5, л.д.85-93); к судебному заседанию 08.06.2021 пояснения, в части обстоятельств, возникших после установления требований ПАО «Челябинвестбанк», с приложениями к пояснениям от 08.06.2021 (т.5, л.д. 128-141).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 26.05.2021. судебное заседание отложено на 08.06.2021.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Челябинвестбанк» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Регул», по доводам, изложенным в отзывах.

ФИО2 поддерживал заявленные требования об исключении требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Регул» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела определением суда от 30.12.2014 признаны установленными требования ПАО «Челябинвестбанк» в размере 21 902 528 руб. 42 коп., в том числе 18 624 000 руб. - основной долг, 2 978 528 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. - неустойка и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Регул» как требования обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилым помещением № 1, общей площадью 174,9 кв.м. расположенным по адресу: Челябинская область, Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.63А;

- нежилым помещением № 2- офис, общей площадью 156 кв.м. расположенным по адресу: <...>- летия Магнитки, д.55А;

- нежилым помещением № 5- кофейня, общей площадью 80,5 кв.м. расположенным по адресу: <...>- летия Магнитки, д.55А;

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.05.2013 по делу №2-1207/2013 с ООО «Регул», ФИО2, ООО «ЭлитСтрой» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2008 <***> в размере 20 851 196 руб. 92 коп., в том числе основной долг – 18 600 000 руб., неустойка по просроченному кредиту – 250 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 50 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.05.2013 по делу №2-1207/13 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Регул» недвижимое имущество:

- нежилое помещение №1, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>- летия Магнитки, д.63А;

- нежилое помещение №2 – офис, общей площадью 156 кв.м., расположенное по адресу: <...>- летия Магнитки, д. 55А; - нежилое помещение №5 – кофейня, общей площадью 80,5 кв.м., расположенное по адреса: <...>- летия Магнитки, д. 55А.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2014 по делу 11- 8059/2013 установлена начальная продажная цена имущества ООО «Регул»:

- нежилое помещение №1, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>- летия Магнитки, д.63А – 8 340 000 руб.;

- нежилое помещение №2 – офис, общей площадью 156 кв.м., расположенное по адресу: <...>- летия Магнитки, д. 55А – 6 944 000 руб.;

- нежилое помещение №5 – кофейня, общей площадью 80,5 кв.м., расположенное по адреса: <...>- летия Магнитки, д. 55А – 1 001 600 руб.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.05.2013 по делу №2-1207/13 с ООО «Регул» в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 600 руб. в возмещение расходов по оценке.

Кредитный договор сторонами не расторгался, ОАО «Челябинвестбанк» дополнительно к решению суда общей юрисдикции начислил проценты за пользование кредитом в размере 1 027 331 руб. 50 коп. по состоянию на 22.08.2013.

Определением от 21.07.2014 по делу А76-14262/2014 в отношении ООО «ЭлитСтрой» введена процедура наблюдения. Определением суда от 04.12.2014 по делу №А76-14262/2014 требования ОАО «Челябинвестбанк» в размере 21 898 528 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой».

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Регул» требование ПАО «Челябинвестбанк» были удовлетворены в сумме 5 258 621 руб. 33 коп. платежным поручением № 30 от 25.04.2018 на сумму 1 509 036 руб. 86 коп., платежным поручением № 45 от 30.05.2018 на сумму 3 749 584 руб. 47 коп.

Определением суда от 09.07.2018 по делу А76-14262/2014 о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на его правопреемника – ООО «Регул» в части требования третьей очереди реестра в размере основного долга 5 258 621 руб. 33 коп. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Определением суда от 30.12.2014 признаны установленными требованияОАО «Челябинвестбанк» в размере 28 638 680 руб. 31 коп., в том числе 26 570 729 руб. 86 коп. - основной долг, 2 067 950 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Регул».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «ЭлитСтрой» 31.05.2010 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в виде кредитной линии в размере 83 832 000 руб. с обязательством выплаты должником 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения ООО «ЭлитСтрой» взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Регул» и ОАО «Челябинвестбанк» заключен договор поручительства от 31.05.2010 <***>/2, в соответствии с условиями которого ООО «Регул» несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭлитСтрой» обязательств по возврату кредита.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу №1206-2013 с ООО «Регул» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2010 <***> в размере 54 433 068 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 50 028 273 руб. 47 коп., проценты с 01.08.2012 по 31.03.2013 – 4 260 624 руб. 42 коп., неустойка с 01.08.2012 по 31.03.2013 – 144 170 руб. 26 коп.

Определением суда от 27.11.2014 по делу № А76-14262/2014 требования ОАО «Челябинвестбанк» в размере 28 623 080 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой».

В рамках дела А76-14262/2014 требования ПАО «Челябинвестбанк» были погашены в размере 9 865 074 руб. 90 коп.

Определением суда от 22.05.2017 по делу А76-16891/2014 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «Регул» исключены требования ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 9 865 074 руб. 90 коп.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ПАО «Челябинвестбанк» образовалось в результате неисполнения ООО «Регул» обязательств по договорам поручительства от 19.08.2008 № 5, от 31.05.2010 <***>/2, заключенных во исполнение обязательств заемщика ООО «ЭлитСтрой» по кредитным договорам <***> от 19.08.208г, <***> от 31.05.2010г.

Требование кредитора ПАО «Челябинвестбанк» в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.05.2013 по делу №2-1207/13, от 07.06.2013 по делу № 1206-2013.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст. 69 АПК РФ и упомянутого п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, возражения конкурсного управляющего ООО «Регул», кредитора/единственного участника должника ФИО2 могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

Нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 требования кредитора ПАО «Челябинвестбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что отказ от исполнения договора возможен только в случае, если обязательства по договору не исполнены.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для прекращения поручительства. Оснований, предусмотренных этой нормой для прекращения поручительства, не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что обязательства ООО «ЭлитСтрой» перед ПАО «Челябинвестбанк» по кредитным договорам <***> от 19.08.2008, <***> от 31.05.2010 не прекратились, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу А76-14262/2014 судом отказано в удовлетворении заявлений ООО «МагСтрой», ФИО2 об исключении требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-14262/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-14262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, обеспеченное поручительством основное обязательство не прекращено и, соответственно, не прекратились и обязательства, основанные на договоре поручительства.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, за несвоевременное погашение обязательств по кредитным договорам, установленных судебными решениями 2013г., Банк вправе был начислить проценты и штрафные санкции при установлении требований в деле о банкротстве ООО «ЭлитСтрой, ООО «Регул».

Поскольку реализация залогового имущества по стоимости, ниже первоначальной продажной стоимости, установленной решением суда не может быть квалифицировано как изменение условий кредитного договора без согласия поручителя в контексте п.3 ст. 367 ГК РФ и в заключенный между Банком и ООО «ЭлитСтрой» кредитный договор <***> от 19.08.2008г., <***> от 31.5.2010 какие-либо изменения без согласия ООО «Регул» не вносились, начисление кредитором дополнительных процентов соответствует закону, требования заявителей о применении судом п.2 ст.367 ГК РФ является неправомерными.

При этом, реализация залогового имущества по стоимости ниже первоначальной продажной стоимости, установленной решением суда и недостаточность при этом денежных средств, вырученных от реализации предметов залога для гашения задолженности по кредиту не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательств по выплате кредита заемщиком в полном объеме либо в размере первоначальной продажной стоимости залоговой недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Регул», кредитора/единственного участника должника ФИО2 направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора ПАО «Челябинвестбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованность требований кредитора к должнику, а также их размер и очередность удовлетворения не могут быть пересмотрены судом первой инстанции посредством вынесения новых определений при сохранении законной силы первым судебным актом.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим ООО «Регул», ФИО2 в обоснование заявления, в частности, предъявления исполнительных листов, выданных в отношении солидарных должников ко взысканию не сразу после их получения, не принятие мер по ускорению процесса реализации заложенной недвижимости в рамках исполнительного производства, существовали на дату принятия судебного акта и к моменту обращения в арбитражный суд не изменились. Вследствие этого утверждение заявителей о необходимости проверить обоснованность нахождения требования кредитора в реестре требований должника является несостоятельным.

Основание для исключения требований банка из реестра требований кредиторов ООО «Регул» как бездействие судебного пристава-исполнителя и неисполнения им требований исполнительного документа по реализации залоговой недвижимости в нарушение правил, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и несовершение банком действий по обжалованию такого бездействия судебного пристава-исполнителя, не является обстоятельством для исключения требований банка из реестра.

Находящаяся в залоге у Банка недвижимость, принадлежащая на праве собственности ООО «РЕГУЛ» не была реализована в рамках исполнительного производства исключительно по вине ООО «РЕГУЛ», а не Банка либо судебного пристава-исполнителя, ни ФИО6, ни ООО «Регул» будучи заинтересованными в скорейшей реализации имущества и погашении требований банка, с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращались, что отражено в определении суда от 14.02.2020 по делу А76-14262/2014.

Оснований сделать суду иные выводы в рамках настоящего обособленного спора не имеются. Доказательств, того что до возбуждения дела о банкротстве А76-16891/2014, ООО «Регул», ФИО2 обжаловали действия судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доводы заявителей о том, что имущество могло быть продано на торгах в рамках исполнительных производств именно по цене, первоначально установленной судом в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество; представленный заявителями расчет неправомерно находящихся в реестре требований банка имеют предположительный характер.

В силу статьи 64 АПК РФ сами по себе предположения сторон не являются доказательствами по делу.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, исключение требования кредитора из реестра, допускается в чрезвычайных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, а также по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Сведений о наличии таких обстоятельств обращение заявителей не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность ООО «Регул» перед ПАО «Челябинвестбанк» возникла в связи с неисполнением ООО «ЭлитСтрой» обязательств по договору кредитным договорам <***> от 19.08.208г, <***> от 31.05.2010г., обеспеченных поручительством должника на основании договоров поручительства от 19.08.2008 № 5, от 31.05.2010 <***>/2. Решениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.05.2013 по делу №2-1207/13, от 07.06.2013 по делу № 1206-2013 с ООО «Регул», ООО «ЭлитСтрой» солидарно в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность в общей сумме 75 284 265,07 руб.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

С учетом положений статей 361, 363, 365, 387 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность поручителя является солидарной, ПАО «Челябинвестбанк» вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности выбранной взыскателем.

Таким образом, ПАО «Челябинвестбанк» не обязано доказывать факт исчерпания способов взыскания задолженности с заемщика, так как это подлежало бы доказыванию в случае субсидиарной ответственности поручителя.

В свою очередь, поручитель не вправе оценивать эффективность и достаточность мер взыскания или оценивать причины выбора кредитором того или иного способа удовлетворения своих требований (по обращению за взысканием задолженности к основному заемщику или поручителю).

Суд не усмотрел виновности действий банка при выборе способа защиты своих прав, что его целью являлось причинение вреда должнику.

Процессуальные действия заявителей, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Челябинвестбанк», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, заявления конкурсного управляющего ФИО1, кредитора и участника должника ФИО2 об исключении части требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Регул», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1, кредитора и участника должника ФИО2 об исключении части требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Регул», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов