Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спесивцевой Е.В., рассматривая открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регул», г.Магнитогорск (ОГРН <***>), требования кредитора Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) г.Челябинск, ОГРН <***>, в размере 31 942 000 руб., при участии в судебном заседании: от должника: ФИО1, доверенность от 10.12.2014, от кредитора ОАО «Челябинвестбанк»: ФИО2, доверенность от 13.05.2013 № 2317.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регул», (далее – ООО «Регул»).

Определением от 11.09.2014 в отношении ООО «Регул» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

Сведения о введении наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175, сообщение № 66030170816.

Кредитор ОАО «Челябинвестбанк», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ООО «Регул» в размере 31 942 000 руб., которое 07.10.20014 было предъявлено в экспедицию суда согласно дате приема, указанной в регистрационном штампе, входящий № 40758.

Определением от 03.07.2013 требование принято к производству, установлен срок на предъявление возражений.

В материалы дела через отдел делопроизводства от кредитора поступило заявление об уточнении требования (вх. от 27.10.2014 №43384).

Заявление об уточнении требования принято арбитражным судом по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий 07.11.2014 направил в Арбитражный суд Челябинской области возражения на требование в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве (вх. № 44766).

Определением от 24.11.2014 требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2014. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2014.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании кредитор настаивал на требовании в полном объеме. Должник возражал против требования.

Иные лица, участвующие в рассмотрении требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания и об арбитражном процессе по делу о банкротстве и по рассматриваемому требованию в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование рассмотрено по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении требования, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов требования, 07.02.2011 между ОАО «Челябинвестбанк и ООО «ЭлитСтрой» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении последнему кредита в виде кредитной линии в размере 30 000 000,00 руб. на срок по 31 декабря 2012 г. с обязательством выплаты Должником 13% годовых. За просрочку возврата кредита и просрочку по выплате процентов договором предусмотрена уплата Должником неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки.

Указанный кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Регул», по договорам об ипотеки <***>/6 от 10.06.2011, <***>/1 от 07.02.2011:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 228,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (залоговая стоимость - 10 100 000 руб.);

- нежилое помещение № 2 - офис, общей площадью 226,8 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.51, корп. А (залоговая стоимость – 10 240 000 руб.);

- нежилое помещение № 1 - офис, общей площадью 167,3 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.51, корп. А (залоговая стоимость – 5 600 000 руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.03.2013 по делу № 2-975/13 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Регул» недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение ООО «ЭлитСтрой» обязательств по кредитному договору от 07.02.2011 <***>.

По состоянию на 30.06.2013 задолженность ООО «ЭлитСтрой» составляет 34 364 940 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 000 000 руб.; проценты по просроченному кредиту за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 – 4 214 300 руб. 48 коп.; неустойка по просроченным процентам за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 – 150 640 руб. 17 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.03.2013 по делу № 2-975/13 установлена начальная продажная цена:

- нежилого помещения № 2 - офис, общей площадью 226,8 кв.м. расположенным по адресу: Челябинская область, Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.51, корп. А, в размере 16 770 000 руб.;

- нежилого помещения № 1 - офис, общей площадью 167,3 кв.м. расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.51, корп. А, в размере 5 600 000 руб.

Также указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с договором от 10.06.2011 <***>/6 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Регул», кредит, предоставленный ООО «ЭлитСтрой» обеспечивался залогом принадлежащего ООО «Регул» нежилого помещения № 1, общей площадью 228,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение № 1 с согласия ОАО «Челябинвестбанк» (при условии сохранения залога в пользу банка) разделено на два новых нежилых помещения: нежилое помещение № 4 – офис, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10135, и нежилое помещение № 5 – офис, общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10134, расположенные по адресу: <...>.

Согласно отчету № 0503/14-Б-1 от 18.03.2014, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость нежилого помещения № 4 – офис, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10135, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 840 000 тыс. руб.

Согласно отчету № 0503/14-Б-2 от 21.03.2014, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость нежилого помещения №5 – офис, общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10134, расположенного по адресу: <...>, составляет 6 730 000 тыс. руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.03.2013г. были удовлетворены требования Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение № 4 - офис, общей площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 74:33:0311001:10135 и нежилое помещение №5 - офис, общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10134, расположенные по адресу: <...>.

27.06.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области отменила в части обращения взыскания нежилое помещение № 4-офис, общей площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 74:33:0311001:10135 и нежилое помещение № 5 - офис, общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10134, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении иска как на нежилое помещение №1, общей площадью 228,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> так и на образованные из этого помещения вышеуказанные нежилые помещения № 4 и № 5 было отказано.

Отменяя решение суда, в части обращения взыскания на помещения № 4 и № 5, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушении ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Банк требований об обращении взыскания на нежилое помещение № 4 и № 5 не предъявлял.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу А76-7478/2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «Регул»:

об обращении взыскания на заложенное имущество:

- нежилое помещение № 4 - офис, общей площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 74:33:0311001:10135, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 5 - офис, общей площадью 163,8 кв.м., 74:33:0311001:10134, расположенное по адресу: <...>;

об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества:

- нежилого помещения № 4 - офис, общей площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 74:33:0311001:10135, расположенного по адресу: <...> в размере 2 840 000,00 руб.;

- нежилого помещения № 5 - офис, общей площадью 163,8 кв.м., 74:33:0311001:10134, расположенного по адресу: <...> в размере 6 730 000,00 руб.

На дату судебного заседания решение суда 10.12.2014 по делу А76-7478/2014 в законную силу не вступило.

ОАО «Челябинвестбанк» просит включить в реестр кредиторов требования в размере 31 942 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилым помещением № 2 - офис, общей площадью 226,8 кв.м. расположенным по адресу: Челябинская область, Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.51, корп. А;

- нежилым помещением № 1 - офис, общей площадью 167,3 кв.м. расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.51, корп. А;

- нежилым помещением № 4 - офис, общей площадью 64.3 кв.м. кадастровый номер 74:33:0311001:10135 расположенным по адресу: <...>;

- нежилым помещением № 5 - офис, общей площадью 163,8кв.м. кадастровый номер 74:33:0311001:10134 расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 названного Постановления Пленума при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

В период действия договора залога недвижимости (об ипотеке) от 10.06.2011 <***>/6 спорное заложенное имущество, являющееся его предметом, подверглось изменениям (переустройство и перепланировка).

Из материалов дела видно, что предмет залога – нежилое помещение № 1 общей площадью 228,3 кв.м. расположенное в <...> Магнитки 55, переоборудовано (перепланировано), в результате чего образовано два помещения: нежилое помещение № 4 - офис, общей площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 74:33:0311001:10135, нежилое помещение № 5 - офис, общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10134. Указанные помещения введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет как вновь образованные нежилые помещения. Перепланировка произведена на основании постановления администрации г.Магнитогорска № 3298-П от 16.03.2012.

Критерии отнесения вещи к недвижимому имуществу закреплены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены.

Согласно актам приемочной комиссии о приемке нежилых помещений после переустройства и перепланировки № 74.003000 от 24.05.2012, № 74.003001 от 24.05.2012, предъявленные к приемке работы по переустройству и перепланировке нежилые помещения № 4 (офис) и № 5 (офис) на 1 этаже в жилом доме № 55 по улице 50 летия Магнитки допустимо сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Указанное следует также из содержания пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, от 12.07.2011 № 902/11.

Согласно разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Норма, содержащаяся в п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом о регистрации (п. 9 ст. 12) государственная регистрация на объекты недвижимости, образованные путем разделения, слияния или выдела, проводится путем внесения записей о вновь образованных объектах в новые разделы Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП), с открытием новых дел правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В случаях, когда в ЕГРП внесены записи о регистрации ограничения (обременения) права (такие как: ипотека, аренда, доверительное управление и т.д.) на объект, претерпевший преобразование, то все эти записи также переносятся в новые разделы на все вновь созданные объекты.

Нежилые помещения после переустройства и перепланировки № 4 (офис) и № 5 (офис) приняты по актам от 24.05.2012, однако должником в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Сведения о прекращении права собственности ООО «Регул» на нежилое помещение № 1 площадью 228,3 кв. м. материалы дела не содержат. В отношении объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки за номером государственной регистрации 74-01/33-029/2003-009 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2012 74 АГ № 891121).

Принимая во внимание, что переустройство и перепланировка помещений № 4 (офис) и № 5 (офис) совершена в установленном законом порядке, изменение заложенного имущества в результате произведенных реконструкций, объединений, выделений и т.п. не означает гибели заложенных вещей, суд пришел к выводу о том, что ипотека, установленная по договору от 10.06.2011 <***>/6 на спорный объект недвижимости, подвергшейся реконструкции, сохранилась в отношении реконструированных объектов.

В процедурах банкротства ООО «Регул», у должника имеется возможность надлежащего оформления права собственности на указанное имущество, следовательно, в процедуре конкурсного производства должника имеется возможность удовлетворения требований кредитора за счет указанного имущества, а соответствующие права кредитора будут защищены при реализации заложенного имущества.

Таким образом, доводы ОАО «Челябинвестбанк» о необходимости учета требований кредитора в размере 9 570 000 руб. как обеспеченные имуществом: нежилым помещением № 4 - офис, общей площадью 64.3 кв.м. кадастровый номер 74:33:0311001:10135, нежилым помещением № 5 - офис, общей площадью 163,8кв.м. кадастровый номер 74:33:0311001:10134 расположенным по адресу: <...> признаются обоснованными.

Доказательства погашения ООО «Регул» задолженности в материалах настоящего требования отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, в связи с чем, арбитражный суд считает требование ОАО «Челябинвестбанк» обоснованным в размере 31 942 000 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Регул» как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» установленными в размере 31 942 000 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Регул» как требования обеспеченные залогом имущества должника:

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов