Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Дьяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №15 Челябинской области, г. Южноуральск, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества «ДРСУ Увельское», ОГРН <***>, ИНН <***>, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, действующего по доверенности от 29.08.2012, представителя уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, действующей по доверенности от 09.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 01.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДРСУ Увельское» (далее – ЗАО «ДРСУ Увельское», должник) ФИО3 (л.д. 4-5). В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения

предложения о продаже имущества должника в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необоснованно расходует денежные средства на услуги оценщика, на вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства за 1 месяц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 17-18).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела письменные мнения не представили.

Заслушав доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 должник – ЗАО «ДРСУ Увельское» признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО3 в период конкурсного производства не соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушали права и законные интересы уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба в лице

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд должен установить факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности при условии, что такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автотранспортное средство «DODGE CLIBER» (легковой), автотранспортное средство Шевроле Нива (легковой), автотранспортное средство «Golden Dragon XML» (автобус), автотранспортное средство КАВЗ 3976 (автобус), автотранспортное средство ВАЗ-2110 (легковой), автотранспортное средство LEXUS LS430 (легковой), автотранспортное средство УАЗ 452 А (автобус-санитарка), СМЗАП 93853 (полуприцеп – грузовой тяжеловоз), автотранспортное средство ПП-НЕФАЗ 933410 (полуприцеп автомобиль), автотранспортное средство ГАЗ-33023 (грузовой), автотранспортное средство АЦ 4.2-130 (грузовой а/м спец. на автотопливозаправщик).

04.05.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (оценщик) и ЗАО «ДРСУ Увельское» (заказчик) заключен договор №53-12 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик определяет по поручению заказчика рыночную цену объектов оценки, автомототранспорт, спецтехники в количестве 11 единиц (л.д. 6-7).

На основании указанного договора, индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлен отчет №53/12 от 01.08.2012 об оценке рыночной стоимости объектов оценки и направлен конкурсному управляющему должника (л.д. 8).

Установив, что подготовленный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки, 27.08.2012 конкурсный управляющий направил отчет оценщику для устранения выявленных замечаний (л.д. 20).

После внесения исправлений, 13.09.2012 оценщик возвратил отчет конкурсному управляющему (л.д. 19).

26.09.2012 конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о внеочередном собрании кредиторов (л.д. 9). В повестку дня собрания включен вопрос об утверждении предложения конкурсного

управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

10.10.2012 конкурсный управляющий провел внеочередное собрание кредиторов с указанной повесткой (л.д. 24). На собрании присутствовали кредиторы: Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 15 по Челябинской области (29,9%), ЗАО «Южуралавтобан» (30,2%) с общей суммой требований 60,1%.

Уполномоченный орган указывает в доводах жалобы на то, что отчет об оценке имущества должника датирован 01.08.2012, тогда как предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим представлены собранию кредиторов по истечении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве месячного срока, - 10.10.2012. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по вознаграждению конкурсного управляющего на 1 месяц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не нарушил срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, для представления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку исправленный отчет поступил конкурсному управляющему 13.09.2012.

Суд приходит к выводу о том, что в период с 27.08.2012 по 13.09.2012 конкурсным управляющим ФИО3 предпринимались необходимые меры для осуществления оценки имущества должника. Установленные судом обстоятельства позволяют суду признать поведение конкурсного управляющего разумным и добросовестным.

Другой довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно расходует денежные средства на услуги оценщика, подлежит судом отклонению, поскольку уполномоченный

орган не указал: в чем состоит такая необоснованность, не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства и обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не установил, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствовали нормам законодательства о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Е.А. Мосягина

Информацию о результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru