Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» о назначении судебной экспертизы по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРЭЙД-ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление по специальным объектам», ОГРН <***>, г. Циолковский, Амурская область, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Троицкий станкостроительный завод», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область,

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 17.08.2018, личность установлена по паспорту; ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности № Д-83/25 от 25.02.2019, личность установлена по паспорту; ФИО4 по доверенности № Д-82/25от 25.02.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» (далее – общество «ГРАДОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» (далее – общество «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» от договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженного в уведомлении от 16.05.2048 № 3500, о признании договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРЭЙД- ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Троицкий станкостроительный завод».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 45) в целях установления строительной готовности спорного объекта для производства работ. Производство экспертизы истец просил поручить экспертам одной из следующих экспертных организаций:

- обществу с ограниченной ответственностью Международное Бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС»;

- обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИНПРОЭКС».

На разрешение экспертов истец предлагал поставить следующие вопросы:

«Пластмасс» г. Копейск, Челябинская область» по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016?

Обществом «ГРАДОСТРОЙ» на депозит суда в счет назначаемой судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 4 л.д. 113).

От ответчика поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения от 21.01.2019 исх. № 332/25 (т. 4 л.д. 54), в котором ответчик просил в случае назначения судебной экспертизы поставить перед экспертом следующие вопросы:

Производство судебной экспертизы ответчик просил поручить одной из следующих экспертных организаций:

- АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз»;

- обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Кроме того, общество «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» заявило ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИНПРОЭКС» и обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (т. 4 л.д. 114), для чего также внесло на депозит суда 60 000 руб. (т. 4 л.д. 115).

Судом направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы в предложенные сторонами спора экспертные организации.

От общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИНПРОЭКС» поступили ответы на запрос от 25.02.2019 исх. № 39 и от 06.03.2019 исх. № 52 о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 150 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела. Эксперты – ФИО5, стаж работы около 20 лет, ФИО6, стаж работы около 10 лет, ФИО7, стаж работы более 8 лет (т. 4 л.д. 76, 96).

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» поступил ответ на запрос от 22.02.2019 о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., срок проведения экспертизы – 1 месяц. Эксперт – ФИО8, стаж работы не указан (т. 4 л.д. 87).

От общества с ограниченной ответственностью Международное бюро

судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» поступил ответ на запрос от 25.02.2019 исх. № 138 о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет от 65 000 руб. до 85 000 руб. (без учета стоимости командировочных расходов; точная стоимость проведения экспертизы зависит от объемов материалов дела, количества вопросов, количества привлекаемых экспертов), срок проведения экспертизы – до 30 календарных дней. Эксперты – Себелев И.М., стаж работы более 20 лет, Воробьев Б.С., стаж работы более 20 лет, Маньшин А.Г, стаж работы более 20 лет, Курбатов А.А., стаж работы 10 лет, Молчанов В.С., стаж работы более 20 лет, Савельев Е.Г., стаж работы 10 лет, Крутасов Б.В., стаж работы более 20 лет, Величкин С.В., стаж работы более 10 лет

АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» о возможности проведения судебной экспертизы суду не сообщило.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительно- технической экспертизы, а также ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы с поручением ее проведения одной экспертной организации, предложенной истцом, и одной экспертной организации, предложенной ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» от договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженного в уведомлении от 16.05.2048 № 3500, о признании договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим.

Отказ от исполнения договора ответчиком мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ по договору.

В обоснование доводов о невозможности своевременного выполнения работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 истец сослался на отсутствие

строительной готовности помещений (отсутствие чистовых полов) по месту выполнения работ, что являлось препятствием для выполнения работ по договору, а также указал, что в конструкторской документации, предоставленной ответчиком для выполнения работ, имелись недостатки, о которых истец уведомлял ответчика и которые также создавали препятствия для надлежащего исполнения истцом условий договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, проверки обоснованности доводов общества «ГРАДОСТРОЙ» в обоснование заявленного иска, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, так как необходимо привлечение лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующий области исследования.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из предложенных истцом и ответчиком редакций вопросов на судебную экспертизу, предмета доказывания по заявленному иску, суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1) Определить, является ли отсутствие строительной готовности (чистовых полов в блоках кабин, расположенных в здании № 210) препятствием для производства работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (какого из этапов работ, предусмотренных техническим заданием к договору)?

Изучив ответы предложенных сторонами экспертных организаций, суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ

И ЭКСПЕРТИЗ «ИНПРОЭКС» Сермягину Дмитрию Николаевичу, Шинкаренко Анастасии Витальевне, Попову Василию Васильевичу.

При выборе указанной экспертной организации суд принимает во внимание стаж работы экспертов, предлагаемый ими вариант комиссионного исследования несколькими экспертами.

Общество с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» судом не рассматривается в качестве экспертной организации, так как ей не была определена конкретная стоимость проведения судебной экспертизы.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» о назначении комиссионной экспертизы с поручением ее проведения двум экспертным организациям – обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИНПРОЭКС» и обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», так как данное ходатайство мотивировано исключительно недоверием ответчика к экспертным организациям, предложенным истцом, и несогласованностью позиций сторон относительно выбора экспертной организации.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ выбор экспертной организации из числе предложенных остается за судом, и ответчиком суду не представлены доказательства, позволяющие усомниться в беспристрастности и компетентности предложенных стороной истца экспертных организаций.

Само по себе недоверие ответчика к экспертным организациям, предложенным истцом, не может служить достаточным основанием для назначения по делу комиссионной экспертизы, при том что с учетом поручения экспертизы сразу трем экспертам общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИНПРОЭКС» экспертиза уже приобретает характер комиссионной, в силу чего необходимости в привлечении дополнительного, четвертого эксперта, предлагаемого ответчиком, суд не усматривает.

В данном вопросе суд также руководствуется принципом процессуальной экономии, поскольку удовлетворение ходатайства общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» влечет увеличение стоимости судебной экспертизы по делу и, в конечном счете, судебных издержек, которые лягут на проигравшую сторону.

Стоимость производства экспертизы устанавливается в размере, предложенном выбранной экспертной организацией, в размере 150 000 руб. На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведение возлагаются судом на общество «ГРАДОСТРОЙ», как лицо заявившее ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом предложенного экспертной организацией срока проведения экспертного исследования, сроков на пересылку материалов дела экспертам и обратно, времени, необходимого для поступления экспертного заключения в материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит

приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» о проведении по делу комиссионной строительно- технической экспертизы с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» отказать.

Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы они установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерному обществу «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» обеспечить доступ экспертам к объекту исследования для производства судебной экспертизы, а также обеспечить доступ представителям лиц, участвующих в деле (не более двух человек от участника процесса), для присутствия при осмотре экспертами объекта исследования.

Экспертами известить заблаговременно лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объекта исследования.

7. Срок проведения экспертизы установить до 29.04.2019.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с материалами дела должно быть представлено в суд не позднее 06.05.2019.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.05.2019 на 09 часов 45 мин.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков