ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А76-17180/14 от 05.09.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: info@chel.arbitr.ru http://www.chel.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

г. Челябинск

Дело № А76-17180/2014

«05» сентября 2014 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Мой дом-Магнитогорск",

г. Челябинск,

к Государственой инспекции труда в Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалобы на

постановление,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Мой дом- Магнитогорск", г. Челябинск, (далее – истец), 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственой инспекции труда в Челябинской области, г. Челябинск, (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене решения № 15-АА-06-185ц/112/8 от 23.06.2014.

Указанное заявление суд определением от 15 июля 2014 года принял как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил.


В связи с наличием в заявлении признака предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в заявлении. Сведения о наличии иных адресов лиц, участвующих в деле суду не представлены.

О надлежащем извещении заинтересованного лица свидетельствует отзыв на заявление, полученный судом 31.07.2014 г.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в связи с истечением срока хранения.

В контексте ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется (абзац 5 п. 14).

От заинтересованного лица 31.07.2014 года в суд поступил отзыв Государственной инспекции труда в Челябинской области, в котором указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением


предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность решения Государственной инспекции труда Челябинской области по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении ООО УК "Мой дом-Магнитогорск" к


административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Статья 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан".

Из изложенного следует, что постановлением от 18.04.2014 г. № 06- 185ц/112/5 ООО УК "Мой дом-Магнитогорск" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушениями, допущенными в трудовых отношениях между обществом как работодателем и его работниками.

Таким образом, судебный спор об обжаловании решения Государственной инспекции труда Челябинской области от 14.05.2014 г. № 12АА-06-185ц/112 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не носит экономического характера, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании спорного решения.

Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО УК "Мой дом-Магнитогорск" не нарушает прав общества на судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной


ответственности государственной пошлиной не облагается.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ООО УК «Мой дом- Магнитогорск» о признании незаконным и отмене решения от 14.05.2014 г. № 12-АА-06-185ц/112.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

ФИО1



2

3

4

5