Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Полет-Продукт» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полет-Продукт», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - ФИО1, личность установлена паспортом;

представителя уполномоченного органа –ФИО5, по доверенности от 13.04.2016, личность установлена паспортом;

представителя уполномоченного органа – ФИО6, по доверенности от 13.04.2016, личность установлена служебным удостоверением;

ответчика - ФИО3, личность установлена паспортом;

представителя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»- ФИО7, по доверенности от 15.06.2016, личность установлена паспортом,

представителя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»-ФИО8, по доверенности от 04.03.2016, личность установлена паспортом,

представителя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» – ФИО9, по доверенности от 15.06.2016, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полет-Продукт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454106, <...>, далее – ООО ТК «Полет-Продукт», Общество, должник).

Решением суда от 12.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) ООО ТК «Полет-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.11.2013 №216.

Через отдел делопроизводства суда 14.11.2014 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности на сумму 18 171 041 руб. 75 коп. (вх. № 45838).

До принятия окончательного судебного акта по заявлению, конкурсным управляющим привлечен в качестве соответчика ФИО3, а также уточнено заявленное требование до 18 376 290 руб. 24 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что ответчиками – как учредителем и как бывшим руководителем должника, не в полном объеме были переданы бухгалтерские документы, в результате чего конкурсный управляющий не смог произвести розыск имущества и сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает подлежащим применению положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и привлечение к ответственности руководителей должника в связи с их не обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 112, т.1, 41, 108, 143-144, т.2, 7-8, т.3 указав, что уволился с должности директора общества с 08.05.2013, о чем имеется отметка в трудовой книжке, однако все бухгалтерские и иные документы ответчик передал представителю общества – юрисконсульту ФИО11 в марте 2013 года. После чего фактически на предприятии не находился и руководство компанией не осуществлял. С ФИО2 Единственным учредителем общества) у ФИО3 имелся конфликт, выраженный в отказе ФИО2 принимать заявление директора о его увольнении. ФИО3 обращался в контролирующие и надзорные государственные органы с жалобами на действия ФИО2, что и стало основанием для выдачи ему трудовой книжки только в мае 2013 года.

Ответчик ФИО10 заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях (л.д. 102-106, т.1, 54-55, 95-96, т.2, 3-6, 12-13, т.3). Ответчик полагает, что бухгалтерские и иные документы относительно хозяйственной деятельности должника не были ей переданы ФИО3 По пояснениям ФИО2, у нее с ФИО3 имелась договоренность о том, что после ее возвращения из г. Москвы в апреле 2013 года будут проводиться мероприятия по ликвидации общества и ФИО3, уже после его увольнения, передаст все документы назначенному ликвидатору. Однако директором общества ни ей, ни ликвидатору ни какие документы не были переданы.

Кроме того, ответчик полагает, что вопрос об организации сбора и хранении документов относится к обязанностям именно директора общества и не может быть распространен на учредителя. Также ФИО10, полагает, что заявленные требования фактически к ней уже предъявлены как к поручителю по требованиям Банков, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор – уполномоченный орган в представленном в деле письменном мнении заявленные требования конкурсного управляющего поддержал в полном объеме (л. д. 141-142, т.2). В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявления в полном объёме.

Конкурсный кредитор ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в представленном в дело письменном мнении (л.д. 26-28, т.2) просил удовлетворить требование только в части привлечения к ответственности ФИО2, отказав в удовлетворении требования в отношении ФИО3 Как указано кредитором, ФИО3 документация по финансово-хозяйственной деятельности должника была передана в учредителю общества – ФИО2 в полном объеме и вины ФИО3 в банкротстве должника не имеется. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора подтвердил изложенную позицию.

Иные заинтересованные лица, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие конкурных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе предприятия за 2012 год (л.д. 30-37, 128-142, т.1) указано, что активы должника составляют 13 153 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 3 544 тыс. руб., запасы на сумму 6 756 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 869 тыс. руб., денежные средства в сумме 56 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 126 тыс. руб. Иные балансы предприятием в налоговые органы не сдавались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2014 (л.д. 27-29, т.1), единственным учредителем должника является ФИО10.

Общество создано 26.01.2012, директором общества согласно решению о создании общества от 16.01.2012 был назначен ФИО3 (л.д. 39, т.1.).

Единственным учредителем должника ФИО2 11.06.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 (л.д. 40, т.1.).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче документации от ФИО2 ликвидатору, однако конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи печатей и штампов датированный 10.12.2013, согласно которому ликвидатор ООО ТК «Полет продукт» ФИО4 передала конкурсному управляющему ФИО1 печати и штампы организации, а также копии учредительных и уставных документов, требования кредиторов должника, оригиналы свидетельств о внесении записей в реестр о начале ликвидации общества (л.д. 38, т.1).

В акте отражено, что иные документы не представляется возможным передать в связи с их отсутствием у ликвидатора.

Конкурсным управляющим направлялись в адрес как бывшего директора должника ФИО3, так и в адрес учредителя ФИО2 запросы с требованием предоставления бухгалтерских и иных документов (л.д. 41-56, т.1).

Конкурным управляющим представлен только ответ, датированный 24.02.2014, полученный от ФИО3, в котором бывший директор общества указал, что уволился с предприятия 08.05.2013, а 14.02.2013 подал заявление об увольнении. При уходе он передал все имеющиеся документы юрисконсульту предприятия ФИО11 (л.д. 57, т.1.).

Сведений о поступлении иных ответов на запросы конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании именно у ФИО3 бухгалтерских и иных документов предприятия. Определением суда от 13.05.2014 суд отказ в удовлетворении ходатайства управляющего, в связи с тем, что управляющим не было представлено доказательств наличия у бывшего директора общества истребуемых документов.

Как указал ответчик ФИО3 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление об увольнении он подал в общество в феврале 2013 года, однако ФИО10 отказалась принимать и регистрировать его. Тогда ФИО3 направил заявление почтовым отправлением с описью вложения, копии описей вложения представил в суд (л.д. 43-49, т.2). Отправка заявлений датирована 14.02.2013, 16.02.2013 и 14.04.2013.

В материалы дела представлена копия заявления об увольнении ФИО3, датированная 08.02.2013 (л.д. 107, т.2).

Кроме того, ФИО3 обращался в Прокуратуру Курчатовского района
г. Челябинска с заявлением о нарушении его прав и трудового законодательства. Заявление принято сотрудником прокуратуры 29.03.2013 (л.д. 46, т.2).

В тексте заявление указывается, что ФИО3 направлял в адрес работодателя заявление об увольнении, однако данное заявление игнорируется и трудовая книжка с соответствующей записью ему не выдается, а также не производится окончательный расчет за фактически отработанное время. В тексте заявления указано, что документы, печати и штампы, трудовые книжки сотрудников и иные документы, переданы по акту юрисконсульту предприятия.

Заявление, аналогичное по содержанию, ФИО3 направил и в трудовую инспекцию 29.03.2013, что подтверждено штампом на заявлении (л.д. 47, т.2)

Заявление ФИО3 об увольнении с должности директора должника подписано ФИО2 24.04.2013, этой же датой издан приказ об увольнении директора с 08.05.2013 (л.д. 41, 48, т.2).

В материалы дела ФИО3 представлены акты приема передачи документации предприятия (л.д. 113-119, т.1). В данных актах отражена передача ФИО3 ФИО11 документов, касающихся работников предприятия, трудовых договоров, штатного расписания, локальных нормативных актов предприятия, трудовых книжек работников, а также оригиналов учредительных и уставных документов и печатей предприятия.

В актах отсутствует информация о передаче бухгалтерской документации общества, за исключением нескольких договоров подряда, заключенных с физическими лицами.

При этом суд отмечает, что ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что вся документация им была оставлена на предприятии и ни какая документация при увольнении не изымалась.

Суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ФИО3 доказан факт передачи документации предприятия при увольнении и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ (действовавшего в период введения в отношении должника конкурсного производства), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд отмечает, что ФИО3 до привлечения его в качестве ответчика по рассматриваемому заявлению, указывал на передачу бухгалтерской документации предприятия юрисконсульту, а также на имевшийся конфликт с учредителем общества. Такой же ответ им был дан и конкурсному управляющему общества при обращении последнего к нему. В судебных заседаниях ФИО3 неоднократно последовательно подтверждал факт передачи документов.

ФИО10 в своих пояснениях, а также через своего представителя в судебных заседаниях указывала, что документы бывшим директором общества ей не были переданы. При этом согласно представленных в дело доказательств, ФИО12 передала ликвидатору общества документы, а также печати, которые в последующем ликвидатором переданы конкурсному управляющему.

Также представителем ФИО2 в судебных заседаниях были переданы документы по увольнению работников предприятия, датированные февралем и мартом 2013 года, подписанные ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеются документы относительно утилизации транспортных средств ООО «ГарниР» (л.д. 63-71, т.1).

Сделки по продаже должником данных автомобилей были предметом рассмотрения суда в рамках соответствующих обособленных споров. Определениями суда в рамках настоящего дела от 30.06.2014, 30.06.2014, 30.05.2014 удовлетворены два заявления конкурсного управляющего и отказано в удовлетворении одного заявления о признании сделок должника недействительными.

Судом было установлен, что должником были проданы следующие транспортные средства:

- по договору купли-продажи от 18.06.2013 было продано транспортное средство автомобиль 27471-0000010-01 VIN <***>, 2008 года выпуска по цене 50 000 руб. Покупателем являлся ФИО13;

- договор купли-продажи между ООО Торговая Компания «Полет-Продукт» и ООО «ГарниР» от 13.07.2013, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство 47321-0000010 VINХ3Х473215А0037103, 2010 года выпуска. Стоимость проданного имущества составила 50 000 руб.;

- договор купли-продажи между ООО Торговая Компания «Полет-Продукт» и ООО «ГарниР» 13.07.2013, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство 27471-0000010-01 VIN <***>, 2010 года выпуска. Стоимость проданного имущества составила 50 000 руб.

Продажа транспортных средств была осуществлена уже после увольнения директора ФИО3 непосредственно ФИО2 в период после принятия решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

При этом покупателем по двум автомобилям выступило общество «ГарниР», директором которого являлась непосредственно сама ФИО10, что прямо указано в актах утилизации и договорах купли-продажи транспортных средств.

Суд отмечает, что данные документы не были переданы ФИО2 ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему. Об их существовании конкурсный управляющий узнал при оспаривании сделок, совершенных должником. Продажа автомобилей осуществлена уже после принятия решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Как следствие, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись документы, относящиеся к имуществу общества, но которые ею не были переданы ликвидатору, а в последующем и конкурсному управляющему.

Кроме того, суд отмечает, что позиция ФИО2 по рассматриваемому спору, сводится к тому, что бывший директор ФИО3 не передал ей бухгалтерскую и иную документацию.

При этом в материалы дела не было представлено ни каких доказательств обращения ФИО2 к ФИО3 с требованием передачи такой документации, не представлено доказательств обращения в контролирующие и надзорные органы с заявлениями в отношении бывшего директора, по вопросу передачи документации.

Как уже было указано выше, между руководителем должника и его учредителем имелся конфликт, выраженный, в том числе в отказе в увольнении директора и выдаче ему трудовой книжки.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривались требования ряда кредиторов, а именно: ООО «ГарниР», ФИО14, ООО «Бомбардир» и ООО «Гарни». Судом в удовлетворении требований указанных лиц было отказано в связи с недоказанностью наличия обязательств должника перед данными лицами. При этом судом были установлены факты фальсификации доказательств представленных в материалы дела, а именно документов, подписанных якобы директором общества ФИО3 В ходе проведенных экспертных исследований было установлено, что подпись на документах не принадлежит ФИО3 , а выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО3

По мнению суда, все перечисленные лица фактически входили в одну группу лиц, в том числе ООО «ГарниР», директором которого была ФИО10, ООО «Гарни», учредителем которого является ФИО10, ООО «Бомбардир», принадлежность к группе лиц которого была указана свидетелем ФИО15, работавшей у должника финансовым контролером и допрошенной в качестве свидетеля ходе рассмотрения требования данного общества.

Интересы всех перечисленных лиц в рамках рассмотрения их требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также интересы ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора представлял один и тот же представитель.

Также судом отмечает, что в своих пояснениях ФИО10 отрицала факт трудоустройства ФИО11 на ООО ТК «Полет-Продукт», указывая, что он лишь оказывал услуги по представлению интересов общества в судах.

Согласно ответа, представленного ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области от 26.06.2015 (л.д. 128, т.2), ФИО11 являлся работником ООО ТК «Полет-Продукт», обществом производились отчисления в пенсионный фонд за данное лицо до 30.09.2012.

Согласно справке, представленной в суд ФИО2 через своего представителя (л.д. 71, т.2) по состоянию на 31.12.2012 ФИО11 являлся работником должника в должности юрисконсульта.

Также в материалах дела имеются судебные акта, в которых отражено, что ФИО11 представлял в суде интересы как должника, так и других лиц, входивших с должником в одну группу.

Совокупность всех представленных документов, наличие конфликта между бывшим директором и учредителем должника, недобросовестное поведение лиц, входящих в одну группу с должником и контролируемых ответчиком ФИО2, выразившееся в предоставлении в суд фальсифицированных доказательств, подписанных от имени ФИО3, а также установление факта не передачи ликвидатору и конкурсному управляющему документов, относящихся к имуществу общества, позволяют суду сделать вывод о том, что бывшим директором общества ФИО3 были переданы учредителю общества ФИО2 бухгалтерские и иные, в том числе первичные документы, относящиеся к финансовой и хозяйственной деятельности общества, однако данные документы в последующем не были переданы ни ликвидатору общества, ни конкурсному управляющему.

ФИО10 после увольнения директора общества ФИО3 и до момента принятия решения о ликвидации общества являлась единственным руководителем предприятия, как следствие, по мнению суда на нее распространяется обязанность как руководителя общества по ведению и сохранности бухгалтерской документации, а также по передаче документов ликвидатору и конкурсному управляющему.

Как было отражено выше, в бухгалтерском балансе должника за 2012 год были отражены активы основные средства на сумму 3 544 тыс. руб., запасы на сумму 6 756 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 869 тыс. руб., денежные средства в сумме 56 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 126 тыс. руб.

Относительно основных средств суд отмечает, что конкурсному управляющему не были переданы расшифровки строк баланса, в том числе по основанным средствам. В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что у предприятия имелись основанные средства в виде трех транспортных средств, указанных выше. Иное имущество, которое могло быть отражено в балансе, управляющим не выявлено и сведения по нем суду и заявителю со стороны ответчиков не представлены.

Стоимость указанных транспортных средств составила 150 000 руб. (50 000 руб. каждое транспортное средство), согласно договорам купли продажи от должника иным лицам.

Поскольку иная стоимость автомобилей не установлена в ходе рассмотрения судом обособленных споров и настоящего заявления, суд исходит из того, что данная стоимость является реальной стоимостью автомобилей, которая и подлежала отражению в бухгалтерском балансе должника.

Следовательно, в отсутствие расшифровки бухгалтерского баланса и первичной документации, суду не известно о том, что составляло оставшееся имущество, отраженное в графе «основные средства», на сумму 3 394 тыс. руб. (3544 тыс. руб. -150 тыс. руб.).

Относительно запасов на сумму 6 756 тыс. руб. суд так же отмечает, что конкурному управляющему руководителем должника не переданы сведения об указанных запасах, их составляющих, а также о судьбе данных запасов, в том числе документы подтверждающие расходование или списание запасов.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 относительно того, что запасы в виде товаров с истекшим сроком годности были списаны, а также были обнаружены на складе по адресу: <...>, арендуемом ООО «РегионСнаб» (директор ФИО14, который сам обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и судом было установлен факт фальсификации представленных доказательств подписи ФИО3).

Суд отмечает, что какая-либо первичная документация по приобретению, отражению в балансе, учету запасов, конкурсному управляющему не была передана, как не была представлена документация и по списанию данных запасов.

ФИО10 в своем отзыве (л.д. 12-13, т.3) указала, что запасы после увольнения директора ФИО3 имелись на складе, как и оборудование, полученным по договору лизинга у ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». Как указал ответчик, продукция с истекшим сроком годности была списана и утилизирована, но доказательств этому представлено не было, документы, подтверждающие факт списания и утилизации ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему не были переданы.

Суд также приходит к выводу, что с учетом пояснений ответчика ФИО2 она располагала документами относительно запасов предприятия, но отказалась передавать их ликвидатору, а затем и конкурсному управляющему должника.

Относительно размера отраженной в балансе дебиторской задолженности суд отмечает, что на 31.12.2012 размер дебиторской задолженности был указан в сумме 2 869 тыс. руб.

Конкурсному управляющему не была передана расшифровка дебиторской задолженности, список дебиторов или первичные документы, подтверждающие факт ее образования и размер.

Единственная дебиторская задолженность, которая была установлена управляющим и включена в конкурсную массу должника – задолженность ИП ФИО16 в сумме 359 915 руб. 14 коп, в том числе 241 843 руб. 11 коп. основного долга, 118 072 руб. 03 коп. пени по договору поставки от 25.11.012 № 237/12.

Как пояснил конкурсный управляющий, в отношении ФИО16 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) № А50-16786/2014, дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов. В конкурсную массу внесено только недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и реализуемое с торгов, при этом первые торги не состоялись и проводятся повторные торги с уменьшением начальной продажной цены. Согласно информации, размещённой в открытом доступе, а также полученной от конкурсного управляющего ФИО16, ФИО17, конкурсной массы недостаточно для расчетов с кредиторами и имеется непогашенная задолженность перед текущими кредиторами.

Исходя из указанного конкурсный управляющий ФИО1, полагает, что данная дебиторская задолженность не ликвидна и не может быть реально взыскана в конкурную массу должника

Суд отмечает, что поскольку размер задолженности установлен, включен в конкурсную массу и у конкурсного управляющего имеются первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, сам по себе факт не передачи документов от руководителя должника не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков конкурсным кредиторам и должнику и в указанной части суд полагает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не обоснованным.

По поводу остального размера дебиторской задолженности суд отмечает, что ее размер не подтвержден документально, не расшифрован и, как следствие, конкурсный управляющий был лишен возможности проверить существование такой задолженности и предъявить требования к дебиторам должника в целях пополнения конкурсной массы.

Относительно доводов, что оставшаяся задолженность относится на задолженность по договору факторинга с ООО Факторинговая компания «Лайф», суд отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему должника первичной документации по данному договору, а также о сведения о наличии обязательств указанной компании перед должником на момент составления баланса.

В судебном заседании конкурсный управляющий давал пояснения по поводу отношений между должником и указанной компанией, указывал на наличие платежей по расчетному счету должника от ООО Факторинговая компания «Лайф» в пользу должника за предыдущие периоды. Поскольку первичная документация по договору факторинга и переданных прав и обязанностей по нему у управляющего отсутствует, невозможно достоверно определить сам факт наличия дебиторской задолженности указанного общества перед должником и то, что дебиторская задолженность, отраженная в балансе, является задолженность ООО Факторинговая компания «Лайф».

Суд соглашается с данными доводами конкурсного управляющего и полагает, что не передача первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности предприятия не позволил конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника и рассчитаться с кредиторами.

Относительно расходования наличных денежных средств суд отмечает, что ответчиком не представлено ни каких пояснений относительно того, куда были расходованы указанные средства, а также не представлено и оправдательных документов по факту их расходования.

Доводы представителя ответчика о том, что средства могли быть расходованы на текущую деятельность предприятия судом не принимаются, поскольку любое расходование наличных денежных средств на предприятии должно быть подтверждено первичными оправдательными документами, в том числе расходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы и т.д. Ответчиком ни какие из перечисленных документов не представлены. На момент рассмотрения заявления судом не установлено, как реально были расходованы указанные средства и были ли они вообще расходованы на нужды предприятия, либо в связи с его хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд не находит доказанным факт расходования средств ответчиком в интересах должника и как следствие полагает заявление в данной части обоснованным.

Относительно указания в балансе активов в виде Налога на добавленную стоимость суд отмечает следующее.

В бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2012 года значится в графе «НДС по приобретенным ценностям» сумма 126 тыс. руб.

Согласно разъяснению, данному в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н в разделе II «Производственные запасы», Счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам.

На субсчете 19-1 «Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств» учитываются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к строительству и приобретению объектов основных средств (включая отдельные объекты основных средств, земельные участки и объекты природопользования).

На субсчете 19-2 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным нематериальным активам» учитываются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к приобретению нематериальных активов.

На субсчете 19-3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» учитываются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к приобретению сырья, материалов, полуфабрикатов и других видов производственных запасов, а также товаров.

Исходя из указанного, стоимость приобретенных хозяйствующим субъектом ценностей, в том числе запасов, отражается в бухгалтерских документах без учета Налога на добавленную стоимость, который подлежит отдельному учету. При этом сумма налога фактически включается в стоимость приобретенных активов. Потребителем таких активов является сам должник, как следствие он и является плательщиком данного налога и не может претендовать на его возмещение или зачет, поскольку дальнейшая продажа таких товаров и услуг (основные средства) не происходит. Такой налог не является сам по себе активом, в чистом виде, как налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета при дальнейшей продаже товара, без его конечного потребления.

Согласно данных бухгалтерских балансов у должника, как уже было отмечено выше, имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности. Таким образом, НДС по приобретенным ценностям мог быть отнесен только к запасам и составлять часть их стоимости.

В тоже время, согласно положениям, установленным подпунктом 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Поскольку имущество, принадлежащее должнику (запасы), конкурсному управляющему не было передано и не была доказана законность списания данного имущества, невозможно определить, как бы данное имущество реализовывалось, в случае его обнаружения и передачи конкурсному управляющему, в том числе и относительно периода времени такой реализации.

Поэтому суд полагает, что НДС по приобретенным ценностям, являющийся составной частью имущества, в случае продажи таких активов, подлежал бы вычету при определении рыночной цены имущества и не учитывался бы при продаже.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что ФИО2, не представлено доказательств того, что, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности она обеспечила сохранность документов должника. Данные, содержащиеся в последнем бухгалтерском балансе общества, переданном в налоговые органы, свидетельствуют, что у должника имелось имущество, судьба которого доподлинно не известна. Из материалов в полной мере невозможно определить, куда были направлены наличные денежные средства, а также какова судьба дебиторской задолженность, основных средств и запасов.

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО2 в не обеспечении сохранности бухгалтерской документации должника, что повлекло невозможность выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с конкурсными кредиторами.

Суд полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит расчету исходя из размера активов предприятия, отраженных в последнем бухгалтерском балансе, за исключением установленной и подтвержденной документально задолженности в сумме 359 915 руб. 14 коп., а также НДС по приобретенным ценностям на сумму 126 000 руб.

По доводу конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность руководителя должника по обращению в суд наступила после возникновения признаков неплатежеспособности должника. Данные признаки стали известны из данных бухгалтерского баланса за 2012 год, составленном 30.03.2013 и сданном в налоговый орган. Как следствие конкурный управляющий полагает, что данная дата и является датой, от которой следует отчитывать срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, обязанность по обращению в суд, как полагает конкурный управляющий, у руководителя должника возникла 30.04.2016.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанностей установленных пунктом 9 Закона о банкротстве, определяется только в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Из представленного реестра требований кредиторов и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют обязательства, возникшие после наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим же в качестве заявленной суммы требования, указана вся реестровая задолженность должника перед кредиторами третьей очереди.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Полет-Продукт» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полет Продукт», г. Челябинск 12 659 084 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.П. Воронов

Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.