Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании требование акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, в размере 36 627 963 руб. 27 коп., предъявленное в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж».

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО1, личность установлена по паспорту, доверенность от 23.01.2017,

временного управляющего ФИО2 ,личность установлена по паспорту.

представителя уполномоченного органа ФИО3, личность установлена удостоверением, доверенность от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТехСтройМонтаж», должник).

Определением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.02.2013 №39.

15.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» требования в размере 58 746 581 руб. 44 коп. (вх. №5745 от 18.03.2013, требование №8).

До принятия окончательного судебного акта по заявленному требованию, заявителем уточнена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов до 36 627 963 руб. 27 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования было указано, что между должником и ОАО ПГК был заключен договор Генерального подряда №ДД/ИП-49/10 от 25.02.2010, по условиям которого должник, как подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта - промывочно-пропарочная станция Комбинатская Новосибирского филиала ПГК, расположенная по адресу <...>, которые включали разработку проекта, рабочего проекта реконструкции объекта и последующие строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, а заказчик (ОАО ПГК) обязался оплатить указанные работы. Заявителем были перечислены должнику денежные средства в сумме 94 690 800 руб., однако работы были выполнены не в полном объеме. Договор был расторгнут между сторонами, и неосвоенный аванс составил заявленную сумму.

При этом как указал заявитель, спора по выполненным строительно-монтажным работам между должником и заявителем не имеется, все работы приняты и оплачены, как и в части проекта в отношении пункта технического осмотра подвижного состава, однако должником не передан результаты исполнения договора в виде готового рабочего проекта в отношении всего объекта. Переданные в последующем части данного проекта, как полагает заявитель, не имеют для него ни какой экономической ценности и поэтому не подлежат оплате.

Ранее в судебных заседаниях, а также неоднократно представленных письменных пояснениях представители заявителя настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Должник заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзывах, дополнениях к ним и письменных пояснениях (л.д.15-17, т.7, 71-73, т. 9, 13-14, 16-18, 109-110, т.14, 40-41, т.15). Должник полагает, что сумма освоенных средств больше, чем предъявлено заявителем, поскольку работы по проектированию реконструкции объекта были выполнены, но необоснованно не приняты заказчиком. Кроме того, заявителем не оплачены услуги по осуществлению архитектурно-строительного надзора и расходы, связанные с проведение государственной экспертизы. Должник утверждает, что фактически были выполнены работы по проектированию на сумму 27 246 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной экспертизе и архитектурно-строительному надзору в сумме 2 068 466 руб. 61 коп. Кроме того, как полагает должник, заявитель оставил на строительной площадке строительные материалы на сумму 8 938 100 руб., в связи с чем вообще не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора.

Представитель должника поддержал заявленные ранее возражения в судебном заседании.

Временный управляющий возражала относительно удовлетворения заявления в полном объеме по основаниям, аналогичным доводам должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании рассмотрение требования оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст. 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание по проверке обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов АО ПГК и кредиторов должника.

По заявлению ОАО ПГК судом назначалась судебная экспертиза с целью определение полноты, качества и стоимости выполненного проекта промывочно-пропарочной станции Комбинатская (рабочей и проектной документации, за исключением части проекта в отношении пункта технического осмотра подвижного состава) в соответствии с условиями договора № ДД/ИП-49/10 от 25.02.2010 и выданного заказчиком технического задания по договору, нормами законодательства в области проектирования. Заключение экспертов Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы» от 19.05.2014 № 55/54/13 приобщено к материалам дела (л.д. 134-154, т. 8, 20-42, т.9).

После поступления заключения экспертов в суд, заявителем были представлены дополнительные документы, которые не являлись предметом экспертной оценки и ранее запрашивались экспертами в ходе производства экспертизы.

В последующем по ходатайству стороны судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена тем же экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы».

Экспертом заключение не было предоставлено в суд, а экспертиза не была выполнена. Документы, переданные эксперту для проведения дополнительной судебной экспертизы не были возвращены (л.д. 53-54, 190-194, т.10, 1, т.11).

По ходатайству сторон судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4.

В целях проведения повторной экспертизы стороны повторно представили в материалы дела все имеющиеся части проекта в отношении объекта (л.д. 14-19, 23-24,30-31, т.11).

Заключение эксперта №2016.07С от 13.03.2017 было предоставлено в материалы дела (л.д. 50-161, т.13).

Заслушав пояснения представителей заявителя и должника, исследовав и оценив представленные в материалы требования доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как установлено в судебном заседании, между кредитором и должником заключен договор Генерального подряда №ДД/ИП-49/10 от 25.02.2010 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 21-87 т.1), по условиям которого должник, как подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта - промывочно-пропарочная станция Комбинатская Новосибирского филиала ПГК, расположенная по адресу: <...>, которые включали разработку проекта рабочего проекта реконструкции объекта и последующие строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, а заказчик (ОАО ПГК) обязался оплатить указанные работы.

К договору также имеются приложения в качестве его составных частей, в которых определены: задание на разработку рабочего проекта по объекту, календарный план разработки рабочего проекта, составлены сводные сметные расчеты начальной цены на разработку рабочего проекта, ведомость договорной цены по пусковому комплексу с, календарный график производства строительно-монтажных работ по пусковому комплексу и др.

В первоначальном тексте договора объект указан именно как промывочно-пропарочная станция Комбинатская Новосибирского филиала ПГК, расположенная по адресу: <...> (раздел договора «термины и определения». В дополнительном соглашении № 4 от 17.11.2011 к договору (л.д. 66-70, т.1) раздел «термины и определения» дополнен абзацем, согласно которому введено понятие «пусковой комплекс» - законченная строительная часть объекта, которая может быть принята в эксплуатацию до полного завершения работ по договору.

Кроме того, данным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 2.8, согласно которому расходы по авторскому надзору и проведению государственной экспертизы проекта предъявляются Генподрядчиком по фактически выполненным работам, согласно МДС 81-35-2004 ОАО «РЖД» от 22.02.20114 № 394.

Пунктом 16 дополнительного соглашения указано, что его действие распространяется на отношения сторон , возникшие с даты первого платежного поручения по пусковому комплексу «Пункт осмотра подвижного состава».

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, существенными условиями договора подряда являются условия о сроке исполнения работ.

Оценив договор подряда, и содержащиеся в нем условия, суд приходит к выводу, что договор соответствует установленным требованиям и является заключенным.

Письмом от 04.03.2013 № ИД/Д-446/13 (л.д. 88, т.1), в связи с существенным нарушением условий договора генерального подряда в части сроков выполнения работ по проектированию объекта и строительно-монтажных работ, заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 13,7 договора договор генерального подряда расторгнут. Должнику предложено возвратить сумму неосвоенного аванса.

Заявителем должнику перечислены денежные средства, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 103-144, т.1), авансовые платежи в последующем сторонами зачитывались в счет выполнения строительно-монтажных работ, а также за поставку оборудования.

Согласно акту сверки взаимной задолженности (л.д. 90-102, т.1) сальдо в пользу заявителя составило 36 627 963 руб. 27 коп. за выполненные строительное-монтажные работы и фактические не освоенный аванс. При этом акт сверки не содержит сведений о стоимости выполненных работ по разработке проекта.

В судебных заседаниях стороны неоднократно поясняли, что спор по размеру отработанного аванса по договору подряда сводится исключительно к принятию или не принятию заказчиком работ по разработке проекта (за исключением части проекта в отношении пункта технического осмотра подвижного состава, поскольку данная часть проекта была принята заказчиком и на ее основе были выполнены строительно-монтажные работы), а также оплаты услуг на осуществление авторского надзора и понесенных затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Экспертом в рамках проведения повторной судебной экспертизы установлено, что качество выполненного проекта соответствует предъявленным к нему требованиям. Полнота проекта не соответствует требованиям договора и выданного заказчиком технического задания по договору. Стоимость выполненных работ по разработке проекта промывочно-пропарочной станции Комбинатская (рабочей и проектной документации, за исключением части проекта в отношении пункта технического осмотра подвижного состава) в соответствии с условиями договора № ДД/ИП-49/10 от 25.02.2010 и выданного заказчиком технического задания по договору составляет 16 249 309 руб. (л.д. 149, т.13).

Со стороны заявителя ни каких возражений относительно качества и полноты выполненной судебной экспертизы не поступило.

Суд не соглашается с доводами заявителя относительно того, что выполненный проект не имеет ни какой экономической ценности для заявителя по следящим основаниям.

В судебных заседаниях представители заявителя неоднократно поясняли, что работы по строительству объекта после расторжения указанного выше договора с должником, были продолжены иными лицами на основании иных гражданско-правовых договоров. При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что строительство объекта продолжалось не в соответствии с разработанным должником проектом его составными частями, а было выполнено исключительно на основании разработанного заново проекта, выполненного иной проектной организаций.

Кроме того, суд соглашается с доводами должника относительно выполнения части строительно-монтажных работ именно по спорному проекту, отраженные в письменном мнении от 29.09.2017 (л.д. 109, т.14).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 (л.д. 19, 52,93, 104, т.5) согласно которым должником выполнены работы по объектам: пункт осмотра подвижного состава (очистные сооружения и пожарные резервуары) на стройке: реконструкция промывочно-пропарочной станции Комбинатская.

Как указывает должник и отражено в заключении эксперта на странице 9 (л.д. 58, т.13), согласно представленных разделов спорного проекта такие разделы как: пожарные резервуары и очистные сооружения оборотного водоснабжения относятся к части проекта – «промывочно-пропарочный цех», а не к части проекта «пункт осмотра подвижного состава», по которому отсутствует спор по вопросу разработки проекта и оплате строительно-монтажных работ.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что в проекте были предусмотрены иные очистные сооружения и пожарные резервуары, разработанные в рамках части проекта «пункт осмотра подвижного состава».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные объекты (очистные сооружения и пожарные резервуары) были разработаны должником в рамках указанного выше проекта, в соответствии с которым осуществлено их строительство, что свидетельствует об использовании проекта в строительно-монтажных работах и, с учетом ранее отраженного вывода об отсутствии доказательств не использования проекта в дальнейшем при строительстве объекта после расторжения договора с должникам, подтверждает довод должника о экономической ценности выполненных частей проекта для заявителя.

При этом суд не соглашается с доводами должника относительно не включения экспертом в стоимость выполненного проекта стоимость работ в части проектирования паропровода. Экспертом указано, что в данной части представлена только рабочая документация, что не свидетельствует о полноте и качестве выполнения проектных работ, поскольку без разработки проектной документации невозможно определить степень соответствия проекта техническому заданию, а также полное соблюдение установленных норма и правил.

В судебных заседаниях представитель должника подтвердил, что проектная я документация по объекту – паропровод не разрабатывалась и в материалы дела не предоставлялась.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неполном выполнении работ по разработке проекта и, как следствие, обоснованном непринятии экспертом данной части проекта в качестве исполнения должником своих обязательств по указному выше договору и оценки стоимости такой части проекта.

Кроме того, суд не соглашается с доводами должника относительно обязанности заявителя оплачивать расходы, понесенные должником в ходе разработки проекта на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлены положительные заключения ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» по объекту промывочно-пропарочная станция Комбинатская Новосибирского филиала ПГК (л.д. 37-112, т.11), а также переписка по вопросу проведения экспертизы экспертными учреждениями Челябинской области.

В частности в материалы дела представлены письма Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д. 152-156, т.7). Из тестов указанных писем, адресованных в адрес должника, следует, что предоставленные положительные заключения ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» выполнены в нарушение п. 4.2. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Данной позиции придерживается и заявитель в своих возражениях на отзывы должника.

Согласно писем ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 26.03.2012 №114-IV и от 04.10.2012 №392- IV в адрес ООО «Техстроймонтаж», указано, что в случае выполнения экспертизы в отношении объекта, который не относится к опасным производственным объектам и финансирование которого осуществляется не за счет бюджетных средств, у заказчика имеется выбор проведения как государственной, так и не государственной экспертизы проектной документации.

В данном случае, как следует из текста писем, выполнение экспертизы возможно любым экспертным учреждением в которое обратится заказчик, при условии соответствия данного учреждения требованиям, определенным Федеральным законом от 28.11.2011 №337-ФЗ (л.д. 74, т.9, 32-33, т.14).

Суд отмечает, что в силу п. 4.1., 4.2. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Объект - промывочно-пропарочная станция Комбинатская Новосибирского филиала ПГК, согласно представленных пояснений и доказательств, не относится к объектам повышенной промышленной опасности, а также не относится к объектам капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (п. 5.1 ст. 6 Градостроительного Кодекса) (л.д.34-35 , т.14), в связи с чем проведение экспертизы проектной документации в отношении такого объекта допустимо в государственных и не государственных экспертных учреждениях.

Однако согласно условиям договора № ДД/ИП-49/10 от 25.02.2010, а именно п. 2.8., п. 5.1.2, с учетом дополнительного соглашения № 4, установлено получение положительного заключения именно государственной экспертизы проекта. Текст договора не содержит ни каких отступлений от этого правила и выбора заказчика в пользу негосударственного экспертного учреждения.

Суд приводит к выводу, что должник необоснованно, в нарушение условий договора и положений п. 4.2. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не обратился в государственную экспертизу проектной документации, которая располагается именно по месту нахождения объекта – в Омской области.

Как следствие, суд не усматривает оснований предъявления должником заявителю к оплате расходов, понесенных на проведение экспертизы проектной документации, поскольку в данном случае имело место нарушение условий договора и проведение экспертизы не в государственном экспертном учреждении, применительно к п. 4.2. ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, а в ином экспертном учреждении, расположенном вне места нахождения объекта реконструкции.

В части доводов относительно предъявления к оплате расходов на проведение авторского надзора суд, напротив, соглашается с доводами должника в силу следующего.

Согласно п. 2.8. Договора в редакции дополнительного положения № 4 расходы по авторскому надзору и проведению государственной экспертизы проекта предъявляются генподрядчиком по фактически выполненным работам, согласно МДС 81-35-2004 ОАО «РЖД» от 22.02.11 №394.

В материалы дела представлена накладная №1/13 от 21.01.2013 передачи журналов общестроительных работ по объекту «Реконструкция промывочно-пропарочная станция Комбинатская Новосибирского филиала ПГК» по договору № ДД/ИП-49/10 от 25.02.2010 (л.д. 39,т.14), подписанная со стороны заказчика ФИО5 и заверенная печатью ОАО «ПГК». В перечне переданных журналов указан и журнал авторского надзора, составленный непосредственно ООО «ТехСтройМонтаж».

Кроме того, в материалы дела представлены приказы ООО «ТехСтройМонтаж» о авторского надзора на ППС, согласно которым был перечислен круг ответственных лиц – работников должника. с указанием их должностей (л.д. 40-41, т.14). Также в дело представлены командировочные удостоверения за период с апреля по ноября 2012 года , выданные работникам должника, с указанием в назначении командировки – решение производственных вопросов и контроль за ходом выполнения строительных работ (л.д. 42-52, т.14).

Суд предлагал заявителю представить пояснения относительно представленных должником документов, в том числе по накладной передачи журналов и указание на передачу журнала авторского надзора, однако заявителем ни какие пояснения по данным вопросам не предоставлены.

Заявитель отрицал в своем заявлении и дополнениях к нему сам факт осуществления авторского надзора должником, однако не представил переданный ему должником журнал авторского надзора и не опроверг доказательство передачи такого журнала по накладной №1/13 от 21.01.2013.

Как следствие суд приходит к выводу, что заявителем не доказано факта не выполнения должником обязанности ведения авторского надзора за возводимым объектов, вследствие чего расходы на сумму 426 550 руб. 28 коп., указанные в представленных счетах-фактурах и актах формы КС-2 (л.д. 108-111, т.7), подлежат вычитанию из суммы аванса, отыскиваемого заявителем и предъявленного к взысканию.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование АО «Первая грузовая компания» обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 19 952 103 руб. 99 коп., с учетом вычета стоимости работ по разработке проекта и стоимости расходов на проведение авторского надзора.

Стоимость проведенных экспертиз составила 999 400 руб., согласно счетам, выставленным экспертными организациями (л.д. 19, т.8, 10, т.13).

Оплата проведенных экспертиз осуществлена в следующем порядке: АО «ПГК» оплачено 700 000 руб. согласно платежным поручениям от 30.09.2013 № 3047 на сумму 600 000 руб., от 25.12.2015 № 3140 на сумму 100 000 руб. (л.д. 44, т.8, 12, т13), ООО «ТехСтройМонтаж» оплачено в размере 299 400 руб., согласно платёжному поручению от 18.12.2015 № 250 (л.д. 131, т.11).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование конкурсного кредитора – акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, в размере 19 952 103 руб. 99 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва 244 996 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.