Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chelarbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск	Дело № А76-17367/2010
31 мая 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2012г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2012г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Каюрова С. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев заявление ООО «Альтруист», г.Чебаркуль Челябинской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области судебных расходов, в рамках дела по заявлению

ООО «Альтруист», г.Чебаркуль Челябинской области

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области

при участии третьего лица: ООО «Альтстрой», г.Чебаркуль Челябинской области

о признании недействительным решения № 56 от 30.06.2010г.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.07.2011г.

от ответчика: ФИО3, государственный налоговый инспектор, служ. уд., по доверенности № 4 от 01.02.2012г.; ФИО4, паспорт, по доверенности № 14 от 22.09.2011г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтруист» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области от 30.06.2010 г. № 56.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2011 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области от 30.06.2010 г. № 56 признано недействительным, в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 15 887 074, 90 руб. (п.1.2-11, 1.13 решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением 18 ААС от 08 июня 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу № А76-17367/2010 отменено, заявленные ООО «Альтруист» требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции

Постановлением ФАС УО от 29 сентября 2011 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу № А76-17367/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтруист", г. Чебаркуль Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 28 марта 2012 года с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (т. 31 л.д. 96-98).

Представитель ООО «Альтстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в

порядке ст. 123 АПК РФ. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В подтверждение того, что им были понесены судебные издержки на юридическую помощь представителя в сумме 500 000 руб. заявителем были представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2011 г., копия дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2011 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2011 г., копия дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2011 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2011 г., копия дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2011 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2011 г., копия акта приемки оказанных услуг от 07.10.2011 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., копия квитанции № 2 от 25.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.12.2011 г. на сумму 100 000 руб., копия квитанции № 2 от 25.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2012 г. на сумму 200 000 руб.

Также заявителем представлены письменные пояснения (т. 31 л.д. 121- 132), в которых указано, что полученные в 2011 г. за оказанные услуги по договору от 20.08.10 представителем ФИО2 от ООО «Альтруист» по приходно-кассовым ордерам № 1 от 07.11.11, № 2 от 25.11.11 и № 3 от 27.12.11 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. отражены в заверенной налоговым органом книге учета доходов ИП ФИО2 за 2011 г. (т. 31 л.д. 133- 138) и в соответствующей налоговой декларации с отметкой налогового органа о принятии (т. 31 л.д. 139-141). Полученные в 2012 г. от ООО «Альтруист» представителем ФИО2 по приходно-кассовому ордеру № 1 от 20.01.12 денежные средства в размере 200 000 руб. отражены в книге учета доходов ИП ФИО2 за 2012 г. (т. 31 л.д. 142-143). Данные денежные средства в размере

200 000 руб. сданы ИП Малковым в банк, что подтверждено квитанцией № 218 от 24.01.12 (т. 31 л.д. 144).

По мнению заявителя, налоговые споры являются сложной категорией судебных дел, требующей от представителя налогоплательщика знания и анализа не только норм самого налогового законодательства, но и норм гражданского, трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и других отраслей права, которые применяются во взаимосвязи с положениями НК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела эта специфика налоговых споров проявилась в полной мере. О юридической сложности настоящего дела свидетельствует также тот факт, что решение суда первой инстанции было принято не в пользу налогоплательщика.

Также в пояснениях заявителем указан объем проделанной работы, со ссылками на изученные, проанализированные документы, а также указаны ходатайства, заявления, пояснения, представленные в суд при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пояснениях указано, что представитель налогоплательщика участвовал во всех 11 судебных заседаниях по настоящему делу во всех судебных инстанциях, в полном объеме представляя и защищая интересы налогоплательщика, доводя позицию налогоплательщика до суда по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, как по существу спора, так и по различным процессуальным вопросам. Претензий к качеству и объему оказанных услуг налогоплательщик не имеет.

Заявителем представлено мнение по письменным пояснениям инспекции (т. 32 л.д. 34-42), в котором заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют запросы налогового органа, на которые были даны представленные инспекцией ответы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. В ответах указан нижний предел стоимости услуг за ведение типовых дел. Понятие «типовые дела» в ответах не конкретизировано.

В представленных инспекцией прайс-листах «Центр сопровождения бизнеса», «Юридическая коллегия», «Агентство юридических и оценочных услуг» не указаны цены на юридические услуги по представлению

налогоплательщиков в арбитражных судах по делам о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом конкретных обстоятельств дела и объема документов.

Цены, указанные в прайс-листах за различные услуги, являются минимальными, о чем свидетельствуют такие формулировки как «от 15 000 руб.», «от 5000 руб.» и т.д.

ООО «Альтруист» отмечает, что в случае объявления перерыва в судебном заседании представитель вынужден дважды являться в суд. В этом смысле перерыв в судебном заседании ничем не отличается от отложения судебного разбирательства и назначения нового судебного заседания.

Определением суда от 21.10.10 предварительное судебное заседание было отложено на 23.11.10 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО «Альтстрой». Также в данном определении было указано на возможность 23.11.10 завершения подготовки дела к разбирательству с переходом к судебному заседанию, если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное заседание и не заявят о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить перечисленные судом в определении документы.

Таким образом, судебное заседание 23.11.10 было лишь третьим из восьми, состоявшихся при рассмотрении дела в первой инстанции. Согласно определению суда от 21.10.10 лицами, участвующими в деле, в заседание 23.11.10 были представлены письменные пояснения и документы, запрошенные судом, в ходе заседания приведены доводы по многочисленным обстоятельствам рассматриваемого дела. Все это требовало дополнительного изучения и оценки, как сторонами, так и судом, кроме того, от инспекции судом были истребованы дополнительные пояснения, в связи с чем вынесение судебного решения в заседании 23.11.10 было объективно невозможно. В определении от 23.11.10 об отложении судебного заседания ответчику, то есть инспекции, а не налогоплательщику, предложено представить дополнительные пояснения по перечисленным судом обстоятельствам дела. Также по итогам судебного заседания 23.11.10 были истребованы дополнительные

доказательства от ООО «Спецмашсервис», о чем судом указано в соответствующем определении. Невозможность вынесения решения по существу спора в заседании 23.11.10 подтверждается также тем, что в дальнейшем судебное заседание откладывалось неоднократно в связи с необходимостью исследования и оценки новых доводов сторон и представленных доказательств, срок рассмотрения дела был продлен председателем суда по заявлению судьи в связи с его особой сложностью.

На протяжении всего процесса представитель налогоплательщика принимал все меры к исполнению процессуальных обязанностей в точном соответствии с нормами АПК РФ, в том числе в части предварительного раскрытия доказательств - документы представлялись налогоплательщиком заблаговременно.

В ходе всего судебного процесса, как в первой, так и в последующих инстанциях, судом не было высказано представителю заявителя ни одного замечания относительно затягивания рассмотрения дела или иного злоупотребления процессуальными правами либо неисполнения процессуальных обязанностей, в связи с чем позиция инспекции, по мнению заявителя, в данном вопросе несостоятельна.

Оплата услуг представителя по настоящему делу и не ставилась в зависимость от количества письменных или устных пояснений. Критерии оплаты отражены в п. 4 Акта от 07.10.11 приемки оказанных услуг.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции было утверждено вышестоящим налоговым органом, а также оставлено в силе решением суда первой инстанции (за исключением размера штрафных санкций, сниженного вдвое). Срок рассмотрения в суде первой инстанции был продлен решением председателя суда в связи с особой сложностью дела. Доказать свою правоту налогоплательщику удалось только в суде апелляционной инстанции, при этом потребовалось проведение двух судебных заседаний, что в апелляции бывает нечасто. Также потребовалось представление дополнительных пояснений относительно отсутствия единого

экономического результата от деятельности налогоплательщика и третьего лица. Налоговый орган обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке, то есть был не согласен с позицией налогоплательщика и апелляционного суда, что также противоречит доводам инспекции о простоте данного дела.

Договор от 20.08.10 об оказании юридических услуг заключен налогоплательщиком с представителем после рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной проверки и вынесения решения от 13.08.10 вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика. Вся работа представителя по подготовке и ведению судебного процесса проделана в рамках данного договора.

На довод налогового органа о том, что ряд ходатайств налогоплательщика не были удовлетворены судом, заявитель поясняет, что это не означает, что проделанная работа не должна оплачиваться, так как решение по ходатайству принимается судом, а не представителем, то есть результат не всегда зависит от представителя.

Все письменные пояснения в ходе процесса представлялись по итогам очередного судебного заседания с учетом представленных возражений инспекции. На каждое возражение инспекции представлялись соответствующие доводы со стороны налогоплательщика.

На довод налогового органа о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика является систематизированным обобщением доводов, изложенных в первой инстанции заявитель поясняет, что апелляционная жалоба ничем другим являться и не может. Систематизация требует работы. Решение суда первой инстанции было принято не в пользу налогоплательщика, в связи с чем потребовалось обоснование нарушений судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела по всем группам обстоятельств, рассмотренным в настоящем деле. Таким образом, дополнительная сложность данного дела в апелляции заключалась в необходимости убеждения апелляционного суда в ошибочности позиции не только инспекции и вышестоящего налогового

органа, но и суда первой инстанции. Также возникла необходимость рассмотрения ситуации с точки зрения отсутствия единого экономического результата от деятельности двух организаций, что в суде первой инстанции не исследовалось. По мнению заявителя доводы, изложенные в отношении апелляционной инстанции, применимы и к рассмотрению дела в кассации.

В подтверждение разумности судебных расходов заявителем представлены запрос о стоимости юридических услуг ООО Юридическая компания «Авуар» от 23.04.2012 (т. 32 л.д. 4-7), ответ ООО Юридическая компания «Авуар» от 26.04.2012 на запрос от 23.04.2012 о стоимости юридических услуг (т. 32 л.д. 8), запрос о стоимости юридических услуг ООО «АКВИТЕНС» от 20.04.2012 (т. 32 л.д. 9-12), ответ ООО «АКВИТЕНС» от 24.04.2012 на запрос от 20.04.2012 (т. 32 л.д. 13).

Ответ ООО Юридическая компания «Авуар» от 26.04.2012 содержит общую стоимость услуг, указанных в запросе от 23.04.2012, которая составляет 615 000 руб.

Ответ ООО «АКВИТЕНС» от 24.04.2012 содержит общую стоимость услуг, указанных в запросе от 20.04.2012, которая составляет 700 000 руб.

Налоговый орган возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 31 л.д. 117-120), письменных пояснениях (т. 32 л.д. 14-21). Ответчик указывает, что из представленных документов, невозможно установить размер понесенного налогоплательщиком расхода за каждую конкретно оказанную услугу, поскольку, стоимость оказанных услуг определена в общем, без указания стоимости каждой конкретной услуги. В данном случае налоговый орган лишен возможности объективно оценить размер понесенных расходов с точки зрения их соответствия критерию чрезмерности и разумности, поскольку представленные документы не содержат сведения о стоимости конкретно оказанной услуги.

Согласно ответа Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о рекомендованной стоимости юридических услуг, установлена средняя

стоимость:

- анализ документов, изучение материалов дела 2 500 руб.;

- подготовка искового заявления и направление заявления в суд 3.000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде первой инстанции 3 000 руб. (1 заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 3 000 руб.;

- представительство в судебном заседании Арбитражного апелляционного суда 3 500 руб. (1 заседание);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу 3 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ООО «Альтруист» юридических услуг составила: 2500 (анализ документов)+ 3000 (подготовка искового заявления)+ 3000*6 (участие в 6 заседаниях суда первой инстанции.) +3000(подготовка апелляционной жалобы) + 3500*2 (участие в 2 заседании апелляционного суда) + 3 000 (подготовка отзыва на кассационную жалобу) + 3500 (участие в 1 заседании кассационной инстанции) = 40 000 руб.

При определении количества судебных заседаний суда первой инстанции (а именно 6), инспекция исходит из того, что судебное заседание 14.10.2010г. и 21.10.2010г. не может рассматриваться как два самостоятельных судебных заседания, поскольку, в судебном заседании 14.10.2010г. объявлен перерыв до 21.10.2010г. до 16ч.30мин. Судебные заседания 14.10.2010г. и 21.10.2010г. следует рассматривать как одно судебное заседание.

Согласно протокола судебного заседания от 14-21 декабря 2010г. в судебном заседании 14.12.2010г. объявлен перерыв до 21.12.2010г. до 14ч.00 мин. Следовательно, судебные заседания 14.12.2010г. и 21.12.2010г. нельзя рассматривать как два самостоятельных судебных заседания.

Таким образом, учитывая перерывы, по делу в суде первой инстанции было проведено не 8 самостоятельных заседаний, а 6.

Кроме того, ответчик указывает, что представителем налогоплательщика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010г. ходатайство представителя было удовлетворено. Судебное заседание отложено на 14.12.2010г. на 15 ч. 00 мин. Ответчик возражал против

отложения судебного заседания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, то есть ответчик был готов к рассмотрению дела по существу.

Ответчик считает ходатайство об отложении судебного заседания затягиванием судебного процесса, с целью увеличения количества судебных заседаний.

Согласно Определения от 21.12.2011г. судебное заседание отложено в связи с необходимостью уточнения Заявителем оспариваемой суммы с учетом решения Управления ИФНС России по Челябинской области, то есть спустя 2 месяца после проведения предварительного судебного заседанья.

Данное обстоятельство ответчик также считает затягиванием судебного процесса.

Также ответчик отмечает, что заявителем неоднократно, в нарушение норм АПК РФ, представлялись документы и различные пояснения непосредственно в судебное заседание, без предварительного направления стороне по делу, что также способствовало затягиванию судебного процесса.

Налоговый орган поясняет, что проанализировав рынок юридических

услуг, а также информацию, размещенную на интернет-сайтах компаний,

специализирующихся на оказании юридических услуг, установил, что

стоимость составления ходатайств, в том числе об обеспечительных мерах,

составляет 500 руб.

Исходя из сведений, представленных Южно-Уральской Торгово- Промышленной Палатой о рекомендованной стоимости юридических услуг, размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг значительно завышен.

Предоставление письменных пояснений по существу рассматриваемой спора, нельзя рассматривать и оценивать в стоимостном выражении как совершение самостоятельного процессуального действия, например такового как составление исковой заявления, апелляционной, кассационной жалобы, а следует рассматривать, как осуществление действий представителя в судебном заседании, направленных на реализацию стороны права на защиту.

Подготовка к участию и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда уже включает в себя все пояснения и дополнения либо в письменной, либо в устной форме.

Инспекция считает, что данный спор, не представляет какой-либо сложности, поскольку, по данной категории судебных споров сформирована правоприменительная судебная практика

Также налоговый орган указывает, что представитель налогоплательщика принимал участие в оспаривании Акта выездной налоговой проверки на стадии возражений и на стадии апелляционного обжалования решения Выездной налоговой проверки в Управление ФНС России по Челябинской области. Таким образом, анализ акта выездной налоговой проверки и решения выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, а также формирование позиции, в связи с оспариванием Акта выездной налоговой проверки и решения выездной налоговой проверки было определено на стадии досудебного урегулирования спора.

По мнению налогового органа, уточнение оспариваемых требований Заявителем не может расцениваться как самостоятельно оказанная платная услуга, т.к. при обращении в суд, изначально не правильно была определена налогоплательщиком (его представителем) сумма оспариваемых требований, то есть с учетом сумм, удовлетворенных по решению Управления, что привело к неправильном расчету оспариваемой суммы по решению.

Ответчик поясняет, что возражения налогоплательщика относительно расчета сумм доначисленных налогов сводятся к отрицанию фактов, отраженных в оспариваемом решении. При этом, контррасчет сумм доначисленных налогов представлен не был. Письменные пояснения, в большинстве повторяют ранее изложенные доводы, что не требует какой-либо сложности в их подготовке. Кроме того, письменные пояснения Заявителя следует рассматривать в рамках представительства интересов налогоплательщика в ходе судебного заседания.

Подготовленная представителем налогоплательщика апелляционная жалоба, является систематизированным обобщением доводов, изложенных в исковом заявлении и соответствующих письменных пояснениях.

По мнению инспекции, стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 3 000 руб. является разумной, поскольку, составление отзыва на кассационную жалобу, не связано с совершением представителем каких-либо действий по сбору доказательственной базы, формированию позиции по делу. Кроме того, необходимо учитывать, что доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, ранее приводились в судах первой и апелляционной инстанции по всем спорным эпизодам.

По мнению инспекции, судебные расходы завышены на 459 500 руб. (500 000-40 500).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК ПФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель в обоснование своих доводов представлена копия договора

возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2011 г. (99-101), в

соответствии с п. 1 которого исполнитель (ФИО2)

обязуется оказать юридические услуги по подготовке обращения заказчика

(ООО «Альтруист») в установленной арбитражным процессуальным

законодательством форме в арбитражный суд первой инстанции и по

представлению интересов заказчика при производстве по его обращению в

суде первой инстанции. Цена оказанных услуг по договору определяется

сторонами после окончания судебного разбирательства в зависимости от

фактического объема оказанных услуг.

Также заявителем представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2011 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2011 г. (т. 31 л.д. 102-103), в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке жалобы Заказчика в арбитражный суд апелляционной инстанции и по представлению интересов

Заказчика при производстве по данной жалобе в суде апелляционной инстанции. Цена оказанных услуг по дополнительному соглашению № 1 определяется сторонами после окончания судебного разбирательства по апелляционной жалобе в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Заявителем представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2011 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2011 г. (т. 31 л.д. 104-105), в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по формированию и защите правовой позиции Заказчика при производстве по жалобе инспекции в суде апелляционном суде. Цена оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 определяется сторонами после окончания судебного разбирательства по апелляционной жалобе в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Заявителем представлена копия дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2011 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2011 г.((т. 31 л.д. 106-107), в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва Заказчика на кассационную жалобу инспекции и по представлению интересов Заказчика при производстве по данной жалобе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Цена оказанных услуг по дополнительному соглашению № 3 определяется сторонами после окончания судебного разбирательства по кассационной жалобе в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 акта приемки оказанных услуг от 07.10.2011 г. (т. 31 л.д. 108-110) услуги, предусмотренные договором от 20.08.10 об оказании юридических услуг, а также услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 от 10.03.11, № 2 от 11.04.11 и № 3 от 15.07.11 к договору от 20.08.10 об оказании юридических услуг оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом оказанные услуги в акте конкретизированы. В п. 4 акта указано, что стоимость всех оказанных исполнителем услуг стороны оценивают в 530.000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Факт понесенных заявителем расходов на оказание услуг представителя подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.11.2011 г. (т. 31 л.д. 111), копией квитанции № 2 от 25.11.2011 г. (т. 31 л.д. 112), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.12.2011 г. (т. 31 л.д. 113), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2012 г. (т. 31 л.д. 114).

Налоговым органом не оспаривается, что заявителем расходы на оплату услуг представителя фактически понесены.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 17367/2010 в Арбитражном суде Челябинской области были проведены:

Предварительное судебное заседание 14.10.2010 – 21.10.2010 (т. 14 л.д.3- 4). В предварительном судебном заседании 14.10.2010 объявлен перерыв до 21.10.2010, для ознакомления заявителя и суда с документами, представленными ответчиком, а также для представления сторонами дополнительных доказательств. 21.10.2010 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2010 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альтстрой», а также для представления сторонами дополнительных доказательств.

Предварительное судебное заседание 23.11.2010, судебное заседание 23.11.2010 (т. 18 л.д. 25-27). В судебном заседании налоговым органом представлены дополнительные доказательства, в связи с чем представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных доводов и возражений. Судебное заседание отложено на 14.12.2010, истребована информация у ООО «Спецмашсервис».

Судебное заседание 14.12.2010 - 21.12.2010 (т. 24 л.д. 145-147). В судебном заседании 14.12.2010 объявлен перерыв по причине представления заявителем новых доводов относительно заявленных требований.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 (т. 21 л.д. 2-3) по заявлению судьи Кунышевой Н.А. срок рассмотрения дела № А76-17367/2010 продлен до 01.03.2011 в связи с

отложением

судебного разбирательства по ходатайству лица,

участвующего в деле, отложением судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, сложностью, связанной с многоэпизодностью дела, объемом, подлежащих выяснению обстоятельств, объемом представленных доказательств, подлежащих исследованию.

21.12.2010 судебное заседание отложено на 14.01.2011 для уточнения оспариваемой суммы с учетом решения инспекции и решения УФНС России по Челябинской области, представления ответчиком дополнительных доказательств по делу, для проведения совместной сверки расчетов с бюджетом.

Судебное заседание 14.01.2011 (т. 25 л.д. 98-99). Судебное заседание отложено на 02.02.2011 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, для проведения совместной сверки расчетов с бюджетом.

Судебное заседание 02.02.2011 (т. 26 л.д. 24-25). Судебное заседание отложено на 22.02.2011 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, для проведения совместной сверки расчетов с бюджетом.

Судебное заседание 22.02.2011 (т. 30 л.д. 4-6).

В предварительных судебных заседания, судебных заседаниях по настоящему делу участвовал представитель заявителя ФИО2, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний, протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде были проведены:

Судебное заседание 12.05.2011 (т. 30 л.д. 138-139). Судебное заседание отложено на 02.06.2011 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание 02.06.2011.

В судебных заседаниях в апелляционной инстанции участвовал представитель заявителя Малков А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном в судебном заседании 26.09.2011 участвовал представитель заявителя ФИО2, что подтверждается материалами дела (т. 31 л.д. 79-84).

Довод налогового органа о затягивании судебного процесса судом не принимается по следующим основаниям.

В судебном заседании 23.11.2010 налоговым органом представлены дополнительные доказательства: материалы встречной проверки ООО «Спецмашсервис» (т. 16 л.д. 120-139), вопрос о приобщении которых оставлен судом открытым до представления налоговым органом письменных пояснений по обстоятельствам их истребования, до получения документов от ООО «Спецмашсервис» согласно определению суда от 23.11.2011 об истребовании доказательств. В связи с данными обстоятельствами судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных доводов и возражений в отношении документов, представленных налоговым органом в судебном заседании.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявителем требования уточнены 13.12.2010, то есть один раз.

Таким образом, уточнение заявленных требованием не может быть расценено судом как затягивание судебного процесса заявителем.

Злоупотребления заявителем своими процессуальными правами по причине представления заявителем документов непосредственно в судебное заседание без предварительного направления налоговому органу при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях судом не установлено.

Довод заявителя о количестве судебных заседаний, равным шести судом также не принимается, так как перерывы в судебном заседании 14.10.2010, судебном заседании 14.12.2010 были объявлены судом по причине необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по делу. Доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами, затягивания судебного процесса налоговым органом не представлено.

Налоговым органом представлены письма Южно-Уральской торгово- промышленной палаты исх. № 5664/10 от 29.12.2010 (т. 32 л.д. 22), исх. 2396/11 от 12.05.2011 о средней стоимости юридических услуг за ведение типовых судебных дел и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде по состоянию на 2008-2009 гг., май 2011 г.

Довод налогового органа о чрезмерности судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, основанный на указанных письмах Южно- Уральской торгово-промышленной палаты судом не принимается. В данных письмах указано, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов клиента в Арбитражных судах. Также Южно-Уральская торгово-промышленная палата указывает, что цена конкретной услуги зависит от категории, сложности и условий рассматриваемой ситуации.

При этом в письмах исх. № 5664/10 от 29.12.2010, исх. 2396/11 от 12.05.2011 указана минимальная стоимость юридических услуг, отсутствуют ссылки на категорию спора, его сложность.

Представленные налоговым органом распечатки Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 32 л.д. 24-25) также содержат общую информацию. Отражена минимальная стоимость услуги без указания категории спора, сложности.

Также заявителем представлены распечатки с Интернет-сайтов «Центр сопровождения бизнеса» (т. 32 л.д. 43-46), «Юридическая коллегия» (т. 32 л.д. 47-58), «Агентство юридических и оценочных услуг» (т. 32 л.д. 59-70), содержащие сведения о стоимости услуг, отличающихся от данных, содержащихся в распечатках Интернет-сайтов, представленных налоговым органом.

Фактическое исполнение представителем ООО «Альтруист» ФИО2 обязательств по представлению интересов ООО «Альтруист» налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, доводы налогового органа о чрезмерности несения ООО «Альтруист» судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, исходя из сложности дела, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, учитывая участие представителей в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 500 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ООО «Альтруист» удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области в пользу ООО «Альтруист» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме;

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья

С.Б.Каюров