Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассматривая в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод», г.Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>), требование МУП «МПО» Водоканал, ОГРН <***>, ИНН <***> г.Верхний Уфалей, в размере 4 115 426 руб. 37 коп., в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015) должник общество с ограниченной ответственностью «Городской водопровод», г.Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.12.2019 в арбитражный суд Челябинской области с заявление, в котором просит:

-исключить из реестра требований кредиторов ООО «Городской водопровод» требование МУП «МПО» Водоканал в размере 2 958 864, 29 руб.

Определением от 09.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

МУП «МПО» Водоканал поступило мнение на ходатайство об исключении требований из реестра требований кредиторов, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу А76-25549/2014 по новым обстоятельствам не рассматривалось и не отменялось, заявление неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, считает необходимым рассматривать заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. МУП «МПО»Водоканал возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 г. по делу № А76-1763/2015 признаны установленными требования Муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканалв размере 4 115 426 руб. 37 коп., в том числе 3 991 131 руб. 47 коп. - основной долг, 107 670 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 623 руб. 91 коп. - пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод».

Основанием для включения требований МУП «МПО» Водоканал послужило:

- Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 г. по делу №А76-25761/2014, согласно заявлению МУП «МПО» Водоканал задолженность по судебному акту составляет 861 596 руб.

- акты оказанных услуг № 3748 от 30.11.2014 на сумму 681 028 руб. 31 коп., № 3974 от 31.12.2014 на сумму 734 527 руб. 90 коп., № 57 от 31.01.2015 на сумму 681 711 руб. 34 коп. по договору от 21.09.2011 г. № 1, всего на сумму 2 097 268,29 руб.

- Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 г. по делу №А76-25549/2014, задолженность по судебному акту составляет 801 374,14 руб., а также 14 110 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- акты оказанных услуг № 3636 от 30.11.2014 на сумму 118 395 руб. 98 коп., № 3930 от 31.12.2014 на сумму 118 395 руб. 98 коп., № 47 от 31.01.2015 на сумму 118 395 руб. 98 коп. по договору № 5 от 17.03.2014, № 8 от 02.07.2014, всего на сумму 355 187,94 руб.

Определением суда от 20.01.2019 судом признаны недействительными Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 подписанные между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал, в части согласования цены:

- Акт № 282 от 31.01.2012

- Акт № 788 от 31.03.2012

- Акт № 1134 от 30.04.2012

- Акт № 1468 от 31.05.2012

- Акт № 1898 от 31.07.2012

- Акт № 2119 от 31.07.2012

- Акт № 2453 от 31.08.2012

- Акт № 2790 от 30.09.2012

- Акт № 3115 от 31.10.2012

- Акт № 3553 от 30.11.2012

- Акт № 3780 от 31.12.2012

- Акт № 321 от 31.01.2013

- Акт № 639 от 28.02.2013

- Акт № 961 от 31.03.2013

- Акт № 1281 от 30.04.2013

- Акт № 1606 от 31.05.2013

- Акт № 1944 от 30.06.2013

- Акт № 2273 от 31.07.2013

- Акт № 2600 от 31.08.2013

- Акт № 2935 от 30.09.2013

- Акт № 3265 от 31.10.2013

- Акт № 3721 от 30.11.2013

- Акт № 3942 от 31.12.2013

- Акт № 332 от 31.01.2014

- Акт № 643 от 28.02.2014

- Акт № 977 от 31.03.2014

- Акт № 1300 от 30.04.2014

- Акт № 1630 от 31.05.2014

- Акт № 1978 от 30.06.2014

- Акт № 2323 от 31.07.2014

- Акт № 2630 от 31.08.2014

- Акт № 2980 от 30.09.2014

- Акт № 3312 от 31.10.2014

- Акт № 3748 от 30.11.2014

- Акт № 3974 от 31.12.2014

- Акт № 57 от 31.01.2015

- Акт № 102 от 28.02.2015

- Акт № 147 от 31.03.2015

- Акт № 182 от 30.04.2015

- Акт № 217 от 31.05.2015

- Акт № 254 от 30.06.2015

- Акт № 300 от 31.07.2015.

2. Признать недействительными совершенные между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал сделки по зачету взаимных требований на общую сумму 21 109 382,33 руб., в том числе:

2.1. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований от 31.01.2012г. (Акт взаимозачета № 34 от 31.01.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за январь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 261 359,76 руб.

2.2. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.03.2012г. (Акт взаимозачета № 43 от 31.03.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за февраль 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 152 654,75 руб.

2.3. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.04.2012г. (Акт взаимозачета № 65 от 30.04.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за март 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 75 775,09 руб.

2.4. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.05.2012г. (Акт взаимозачета № 74 от 31.05.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за апрель-май 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 178 197,29 руб.

2.5. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.07.2012г. (Акт взаимозачета № 145 от 31.07.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за июнь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 504 515,23 руб.

2.6. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 03.09.2012г. (Акт взаимозачета № 190 от 03.09.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за июль-август 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 974 943,34 руб.

2.7. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.09.2012г. (Акт взаимозачета № 229 от 30.09.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за август-сентябрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 638 104,02 руб.

2.8. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.10.2012г. (Акт взаимозачета № 417 от 31.10.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за октябрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 552 107,85 руб.

2.9. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.11.2012г. (Акт взаимозачета № 477 от 30.11.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за ноябрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 587 957,70 руб.

2.10. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.12.2012г. (Акт взаимозачета № 561 от 31.12.2012г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за декабрь 2012г. по договору №1 на оказание услуг в размере 993 297,11 руб.

2.11. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.01.2013г. (Акт взаимозачета № 67 от 31.01.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за январь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 787 695,75 руб.

2.12. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 28.02.2013г. (Акт взаимозачета № 145 от 28.02.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за февраль 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 538 170,89 руб.

2.13. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.03.2013г. (Акт взаимозачета № 209 от 31.03.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за март 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 588 661,95 руб.

2.14. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.04.2013г. (Акт взаимозачета № 265 от 30.04.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за апрель 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 477 518,52 руб.

2.15. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.05.2013г. (Акт взаимозачета № 323 от 31.05.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за май 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 641 295,84 руб.

2.16. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.06.2013г. (Акт взаимозачета № 375 от 30.06.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за июнь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 673 399,19 руб.

2.17. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.07.2013г. (Акт взаимозачета № 437 от 31.07.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за июль 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 630 518,10 руб.

2.18. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.09.2013г. (Акт взаимозачета № 557 от 30.09.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за август-сентябрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 1 053 186,14 руб.

2.19. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.10.2013г. (Акт взаимозачета № 643 от 31.10.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за сентябрь-октябрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 678 703,49 руб.

2.20. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.11.2013г. (Акт взаимозачета № 705 от 30.11.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за октябрь- ноябрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 929 235,27 руб.

2.21. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.12.2013г. (Акт взаимозачета № 822 от 31.12.2013г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за декабрь 2013г. по договору №1 на оказание услуг в размере 864 175,94 руб.

2.22. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.01.2014г. (Акт взаимозачета № 65 от 31.01.2014г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за январь 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 1 593 398, 44 руб.

2.23. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 28.02.2014г. (Акт взаимозачета № 137 от 28.02.2014г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за февраль 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 828 496, 75 руб.

2.24. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 31.03.2014г.(Акт взаимозачета № 185 от 31.03.2014г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за март 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 1 453 653, 29 руб.

2.25. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.04.2014г. (Акт взаимозачета № 266 от 30.04.2014г.) между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал в части прекращения обязательства по оплате услуг за апрель 2014г. по договору №1 на оказание услуг в размере 843 544, 17 руб.

2.26. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.01.2015г. между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал по прекращению обязательств по оплате услуг за период май 2014г. - сентябрь 2014г. по договору №1 на оказание услуг на сумму 3 608 816, 46 руб.

3. Признать недействительными действия ООО «Городской водопровод» по оплате МУП «МПО» Водоканал услуг за период март 2015г.- май 2015г. по договору №1 на оказание услуг на общую сумму 2 007 464,91 руб., в том числе:

- 350 000 руб. по платежному поручению № 20 от 29.04.2015;

- 280 000 руб. по платежному поручению № 24 от 25.05.2015г.

- 220 000 руб. по платежному поручению № 40 от 25.05.2015г.

- 370 000 руб. по платежному поручению № 64 от 25.06.2015г.

- 125 361, 21 руб. по платежному поручению № 65 от 25.06.2015г.

- 22 638, 79 руб. – по платежному поручению № 66 от 25.06.2015г.

- 331 000 руб. – по платежному поручению № 85 от 24.07.2015г.

- 211 464, 91 руб. – по платежному поручению № 84 от 24.07.2015г.

- 97 000 руб. – по платежному поручению № 96 от 30.07.2015г.

4. Применить последствия недействительности сделок - восстановить право требования ООО «Городской водопровод» к МУП «МПО» Водоканал на общую сумму 21 109 382,33 руб., в том числе:

4.1. В размере 261 359,76 руб., частично возникшее на основании Акта № 4 от 31.01.2012г. по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011г.

4.2. В размере 152 654,75 руб., частично возникшее на основании Акта № 8 от 29.02.2012г. по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011г.

4.3. В размере 75 775,09 руб., частично возникшее на основании Акта № 12 от 31.03.2012г. по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011г.

4.4. В размере 178 197,29 руб., частично возникшее на основании Акта № 16 от 30.04.2012г. по договору на оказание услуг №3 от 21.09.2011г.

4.5. В размере 504 515,23 руб., возникшие на основании договора перевода долга № 17-117 от 20.06.12г.

4.6. В размере 974 943,34 руб., возникшие на основании договора перевода долга № 17-117 от 20.06.12г.

4.7. В размере 638 104,02 руб., частично возникшие на основании Акта № 38 от 31.08.2012г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.8. В размере 552 107,85 руб., частично возникшие на основании Акта № 44 от 30.09.2012г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.9. В размере 587 957,70 руб., частично возникшие на основании Акта № 44 от 30.09.2012г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.10. В размере 993 297,11 руб., частично возникшие на основании Акта № 56 от 30.11.2012г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.11. В размере 787 695,75 руб., частично возникшие на основании Акта № 56 от 30.11.2012г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.12. В размере 538 170,89 руб., частично возникшие на основании Акта № 62 от 30.12.2012г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.13. В размере 588 661,95 руб., 588 661,95 руб., частично возникшие на основании Акта № 4 от 31.01.2013г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.14. В размере 477 518,52 руб., частично возникшие на основании Акта № 9 от 28.02.2013г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.15. В размере 641 295,84 руб., частично возникшие на основании Акта № 14 от 31.03.2013г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.16. В размере 673 399,19 руб., частично возникшие на основании Акта № 20 от 30.04.2013г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.17. В размере 630 518,10 руб., частично возникшие на основании Акта № 20 от 30.04.2013г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.18. В размере 1 053 186,14 руб., частично возникшие на основании Акта № 32 от 30.06.2013г. по договору №1 от 01.06.2012г

4.19. В размере 678 703,49 руб., частично возникшие на основании Акта № 38 от 31.07.2013г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.20. В размере 929 235,27 руб., частично возникшие на основании Акта № 43 от 31.08.2013г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.21. В размере 864 175,94 руб., возникшие на основании Акта № 49 от 30.09.2013г. по договору №1 от 01.06.2012г.

4.22. В размере 1 593 398, 44 руб. возникшее на основании Акта № 3 от 31.01.2014г. по Агентскому договору №1 от 01.06.2012г.

4.23. В размере 828 496, 75 руб. возникшее на основании Акта № 5 от 28.02.2014г. по Агентскому договору №1 от 01.06.2012г.

4.24. В размере 1 453 653, 29 руб. возникшее на основании Акта № 8 от 31.03.2014г. по Агентскому договору №1 от 01.06.2012г.

4.25. В размере 843 544, 17 руб. возникшее на основании Акта № 11 от 30.04.2014г. по Агентскому договору №1 от 01.06.2012г.

4.26. В размере 3 608 816, 46 руб. возникшее на основании Акта № 14 от 31.05.2014г., Акта № 19 от 30.06.2014г., Акта № 22 от 31.07.2014г., Акта № 26 от 31.08.2014г., Акта № 30 от 30.09.2014г. по Агентскому договору №1 от 01.06.2012г.

5. Применить последствия недействительности сделок: обязать МУП «МПО» Водоканал возвратить Должнику ООО «Городской водопровод» денежные средства в размере 2 007 464 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу А76-25761/2014 заявление ООО «Городской водопровод» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу А76-25761/2014 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу А76-25761/2014 по новым обстоятельствам отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу А76-25761/2014 исковое заявление МУП «МПО» Водоканал оставлено без рассмотрения.

Определением от 04.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 отменено по новым обстоятельствам о включении требований МУП «МПО» Водоканал в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» в размере 4 115 426 руб. 37 коп., судебное заседание по рассмотрению требований МУП «МПО» Водоканал к обществу с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» назначено на 15.10.2020.

МУП «МПО» Водоканал представил заявление от 22.07.2020, в котором просит включить в реестр кредиторов ООО «Городской водопровод» сумму задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 21.09.2011 в размере 4 381 046 руб. 19 коп.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ судом рассматривается требование кредитора от 22.07.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 15.12.2020 судебное разбирательство отложено на 01.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64, 65, 68 настоящего Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи кредитору надлежало доказать факт наличия встречного обязательства должника в рамках заключенного между кредитором и должником договора, его состав и размер.

Как следует из материалов требования, 21.09.2011 между ООО «Городской водопровод» (далее – заказчик) и МУП «МПО» Водоканал (далее – исполнитель) подписан договор на оказание услуг, в соответствии с п. п. 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бухгалтерского учета и предоставления отчетности, а также юридические, информационно-вычислительные и кадровые услуги.

Дополнительными соглашениями к договору от 26.09.2011, от 01.06.2012, от 01.07.2012 стороны внесли изменения в п. 1 3 договора – в перечень оказываемых услуг в области инженерно-технического обслуживания.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанных обеими сторонами ежемесячно. Акты являются неотъемлемой частью договора. Установленное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (п. п. 3.1-3.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Срок действия договора установлен с 21.09.2011 по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договор не заявит о его расторжении или изменении (п. 6.3 договора).

В подтверждение заявленных требований по договору на оказание услуг N 1 от 21 сентября 2011 года в размере 4 381 046 руб. 19 коп. кредитор ссылается на акты:

- от 31 мая 2014 года № 1630 на сумму 853 884 руб. 15 коп.;

-от 30 июня 2014 года № 1978 на сумму 762 499 руб. 23 коп.;

- от 31 июля 2014 года № 2323 на сумму 699 265 руб. 76 коп.;

- от 31 августа 2014 года № 2630 на сумму 706 112 руб. 97 коп.;

-от 30 сентября 2014 года № 2980 сумму 728 953 руб. 42 коп.;

- от 31 октября 2014 года № 3312 на сумму 630 330 руб. 66 коп.

Должнику были выставлены на оплату соответствующие счет-фактуры, а именно: счет-фактуры № 1630 от 31 мая 2014 года на сумму 853 884,15 руб., № 1978 от 30 июня 2014 года на сумму 762 499,23 руб., № 2323 от 31 июля 2014 года на сумму 699 265,76 руб. № 2630 от 31 августа 2014 года на сумму 706 112,97 руб., № 2980 от 30 сентября 2014 года на сумму 728 953,42 руб., № 3312 от 31октября 2014 года на сумму 630 330,66 руб.

Факт предоставления услуг за период с мая по октябрь 2014 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: май 2014 года -октябрь 2014 года, подписанным сторонами.

МУП «МПО» Водоканал считает, что факт оказания услуг с 1 мая 2014 года по 31 октября 2014 года и стоимость оказанных за данный период услуг согласован сторонами. За ООО «Городской водопровод» числится задолженность перед МУП «МПО» Водоканал за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 21 сентября 2011 года № 1 за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 4 381 046 руб. 19 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2019 по делу а76-1763/2015 частично удовлетворено заявление

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2019 г. по делу № А76-1763/2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Городской водопровод»:

1. Признать недействительными Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 1 на оказание услуг от 21.09.2011 г., подписанные между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал, в части согласования цены:

-Акт№ 1630 от 31.05.2014

-Акт №1978 от 30.06.2014

- Акт № 2323 от 31.07.2014

-Акт №2630 от 31.08.2014

- Акт № 2980 от 30.09.2014

- Акт№ 3312 от 31.10.2014

2.26. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований 30.01.2015г. между ООО «Городской водопровод» и МУП «МПО» Водоканал по прекращению обязательств по оплате услуг за период май 2014г. - сентябрь 2014г. по договору № 1 на оказание услуг на сумму 3 608 816, 46 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2019 по делу N А76-1763/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ходе исполнения договора N 1 на оказание услуг от 21.09.2011 заявки от исполнителя не подавались. Данный факт сторонами не оспаривается.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ежемесячно, по итогам отчетного периода (месяца), ответчик составлял акты выполненных работ (услуг). В актах были указаны наименование выполненных за прошедший отчетный период работ (услуг), а также их стоимость.

Из текста договора N 1 на оказание услуг от 21.09.2011 следует, что ответчик оказывал для должника услуги, в том числе:

- в области инженерно-технического обслуживания и снабжения: снабжение материалами, функциональное руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль за результатом их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, организация и руководство службой охраны объектов, многочисленные мероприятия по контролю, координации и обеспечению.

- в области экономической работы: подготовка исходных данных и составление планов финансово-хозяйственной и производственной деятельности организации; а также выполнение расчетов по трудовым, материальным, финансовым затратам; а также осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия; а также определение экономической эффективности проводимых работ; а также сбор, систематизация и анализ статистических материалов и других данных по согласованным заданиям, подготовка материалов для защиты тарифа в ЕТО Челябинской области.

- по ведению бухгалтерского учета и отчетности в полном объеме: прием первичных учетных документов, их отражение в бухгалтерском учете, аналитический учет, обобщение данных; а также выполнение работ по отдельным участкам бухгалтерского учета (учет основных средств, тмц, затрат на производство, реализации продукции, расчет с поставщиками и заказчиками, за поставленные услуги и т.п.); а также прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета, составление отчетных калькуляций себестоимости и другие услуги (пункт 1.3. договора N 1 от 21.09.2011 раздел "В области бухгалтерского учета и отчетности").

- по ведению налогового учета: исчисление налогов и взносов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды; формирование исходных налоговых регистров (пункт 1.3. договора N 1 от 21.09.2011 раздел "ведение налогового учета").

- в области финансовой работы: разработка единой финансовой политики предприятия; финансовый анализ; финансовое планирование и бюджетирование; разработка инвестиционных проектов, бизнес-планов; подготовка платежных документов; распоряжение финансовыми ресурсами предприятия, перечисление денежных средств; работа по информационно-вычислительной деятельности предприятия (пункт 1.3. договора N 1 от 21.09.2011 раздел "в области финансовой работы".

- в области кадровой работы: комплектование предприятия кадрами рабочих и служащих требуемых профессий; подбор и расстановка кадров; прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством; учет личного состава, хранение заполнение трудовых книжек, ведение документации по кадрам, обеспечение социальных гарантий трудящихся, соблюдение порядка трудоустройства, табельный учет, и многое другое.

Также в актах выполненных работ (услуг) указано, что ответчик оказывал должнику административно-управленческие услуги, в том числе в области экономической, финансовой работы, бухгалтерского учета и предоставления отчетности.

Согласно штатному расписанию должника, в штате организации отсутствовали инженер, техник, бухгалтер, экономист, финансист и иные лица, специалист по кадрам, которые могли бы выполнять эти функции.

Согласно штатному расписанию ответчика, представленного последним, в штате последнего имелись специалисты для оказания перечисленных услуг.

По делу была назначена и проведена экономическая экспертиза в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет).

Согласно заключению экономической экспертизы от 15.04.2018 по поводу определения среднерыночной стоимости услуг и отклонений в стоимости этих услуг, оказанных ответчиком (исполнитель) должнику (заказчик) по договору № 1 оказания услуг от 21.09.2011, эксперт ФИО3

Результаты исследования, подробно изложенные в данном заключении, позволяют сделать вывод о том, цена услуг, оказанных ответчиком (исполнитель) должнику (заказчик) по договору N 1 оказания услуг от 21.09.2011 в период с 28.01.2012 по 31.07.2015, существенно отличается от среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Проведенные расчеты позволили установить, что стоимость услуг по договору N 1 оказания услуг от 21.09.2011 превысила среднерыночную стоимость таких услуг на 5258,61 тыс. руб. (5 258 610 руб.).

Доказательств в обоснование калькуляции стоимости оказанных услуг к договору N 1 на оказание услуг от 21.09.2011 не представлено.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательство о количестве услуг и порядке ценообразования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оплата должником работ (услуг) выполненных по завышенной стоимости, необоснованно уменьшает размер имущества должника и причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишает их реальной возможности получить причитающееся им исполнение.

Судебные акты по делу вступили в законную силу. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В этой связи факт оказания услуг, прямо предусмотренных условиями договора (поскольку отсутствуют отдельные задания должника), должен быть подтвержден кредитором и должником первичными бухгалтерскими и иными письменными доказательствами. Обязательства должника по оплате услуг наступают, если такие услуги оказаны.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иной первичной документации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не могут признаваться судом бесспорными, устанавливающими обязательства должника в названном кредитором размере.

Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения объема и стоимости оказанных услуг по актам № 1630 от 31.05.2014 г., № 1978 от 30.06.2014 г., № 2323 от 31.07.2014 г., № 2630 от 31.08.2014 г., № 2980 от 30.09.2014 г., № 3312 от 31.10.2014 г., основания для включения требовании МУП «МПО» Водоканал в реестр требований кредиторов ООО «Городской водопровод» в заявленном размере отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований МУП «МПО» Водоканал отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов