Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарутдиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла», предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ковент», общества с ограниченной ответственностью «Ковент Оренбург», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО7 по доверенности от 05.08.2019, паспорт, представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 26.07.2018, паспорт, представителя должника ФИО9 по доверенности от 22.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.02.2018 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 направила в суд заявление (вх. № 13800 от 12.03.2019), в котором просит:

1. признать недействительной сделкой Соглашение об отступном от 15.06.2017, заключенное между ООО «Замена масла», ООО «Ковент», ФИО5, ФИО3 и ФИО2;

2. применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Ковент» в размере 15,4286 % и в уставном капитале ООО «Ковент Оренбург» в размере 18 %;

Определением от 19.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Должник, ответчик возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 14.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2020 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал финансовый управляющий в заявлении, при осуществлении своих полномочий ему стало известно об утверждении определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 2-4505/2016 мирового соглашения, по условиям которого ответчики (ООО «Ковент» и его поручители ФИО5, ФИО3, ФИО2) признали исковые требования истца ООО «Замена масла» и обязались выплатить денежные средства в размере 33 118 895 руб. 00 коп. по согласованному сторонами графику, а в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5, ФИО3, ФИО2 передали истцу в залог принадлежащие им доли в уставных капиталах ООО «Ковент», ООО «Стратегия», ООО «Колор», ООО «Ковент Оренбург», ООО «Центр Логистики».

Условия мирового соглашения не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем 27.02.2017 ООО «Замена масла» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения, 15.06.2017 ФИО5, ФИО3, ФИО2 было заключено соглашение об отступном (л.д. 54-56, т. 1), по условиям которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 2-4505/2016 об утверждении мирового соглашения (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения доля в общем размере 85,7143% номинальной стоимостью 3 000 000 руб. в уставном капитале ООО «Ковент» принадлежит ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в размерах соответственно 42,8571%, 27,4286% и 15,4286%, номинальная стоимость которых составляет 1 500 000 руб., 960 000 руб. и 540 000 руб., а рыночная - 12 140 987 руб. 85 коп., 7 770 248 руб. 09 коп. и 4 370 768 руб. 09 коп.; 100% доля в уставном капитале ООО «Ковент Оренбург» номинальной стоимостью 10 000 руб. в свою очередь принадлежит ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в размерах соответственно 50%, 32% и 18% при их номинальной стоимости 5000 руб., 3200 руб. и 1800 руб., и рыночной стоимости в 2 390 000 руб., 1 529 600 руб. и 860 400 руб.

Из спорного соглашения усматривается, что прекращены обязательства, возникшие из следующих правоотношений:

договора поставки от 30.06.2014 между ООО «Ковент» (Поставщик) и ООО «Замена масла» (Покупатель); поставка товара ООО «Ковент» производилась на основании заключенного с Компанией «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал» договора поставки смазочных материалов № KOV-01.04.09 от 01.04.2009;

договора займа от 12.01.2015 между ООО «Замена масла» (Займодавец) и ООО «Ковент» (Заемщик), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) последний обязался предоставить Заемщику беспроцентный заем на сумму не более 39 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму не позднее 30.09.2016; целью предоставления займа являлось пополнение оборотных средств; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2015 ООО «Замена масла» предоставлено поручительство ФИО3, ФИО5, ФИО2 на основании договоров поручительства от 01.04.2015. В качестве займа выступали авансовые платежи, направляемые ООО «Замена масла» в адрес ООО «Ковент» в рамках договора поставки от 30.06.2014, но по которым не последовало поставок товара.

Соглашениями от 04.04.2015 № 1, от 03.07.2015 № 2, от 05.10.2015 № 3, от 14.01.2016 № 4, от 05.07.2016 № 5 ООО «Замена масла» и ООО «Ковент» новировали обязательства последнего по возврату авансовых платежей в заемное обязательство по договору займа от 12.01.2015.

В соответствии с представленным в материалы спора актом сверки ООО «Замена масла» предоставило ООО «Ковент» заем на общую сумму 36 169 895 руб., тогда как исполнение ООО «Ковент» встречного обязательство по возврату займа ограничено суммой 3 051 000 руб., ввиду чего задолженность по состоянию на 26.09.2016 составила 33 118 895 руб.

Определением Челябинского областного суда от 20.11.2018 по делу № 2-4505/2016 определение от 28.11.2016 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ООО «Замена масла» заявило отказ от иска в полном объеме, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.01.2019).

Согласно оценочным отчетам ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» рыночная стоимость спорных долей в уставных капиталах ООО «Ковент Оренбург» и ООО «Ковент» составила 4 780 000 руб. и 28 329 000 руб. соответственно.

Поскольку условия мирового соглашения от 28.11.2016 фактически сторонами исполнены, при этом в настоящее время нет правовых основания для передачи долей в уставных капиталах, финансовый управляющий обратился в настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемого соглашения (15.06.2017) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2018), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась задолженность в размере более 42 млн. руб. перед ООО «Нокиан шина», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-91545/2015. Определением от 10.08.2018 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, задолженность пред ООО «Нокиан шина» подтверждена вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № 2-2623/2016, в соответствии с которым с ФИО5, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность более 90 млн. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, доказательств в материалы дела не представлено.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что участниками обществ «Ковент» и «Ковент Оренбург» на дату совершения оспариваемой сделки выступали должник, ФИО5 и ФИО3, а в составе участников общества «Замена масла», в частности, значились ФИО10 (50% его уставного капитала), являющаяся родной сестрой ФИО3, ФИО11 - родной брат должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют свидетельствует о наличии у данных лиц возможности оказания влияния на хозяйственную деятельность названных обществ.

Также судом принимается во внимание конкретные обстоятельства взаимоотношений ООО «Замена масла» и ООО «Ковент», в частности то, что первое являлось поручителем второго по обязательствам перед ПАО АКБ «Челиндбанк», его деловым партнером, а также осуществляло пополнение оборотных активов ООО «Ковент», поскольку последнее являлось официальным дилером Компании «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал» и посредником между ним и ООО «Замена масла».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии между должником и ответчиком юридической аффилированности и вхождении их в одну группу лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Должник ФИО2, являясь участником общества «Ковент-шина», не мог не знать о финансовых трудностях своего подконтрольного лица, равно как и о взыскании с него крупной денежной суммы.

Более того, должник предпринимал попытки исполнить просроченные обязательства и сохранить деловые отношения с поставщиком, что установлено судебными актами по настоящему делу.

На дату совершения оспариваемой сделки доли в уставных капиталах юридических лиц, в том числе общества «Ковент» и общества «Ковент-Оренбург», являлись единственным ликвидным имуществом должника, поскольку иное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного в его границах, было отчуждено должником ФИО11 Сделка по продаже данного имущества оспаривается в настоящее время в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что должник обладал признаками несостоятельности, сама сделка совершена в пользу заинтересованного лица, арбитражный суд полагает установленным факт того, что соглашение об отступном заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми уже имелась просроченная кредиторская задолженность.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора общество «Замена масла» обосновывало свою позицию тем, что в заемное обязательство трансформировались те авансовые платежи, которые не были освоены путем поставки товара по договору от 30.06.2014.

В обоснование данных доводов представлен акт сверки по договору поставки от 30.06.2014 и сами платежные поручения, которые поименованы в соглашениях о замене долгового обязательства.

Так же должником в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке товара ООО «Ковент» в адрес ООО «Замена масла».

Финансовым управляющим заявлено об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Ковент» и ООО «Замена масла».

Проверяя возражения финансового управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. В связи с изложенным в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что осуществлялась поставка большого количества товаров для обслуживания автомобилей (масло, фильтры и т.п.), при этом сведений о перевозчике товара товарные накладные не содержат. Количество груза, поставленное в адрес ответчика по представленным товарным накладным, значительно по своему объему и занимает достаточно большое количество при транспортировке, что свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза должна быть использована грузоподъемная техника или услуги грузчиков, документы на которые также не представлены.

Не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком, доказательства оплаты ответчиком оказанных транспортной компанией услуг по доставке товара. Представленные товарные накладные не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

При этом формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства того, куда были использованы ответчиком полученные по договору поставки товары.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Доказательств отражения хозяйственных операций между ООО «Ковент» и ООО «Замена масла» в бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.) в материалы дела не представлено.

ООО «Ковент», представившее доказательства оплаты товара поставщику «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал», не смогло дать разумных объяснений о том, почему не произведена поставка лицу, которое оплатило товар и было заинтересовано в его получении. Доказательств наличия иных контрагентов арбитражному суду также не представлено.

На основании изложенного, у суда имеются сомнения относительно реальности существования у общества «Ковент» задолженности перед аффилированным с ним обществом «Замена масла». Именно на ответчике лежало бремя опровержения таких сомнений, но им этого сделано не было.

Более того, в материалы настоящего дела универсальные передаточные документы были представлены только после рассмотрения арбитражным судом аналогичной сделки в рамках дела № А76-173/2018 без пояснения причин невозможности представления указанных документов в дело № А76-173/2018, что позволяет суду отнестись критически к данным документам и факту их существования в даты, в них указанные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Замена масла», ООО «Ковент» и должником не представлено в материалы дела доказательств экономической обоснованности оспариваемой сделки по передаче ответчику принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Ковент» и ООО «Ковент Оренбург».

Утрата должником имущества в виде указанных долей в уставном капитале в отсутствие правовых оснований причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. При этом общество «Замена масла», являясь лицом, аффилированным с должником и иными ответчиками и третьими лицами по делу, не могло не осознавать, что заключение соглашения направлено на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на момент совершения сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества должник отвечал признакам несостоятельности, о чем ответчик был осведомлен в силу своей аффилированности по отношении к должнику, принимая во внимание отсутствие доказательств действительного и реального размера задолженности, в обеспечение которой было предоставлено отступное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорные доли не были отчуждены постороннему лицу. Так, доля в уставном капитале общества «Ковент Оренбург» в размере 100% принадлежит до настоящего времени обществу «Замена масла», а доля в уставном капитале общества «Ковент» в размере 82,7143% с октября 2018 года принадлежит самому обществу (до этого времени доля принадлежала обществу «Замена масла»).

Таким образом, суд применят последствия недействительности сделки в виде признания за должником права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в размере 15,4286% и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент Оренбург» в размере 18%.

Судом отмечается, что в рамках дела № А76-173/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенным между ООО «Замена масла», ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в части, касающейся прав и обязанностей ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (п.п. 19, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено, государственная пошлина относится на ответчика (абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего удовлетворить.

2.Признать недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Замена масла», ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в части, касающейся прав и обязанностей ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в размере 15,4286% и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент Оренбург» в размере 18%.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замена масла», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

5. Установить, что определение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

3.6. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяД.М. Холщигина