Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поняевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Быкова Дениса Сергеевича к Стерлиговой Татьяне Петровне, г. Челябинск, Курочкину Наилю Руслановичу, г. Челябинск, о взыскании убытков, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орфей», г. Челябинск (ИНН 7452033766, ОГРН 1037403766487),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 71 от 22.04.2017.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Быкова Дениса Сергеевича до утверждения конкурсного управляющего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 197 от 21.10.2017.

Определением от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Денис Сергеевич член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 13271).

Конкурсный управляющий Быков Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- взыскать с бывшего директора ООО «Орфей» Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны в пользу ООО «Орфей» (ОГРН 1037403766487, ИНН 7452033766) убыток в размере 1 265 759 руб.;

- взыскать с бывшего директора ООО «Орфей» Курочкина Наиля Руслановича в пользу ООО «Орфей» (ОГРН 1037403766487, ИНН 7452033766) убыток в размере 635 858 руб. (вх.41172 от 11.07.2019, л.д.3-12)

Определением арбитражного суда от 16.10.2010 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.1).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Быкова Дениса Сергеевича к Стерлиговой Татьяне Петровне, г. Челябинск, Курочкину Наилю Руслановичу, г. Челябинск, о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Быкова Дениса Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц Стерлигову Татьяну Петровну, Курочкина Наиля Руслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.54-55).

Определением суда от 11.11.2021 судом было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.04.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 20.05.2021 (л.д.58).

Судом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований (исправления технических ошибок в расчете заявленных требований, л.д.65-66).

Определением заместителя председателя суда от 27.01.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Строганова С.И. на судью Васягину А.А.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, представитель Стерлиговой Т.П. в отзыве просила в удовлетворении заявления отказать (л.д.71-75)., представитель Курочкина Н.Р. также просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Стерлигову (Герасимову) Татьяну Петровну и Курочкина Наиля Руслановича (далее - Стерлигова (Герасимова) Т.П., Курочкин Н.Р.) по обязательствам должника – ООО «Орфей» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Стерлигова (Герасимова, Бородина) Татьяна Петровна - в период с момента учреждения общества 16.01.2003 по 28.10.2015 являлась единственным (100%) участником ООО «Орфей», в период с момента учреждения общества 16.01.2003 по 22.12.2015 являлась директором ООО «Орфей»; Курочкин Наиль Русланович - в период с 29.10.2015 по настоящее время единственный (100%) участник ООО «Орфей», в период с 23.12.2015 по 04.12.2017 директор ООО «Орфей». Таким образом, Стерлигова (Герасимова, Бородина) Татьяна Петровна и Курочкин Наиль Русланович являлись контролирующими должника лицами.

Деятельность должника в период с 2013 года по 2016 год строилась на основе заключенных с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договорах аренды земельных участков, в т.ч.: - УЗ № 008294-Вр-2011 от 06 декабря 2011 года (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мартеновская, 18 для размещения и эксплуатации временной некапитальной автостоянки); - УЗ № 011759-К-2013 от 27 июня 2013 года (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 площадью 4033 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Героев Танкограда и ул. Комарова для строительства АЗС); - УЗ № 008428-Вр-2013 от 15 ноября 2013 года (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 5 для эксплуатации временной некапитальной автостоянки).

В ходе процедуры банкротств конкурсным управляющим установлено, что договор УЗ № 008294-Вр-2011 от 06 декабря 2011 года - право аренды переуступлено от должника к ООО «Исток» по договору уступки от 16 февраля 2015 года (гос.регистрация – 06 марта 2015 года), т.е. с 05 марта 2015 года земельный участок не находится в пользовании у должника.

Договор УЗ № 011759-К-2013 от 27 июня 2013 года расторгнут по инициативе арендодателя с 05 мая 2014 года (распоряжение Администрации города Челябинска № 2412 от 05 мая 2014 года). Договор УЗ № 008428-Вр-2013 от 15 ноября 2013 года расторгнут по инициативе арендодателя с 05 августа 2017 года (уведомление об отказе от договора № 22308 от 20 июля 2017 года).

01.06.2014 между ООО «Орфей» в лице директора Герасимовой Т.П. и Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ольгой Николаевной заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, по условиям которого должник обязался передать Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Ольге Николаевне в безвозмездное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м. и 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м., а Индивидуальный предприниматель Нестеренко Ольга Николаевна обязалась вернуть участки в срок в том же состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора от 01.06.2014 - 11 месяцев 28 дней. 01.06.2015 между ООО «Орфей» в лице директора Герасимовой Т.П. и Индивидуальным предпринимателем Пологут Ларисой Валентиновной заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого должник обязался передать Индивидуальному предпринимателю Пологут Ларисе Валентиновне в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м., а Индивидуальный предприниматель Пологут Лариса Валентиновна обязалась вернуть участок в срок в том же состоянии с учетом нормального износа. Срок действия договора от 01.06.2015 - 11 месяцев 28 дней. 01.06.2016 между ООО «Орфей» в лице директора Курочкина Н.Р. и Индивидуальным предпринимателем Шакировым Эдуардом Рамильевичем заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого должник обязался передать Индивидуальному предпринимателю Шакирову Эдуарду Рамильевичу в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м., а Индивидуальный предприниматель Шакиров Эдуард Рамильевич обязался вернуть участок в срок в том же состоянии с учетом нормального износа. Срок действия договора от 01 июня 2016 года - 11 месяцев 28 дней.

Вместе с тем судом установлено, что в указанный период общество не могло получить доход ввиду того, что общество 24.12.2013 было ликвидировано и восстановлено в реестре только 06.04.2015, соответственно общество объективно не могло сдавать в аренду земельные участки и получать любой доход в период с 24.12.2013 по 06.04.2015г.

Согласно отчету ООО «Дом Оценки» №o 18/03-19-7921/3 об оценки рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком обшей площадью 1 150 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0708001:718, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Цинковая, 5, за период с 01 декабря 2013г. по 31 июля 2017г., рыночная стоимость составила: с 01 января 2013 по 31 декабря 2013г. -37 145 руб. или 3 095,41 руб. в месяц; с 01 января 2014 по 31 декабря 2014г. - 447 948 руб.; с 01 января 2015 по 31 декабря 2015г. -499 008 руб. или 41 584 руб. в месяц; с 01 января 2016 по 31 декабря 2016г. - 563 316 руб.; с 01 января 2017 по 31 июля 2017г.-354 200 руб. Согласно отчету ООО «Дом Оценки» №o 18/03-19-7921/1 об оценки рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком обшей площадью 840 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0112026:48, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мартеновская, 18 за период с 01.101.2012 по 28.02.2015, рыночная стоимость составила: с 01 января 2012 по 31 декабря 2012г. -322 560 руб.; с 01 января 2013 по 31 декабря 2013г. - 342 720 руб. или 28 560 руб. в месяц; с 01 января 2014 по 31 декабря 2014г.-352 880 руб.; с 01 января 2015 по 28 февраля 2015г. - 70 560 руб. В свете указанных пояснений ответчик полагает, что доход теоретически мог быть получен: в отношении земельного участка площадью 1150 кв.м. за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 в размере 3 095,41 руб. и с 07.04.2015 по 22.12.2015 (дата прекращения полномочий Стерлиговой Т.П.) в размере 374 256 руб. (41 584x9 = 374 256); в отношении земельного участка площадью 840 кв.м. за период с 02.08.2013 по 24.12.2013, поскольку на момент восстановления общества 9 А76-17957/2016 права аренды были уступлены обществу «Исток» по договору от 16.02.2015). в размере 142 800 руб. (28 560x5=142 800 руб.).

Итого общий предполагаемый доход от аренды в период Стерлиговой Т.П. мог составить 520 151,41 руб., что в соотношении с размером кредиторской задолженности объективно свидетельствует об отсутствии связи между заключением договоров безвозмездного пользования и наступлением банкротства ООО «Орфей».

Определением от 04.06.2019 признан недействительным договор поручительства б/н от 01.07.2013 заключенный между ООО «Орфей» (поручитель) и ООО «Фреска» (кредитор). Определением от 04.06.2019 признан недействительным договор поручительства б/н от 27.03.2015 заключенный между ООО «Орфей» (поручитель) и ООО «Прайс Авто Транс» (кредитор). Определением от 04.06.2019 признаны недействительными сделками: договор поручительства б/н от 01.01.2013 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс», договор поручительства б/н от 03.06.2013 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс» договор поручительства б/н от 01.04.2015 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс», в удовлетворении требований ООО Компания «Прайс» о включении в реестр кредиторов ООО «Орфей» задолженности в размере 12 297 215 руб.69 коп. отказано.

В силу п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Принимая во внимание признание договоров поручительства недействительными, повлекшее одновременно отказ в установлении задолженности и, как следствие, ненаступление у должника ответственности как поручителя, оснований для привлечения к деликту руководителей не имеется. Доказательств того, что банкротство наступило вследствие заключения договоров поручительства, заявителем не представлено.

Довод о доведении до банкротства, в связи с заключением договора уступки прав по договору аренды земельного участка № УЗ № 008294-Вр2011 от 06.12.2011, заключенного с КУИЗО г. Челябинска на основании договора цессии от 16.02.2015 с аффилированным лицом - ООО «Исток», также отклонен.

В рамках дела А76-14228/2016 о банкротстве Стерлиговой Т.П. финансовый управляющий имуществом должника Берестова Т.В. и конкурсный кредитор Карелин А.Ю., полагая, что продажа должником долей в уставном капитале обществ («Исток», «Илана») совершена по явно заниженной цене; согласованная в договоре цена не соответствует рыночной стоимости доли, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи от 01.07.2015 № 74 АА 2611921 и 74 АА 2611920 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 заявления удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2015 № 74 АА 2611920 100% доли в уставном капитале общества «Илана» номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между должником и Курочкиным Н.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 100% доли в уставном капитале общества «Илана», а также обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале общества «Илана».

В рамках указанного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Герасимовой (Бородиной, Стерлиговой) Т.П. (продавец) и Курочкиным Н.Р. (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи № 74 АА 2611921 доли в уставном капитале общества «Исток» в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества «Исток» в 10 000 рублей, покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 10 000 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Договор удостоверен нотариусом города Челябинска Нежинской Е.Н. На момент совершения указанной сделки-01 июля 2015 года общество «Исток» обладало на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м., расположенным по адресу: ул. Мартеновская, 18 в Металлургическом районе город Челябинска для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки на основании договора УЗ № 008294-Вр2011 от 06.12.2011 и договора уступки прав от 16.02.2015.

Согласно заключению эксперта № 026-05-00668 от 21.12.2017 а по результатам проведенной экспертизы в рамках дела о банкротстве Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны № А76-14228/2016 рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Исток» определена в размере 82 205 рублей. (10 000 основные средства и 72 205 руб. рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мартеновская, 18 сроком до 28.02.2016). Должник установленную в ходе экспертизы стоимость активов не оспаривает.

Суд, исследовав заключения экспертов с учетом документов, подтверждающих наличие у общества «Исток» обязательств в размере 575 075 руб. 09 коп., установил, что при совершении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Исток» должник получил равноценное предоставление со стороны покупателя, что исключает наличие у сторон сделки наличия цели причинить вред другим лицам. Кроме того, исследована рыночная стоимость права аренды, величина которого, при предположении включения права аренды в конкурсную массу ООО «Орфей», не повлекла бы ее наращивания.

Срок действия договора УЗ № 008294-Вр2011 от 06.12.2011 истек 28.02.2016 (за 6 месяцев до возбуждения дела), что в принципе исключает включение права аренды в конкурсную массу. При этом заявитель сам ссылается на отсутствие выручки в обществе от использования арендованного участка в период действия договора аренды.

В ходе рассмотрения требования судом установлено, что 01.06.2015 между ООО «Орфей» (Ссудодатель) и ИП Пологут Л.В. (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданный земельный участок в том же состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 1.4. земельный участок передается в пользование с целью: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

Согласно п.2.4.4 ссудополучатель вправе, на основании волеизъявления ссудодателя осуществлять уплату арендных платежей в пользу собственника земельного участка. Данная сумма оплаты подлежит выплате ссудополучателю при расторжении данного договора или, в случае заключения в будущем договора аренды в отношении земельного участка, зачету в счет уплаты арендных платежей по такому договору.

На основании писем ООО «Орфей» от 01.10.2015, от 25.01.2016, от 01.06.2015, ИП Пологут Л.В. произвело за ООО «Орфей» оплату арендной платы за землю по договору УЗ № 008428-ВР-2013 от 15.11.2013: - платежным поручением № 67 от 03.06.2015 на сумму 300 000 рублей, 3 - платежным поручением № 115 от 06.07.2015 на сумму 300 000 рублей, - платежным поручением № 116 от 07.07.2015 на сумму 300 000 рублей, - платежным поручением № 119 от 09.07.2015 на сумму 204 236 рублей, - платежным поручением № 234 от 05.10.2015 на сумму 39 394 руб. 33 коп., - платежным поручением № 32 от 28.01.2016 на сумму 25 666 руб. 10 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 между ИП Пологут Л.В. и ООО «Орфей» задолженность в пользу ИП Пологут Л.В. составляет 1 169 296 руб. 43 коп.

Доводы о притворности сделки отклонены судом в определении от 18.11.2017 в виду недоказанности того, что воля обеих сторон была направлена на исполнение иной сделки, а не той, которая фактически совершена сторонами, оснований полагать, что сторонами исполнялся договор аренды, а не ссуды, не имеется. 01.07.2016 между ООО «Орфей» (Ссудодатель) и ИП Шакировым Э.Р. (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданный земельный участок в том же состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней.

Определением от 18.11.2017 требование Шакирова в размере 54 865 руб. основного долга признано подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В материалы дела от ИП Карелина были представлены доводы на требование о мнимости договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.06.2016, которые также признаны судом недоказанными.

Таким образом, факт передачи земельных участков в безвозмездное пользование подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, что исключает предположение конкурсного управляющего о фактическом оказании услуг по хранению автотранспортных средств обществом «Орфей».

Кроме того, 01.06.2014 между ООО «Орфей» (Ссудодатель) и ИП Нестеренко О.Н. (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней.

Между тем, в материалах дела судебная коллегия не усматривает доказательств того, что банкротство наступило вследствие передачи земельных участков в безвозмездное пользование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по передаче земельных участков в безвозмездное пользование.

Доводы ответчиков о том, что затраты в благоустройство земельных участков в период с 2015 по 2017гг, без которых невозможна организация деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств превысили предполагаемые доходы, не опровергнуты. С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно размера арендной платы за пользование земельным участком (заключение специалиста №74-2019-244; экспертное заключение №153/1 от 05.12.2019; экспертное заключение №153/2 от 05.12.2019; отчет об оценке №18/03-19-7921/3; отчет об оценке №18/03-19-7921/1), суд пришел к выводу о том, что что конкурсным управляющим не доказано, что в период 2015-2017г.г. общество могло получило прибыль, если бы самостоятельно понесло затраты на организацию деятельности, затраты окупились бы в более поздний срок.

Доказательств того, что банкротство наступило вследствие заключения договоров поручительства, заявителем не представлено. Между банкротством должника и его действиями отсутствует причинно-следственная связь.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что задолженность, наличие которой обусловило наступление банкротства, возникла из договора поручения 01.11.2011, заключенного между ООО «Орфей» (принципал) и ИП Карелиным А.Ю. (агент), согласно которому агент, по поручению принципала, обязался за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного обществу по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до примерно 0,4 га, заключения договора аренды 14 А76-17957/2016 земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В результате совместных действий сторон на основании распоряжения администрации № 1963 от 08.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Орфей» (арендатор) был заключен договор от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174. В результате примерная стоимость права аренды земельного участка (по соглашению сторон) составила 12-13 млн. руб.

Стороны взамен исполнения обязательств по договору поручения от 01.01.2011г пришли к согласию об уступке прав по договору от 27.06.2013г УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от общества «Орфей» обществу «РН-Карт-Челябинск», о чем свидетельствует соглашение от 13.01.2014, заключенное между ООО «Орфей» и ООО «РНКартЧелябинск»), предусматривающее обязательство цессионария (ООО «РН-Карт-Челябинск» оплатить 6 000 000 руб. в пользу цедента (ООО «Орфей») за уступленное право. Между тем, по инициативе ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска 24.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении правоспособности общества «Орфей», что повлекло за собой прекращение права аренды по заявлению муниципального образования - «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 30.01.2014, на основании которого запись о праве аренды спорного земельного участка за ООО «Орфей» погашена регистрационным органом 20.02.2014.

Позднее по заявлению Герасимовой Т.П. и ИП Бородина Анатолия Петровича постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 18-АП-981/2015 от 04 марта 2015 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН 1037403766487) из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2013 №701 и запись об исключении от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137452109782.

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 No 2412 в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 и в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества «Орфей» земельный участок площадью 4033 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0213008:174, предоставлен ООО «Диона» в аренду сроком на два года для строительства автозаправочной станции. Обществу «Диона» 21.10.2014 выдано разрешение на строительство 15 А76-17957/2016 NoRU74315000-31 l-r2014.

На основании договора аренды и разрешения на строительство 16.02.2015 за ООО «Диона» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), который был отчужден на основании договора купли-продажи недвижимого имущества No 1/2015 от 17.02.2015 обществу «ПрофКапитал», а последним на основании последующей сделки ИП Иксанову В.А.

Судом установлено, что между ООО «Орфей» (Принципал) и ИП Карелиным А.Ю. (агент) 01.10.2013 был подписан акт выполненных работ по договору № 1 от 01.01.2011, в соответствии с которым агентское вознаграждение составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013 срок выплаты вознаграждения агенту установлен не позднее 01 апреля 2014г.

В период с 24.12.2013 по 04.03.2015 ООО «Орфей» было лишено какой-либо возможности заниматься хозяйственной деятельностью и получать какие-либо доходы.

Таким образом, причиной банкротства ООО «Орфей» стала невозможность исполнения должником обязательств по договору поручения 01.11.2011 перед ИП Карелиным А.Ю. в связи утратой ООО «Орфей» права краткосрочной аренды на земельный участок площадью 4033кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174.

Соответственно, заключение указанных выше договоров не могло привести ни к банкротству должника, ни к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основания для привлечения Стерлиговой Т.П., Курочкина Н.Р. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения названных сделок в данном случае, отсутствовали.

Курочкин Н.Р. указывал, что 14.11.2017 почтовым отправлением № 454136616112747 (бандероль) в адрес конкурсного управляющего Быкова Д.С. были отправлены все затребованные документы, а также печать общества. Согласно ответу ОСП Челябинский почтамт – филиал ФГУП «Почта России» от 26.04.2019 №3.2.20.13.2.1/1466 регистрируемое почтовое отправление утрачено работниками ФГУП «Почта России», вина Курочкина Н.Р. в утере почтового отправления не установлена.

Доказательств того, что в распоряжении Курочкина Н.Р. находятся документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим также не указано отсутствие каких именно документов воспрепятствовало проведению процедуры конкурсного производства. Таким образом, оснований для привлечения Курочкина Н.Р. к субсидиарной ответственности суд также не усмотрел.

Судом установлено, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование требования о взыскании убытков доводы, заявлялись в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Всем доводам дана правая оценка и сделаны соответствующие выводы.

С учетом всего вышеизложенного суд не усматривает наличия основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с Курочкина Н.Р. и Стерлиговой Т.П. в пользу ООО «Орфей».

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Васягина