Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, п. Межевой Челябинской области, ФИО5, г. Златоуст Челябинской области, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, нотариуса нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО6, г. Куса Челябинской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стром» ФИО7, г. Куса Челябинской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, г. Сатка Челябинской области, (далее – истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стром», г. Сатка Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Стром»), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 5 от 10.06.2015.

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 37, 43 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а именно, на том обстоятельстве, что истцы не принимали участие в собрании участников общества 10.06.2015, не подписывали протокол № 5. Как следует из пояснений истца, оригинал протокола отсутствует и у участников и у самого общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, п. Межевой Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, г. Златоуст Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО5), Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС №18), Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС №17), нотариус нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО6, г. Куса Челябинской области (далее – третье лицо, нотариус ФИО6), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стром» ФИО7, г. Куса Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО7).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что последний поддерживает заявленный иск. О назначении на должность директора ФИО5, на основании протокола № 5 от 10.06.2015, ответчик узнал из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ). Ответчик ссылается на то, что в суде рассматривается ряд корпоративных исков, в том числе иск ФИО4 об оспаривании полномочий ФИО1 (действующего директора общества). Однако, полномочия ФИО1 признаны судом законными. Кроме того, ответчик сообщил суду, что избранный на основании протокола № 5 от 10.06.2015 директор ФИО5 к своим обязанностям не приступал. Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в отношении исполнительных органов общества аннулирована по решению Управления Федеральной налоговой службы (т. 2, л.д. 53).

От Межрайонной ИФНС № 18 и Межрайонной ИФНС № 17 в материалы дела поступили отзывы (т.2. л.д. 44, 49-50). В отзывах инспекции сообщили суду о том, что внесенная в ЕГРЮЛ запись 19.06.2015 о смене директора ООО «Стром» была отменена на основании решения вышестоящего налогового органа.

От нотариуса ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 74). 10.06.2015 к нотариусу ФИО6 обратился ФИО5 за удостоверением его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), настаивал на передаче документов в ИФНС для регистрации в электронном виде. Нотариус ФИО6 в письменном мнении пояснила суду, что совершила нотариальные действия в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариусом представлены оригиналы заявления формы № Р14001, протокола № 5 от 10.06.2015, а также выписка из реестра регистрационных действий (т.2, л.д. 75-77, 78-85, 86)

Истцы, ответчик, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Стром», (т.1, л.д.76-80, т.2, л.д. 28-30) в материалы дела поступили почтовые уведомления о получении последними определения о принятии иска к производству. Кроме того представитель истцов и представитель ответчика принимали участие в предыдущих судебных заседаниях.

От Межрайонной ИФНС № 17, Межрайонной ИФНС № 18, ФИО4, нотариуса ФИО6, управляющего ООО «Стром» ФИО7 в материалы дела также поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ими определений суда о привлечении указанных третьих лиц к участию в деле и отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 39-42, 74, 88).

Кроме того, как указано выше, от Межрайонной ИФНС № 17 и Межрайонной ИФНС № 18, нотариуса ФИО6 в материалы дела поступили отзывы и письменные мнения.

От ФИО5 отделением связи возвращен конверт, содержащий определение с указанием места и времени судебного разбирательства с отметкой «истек срок хранения»

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третье лицо ФИО5 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истцов, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2015 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2015 (т.1, л.д. 1-2).

Названное определение направлено всем участвующим в деле лицам, получено последним, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д. 76-80).

Определением суда от 10.09.2015 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 06.10.2015. Представители истцов и ответчика принимали участие в предварительном судебном заседании.

Определениями суда от 06.10.2015 и 24.11.2015 судебные заседания были отложены на 24.11.2015 и на 20.01.2016 соответственно, поскольку судом к участию в деле привлекались третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у третьих лиц судом запрашивались дополнительные доказательства и поясниения по иску. Представители истца и ответчика принимали участие в указанных выше судебных заседаниях.

Определением суда от 20.01.2016 судебное заседание отложено на 01.03.2016, истцу предложено рассмотреть вопрос об экспертном исследовании подписей участников на оспариваемом протоколе внеочередного собрания № 5 от 10.06.2015, оригинал которого был представлен в материалы дела нотариусом ФИО8

В судебном заседании 01.03.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Для выяснения возможности проведения экспертного исследования и отбора образцов подписей судебное заседание было отложено на 05.04.2016.

К судебному заседанию 05.04.2016 судом был получен ответ от ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации в котором сообщалась о возможности проведения почерковедческой экспертизы, ее стоимость, сроки проведения, фамилии экспертов (т.2, л.д. 103). Однако участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 для отбора подписей необходимых при проведении проведении почерковедческой экспертизы не явились, свободные образцы подписей также не представили суду.

Далее судебные заседания откладывались на 16.06.2016, на 15.06.2016, на 03.08.2016. Истцам неоднократно предлагалось явиться для отбора подписей, и рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, но ни участники процесса, ни их представители больлше не являлись в судебные заседания, определения суда не исполняли.

В связи с отсутствием экспериментальных и свободных образцов подписей проведение почерковедческой экспертизы невозможно. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы.

Таким образом, начиная с апреля 2016 года, истцы (либо представитель) и ответчик не являлись ни в одно судебное заседание. Ходатайств о проведении судебных заседаний в свое отсутствие после 05.04.2016 сторонами не заявлялось, равно как и не направлялось в суд иных заявлений (ходатайств) процессуального характера.

В определениях суда от 01.03.2016, 05.04.2016, 23.05.2016, 22.06.2016 суд обязал истцов явкой в судебное заседание для отбора подписей и просил пояснить причины неяки, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно истцами. В определении от 22.06.2016 истцам разъяснены положения пункта 9 чатсти 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истцы предупреждены о том, что неявка самих истцов либо представителя в судебное заседание будет расценена судом как утрата интереса к заявленному иску.

Во исполнение положения абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте в сети Интернет судом была размещена информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, у сторон возникла обязанность контролировать ход рассмотрения дела самостоятельно посредством сети Интернет.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска (заявления) без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика (лица, участвующего в деле) о рассмотрении дела (заявления) по существу.

По смыслу указанной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к предмету спора утрачен, а ответчик (лицо, участвующее в деле) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцы надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлениями о вручении. Между тем, будучи уведомленными о ходе судебного процесса, истцы после 05.04.2016 не явились ни в одно судебное заседание, представителя также не направили. Ходатайств о рассмотрении спора в свое отсутствие (иных процессуальных ходадайств) не заявляли. Определения суда о необходимости явиться в судебное заседание для отбора подписей и рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческй экспертизы остались со стороны истцов без исполнения. Причины неявки (невозможности явки) истцы суду не пояснили.

Кроме того, согласно информации, имеющейся на официальном интернет-сайте суда, определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; о назначении повторного предварительного судебного заседания; о назначении дела к судебному разбирательству; отложении судебного разбирательства опубликованы своевременно и доступны для ознакомления заинтересованных лиц.

Как уже указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение требований суда и норм действующего законодательства неоднократно не обеспечил явку в судебные заседания, не заявил процессуальных ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательства или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам, либо доказательств, свидетельствующих о сохранении интереса к заявленным требованиям. Ответчик со своей стороны, не требует рассмотрения дела по существу, и соответственно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что неисполнение определений суда о предоставлении дополнительных доказательств расценивается как потеря интереса к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд прихрдит к выводу о том, что интерес истца к объекту спора утрачен, следовательно, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях суда истцу были разъяснениы последствия применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При подаче иска истцами, а именно ФИО3 была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером Челябинского отделения № 8597 филиал № 195 от 16.07.2015 № 10002 (т.1, л.д. 13).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения истцу возвращается государственная пошлина.

Соответственно госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ФИО3 из доходов бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества ФИО1, г. Сатка Челябинской области, ФИО2, г. Сатка Челябинской области, ФИО3, г. Сатка Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стром», г. Сатка Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 5 от 10.06.2015 - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3, г. Сатка Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по чек-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 195 от 16.07.2015 № 10002, который возвращается истцу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru