ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А76-18145/10 от 12.04.2012 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

Дело № А76-18145/2010

12 апреля 2012 г.

Резолютивная часть определения оглашена 05 апреля 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ванюшиной К.Л.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов, о взыскании судебных расходов в размере 64 261 руб. 00 коп.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гинесс», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисСаратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-Торг», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 104 748 руб. 93 коп., судебных издержек в размере 77 212 руб.,

без участия сторон в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2012 г. общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов, обратилось в


Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 261 руб. 00 коп.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения спора заявитель, заинтересованное лицо считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г.Саратов (далее – ООО ПК «Русская трапеза»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гинесс», г.Челябинск (далее – ООО «Гинесс»), о взыскании денежных средств по дилерскому договору № 5 от 01 июля 2009 года в размере 36 360 руб. в качестве оплаты за непоставленную кремовзбивальную машину миксер В-40, а также денежные средства в размере 5 455 руб. в качестве оплаты за возвращенную кремовзбивальную машину миксер В- 60, убытков в размере 40 400 руб. в виде упущенной выгоды, денежных средств в размере 7 538 руб. в качестве причиненных убытков, пени в размере 21 009 руб. за просрочку исполнения обязательства перед конечным покупателем в размере 0,1 процент от суммы непоставленного оборудования, всего 110 762 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Байкал-


СервисСаратов», г. Саратов (далее – ООО «Байкал-СервисСаратов»), в соответствии со ст. 51 АПК РФ. (л.д.1-4 том 1).

В судебном заседании 13 января 2011 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 75 438 руб. 87 коп., из них услуги по представлению интересов в суде по договору № 48 от 10 декабря 2009 года в размере 65 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 4 332 руб. 87 коп., стоимость билетов в размере 6 106 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2011 года заявление истца принято к рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ.(л.д.54-58 том 2).

В судебном заседании 14.02.2011 истец обратился с уточнением о взыскании судебных издержек и просит взыскать с ответчика 77 212 руб. 00 коп., из них 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (договор поручения (л.д. 32, т. 2); акт приема – передачи денежных средств (л.д. 34, т. 2), 6 106 руб. 00 коп. стоимость проезда из города Саратова в город Челябинск и из города Челябинск в город Саратов (л.д. 35, 36, т. 2).

Уточненное заявление о взыскании судебных издержек судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гинесс», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов взысканы денежные средства в сумме 36 360 руб. за кремовзбивальную машину миксер В-40, денежные средства в сумме 5 455 руб. в качестве оплаты за возвращенную кремовзбивальную машину миксер В-60, стоимость оказанных транспортных услуг – 1 524 руб. 93 коп., всего 43 339 руб. 93 коп., судебные издержки - 32 212 руб., из


которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 212 руб. стоимость железнодорожных билетов и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 713 руб. 95 коп., в остальной части в иске и в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года по делу № А76-18145/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гинесс» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля по делу № А76-18145/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС № 002511883.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были собраны различные доказательства для подтверждения своих доводов: судом в качестве доказательства принят акт осмотра оборудования от 08.12.2009, согласно которому поставленное ответчиком оборудование было изношенным и не пригодным к эксплуатации. За составление данного акта истцом платежным поручением №38 от 10.12.2009 были оплачены денежные средства в сумме 2 500 рублей (л.д. 101, т. 3). В связи с тем, что ответчик не принял указанный акт во внимание, а потребовал проведение экспертного исследования, то ООО ПК «РТ» заказало и оплатило производство экспертного исследования №13 от 21.01.2010, которое судом было учтено как доказательство обоснованности требований истца. За производство данного исследования истцом платежным поручением №3 от 16.01.2010 были оплачены денежные средства в сумме 7 400 рублей (л.д. 103, т.3).


Кроме того, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были понесены следующие судебные издержки: ООО ПК «РТ» вынуждено было прибегнуть к услугам курьерской службы (принимая во внимание большое расстояние между г. Саратовом и г. Челябинском, малое время для пересылки корреспонденции) ООО «Экспресс курьер» за что были оплачены денежные средства в размере 535 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1840 от 12.10.2010, кассовым чеком (л.д. 104, т. 3).

Также во время нахождения представителя истца в г. Челябинске в дни рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области представителем истца 13.01.2011 были истрачены денежные средства в сумме 694 рубля на питание, камеру хранения багажа, 14.02.2011 представителем при таких же обстоятельствах и на эти цели были истрачены денежные средства в сумме 1 013 рублей, в подтверждение этих сумм заявителем представлены чеки (л.д. 105-106, т. 3).

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы на сумму 12 142 руб. (2 500 руб. за составление акта осмотра оборудования от 08.12.2009, согласно которому поставленное ответчиком оборудование было изношенным и не пригодным к эксплуатации + 7 400 руб. за экспертное исследование № 13 от 21.01.2010 + 535 руб. за услуги курьерской службы + 1 707 руб. за питание, камеру хранения багажа).

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2011 между ФИО1 (Доверителем) и ООО ПК «Русская трапеза» (Доверителем) был подписан договор поручения № 23 по гражданскому делу (л.д. 127-128, т. 3), в соответствии с п.1.-3. договора Доверитель поручает ФИО1 выполнение следующих действий: представление интересов и ведение гражданского дела в 18 Апелляционном арбитражном суде по жалобе ООО «Гинесс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу №А76-


18145/2010 о взыскании денежных средств с ООО «Гинесс» в пользу ООО ПК «РТ». Чеботарев А. Г. принимает на себя обязательства по выполнению указанного поручения с момента внесения Доверителем денежных средств в сумме, определенной настоящим договором, на расчётный счёт, либо уплаты наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств. Обязательства Чеботарева А. Г. по настоящему договору включают: представление интересов и ведение гражданского дела в 18 Апелляционном арбитражном суде по жалобе ООО «Гинесс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу А76-18145/2010 о взыскании денежных средств с ООО «Гинесс» в пользу ООО ПК «РТ».

Согласно п.7. данного договора стоимость услуг ФИО1 и порядок их оплаты по соглашению сторон определяются следующим образом: девятнадцать тысяч рублей 00 коп. Денежные средства перечисляются на счет ФИО1 в указанный в договоре, либо уплачиваются наличными денежными средствами согласно акта приема- передачи денежных средств. В случае, если участие ФИО1 в данной процессуальной стадии более 2-х месяцев, производится дополнительная оплата в сумме десяти тысяч рублей ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Транспортные расходы: оплачиваются за счет доверителя отдельно; командировочные расходы оплачиваются дополнительно в зависимости от конкретных обстоятельств.

В обоснование этого факта истец представил в материалы дела акт приема – передачи денежных средств по договору № 23 от 05.04.2011 на сумму 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 129, т. 3).

Поскольку представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который, учитывая значительное расстояние и малое количество времени, отведенное ему на подготовку к судебному процессу, направлен в суд посредством курьерской службы ООО «Экспресс курьер», заявитель просит взыскать данную сумму с ответчика. Стоимость услуг отправки составила 1 070 рублей.


В подтверждение данной суммы истцом представлены в материалы дела следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 811 от 12.04.2011 на сумму 1 070 руб., кассовый чек от 12.04.2011 на сумму 1 070 руб. (л.д. 130, т. 3).

Кроме того, для проезда к месту рассмотрения спора, в суд и обратно в г. Саратов, представителем заявителя были приобретены ж\д билеты общая стоимость которых составила 6 106 рублей., что подтверждается копиями железнодорожных билетов ЩШ 2010643 035162, ЩШ 2010643 035163 (л.д. 131, т. 3).

18.04.2011 представитель ФИО1 принимал участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 39-40, т. 3), в связи с чем были израсходованы денежные средства в размере 1 285 рублей на питание, проезд, хранение багажа и т.д. (79 руб. за хранение багажа на железнодорожном вокзале + 20 руб. за проезд на трамвае от вокзала до суда и обратно + 1 186 руб. за питание), что подтверждается приложенными к заявлению чеками (л.д. 132, т. 3).

Заявитель полагает, что всего при рассмотрении дела в апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы на сумму 27 461 руб. (19 000 руб. стоимость услуг представителя + 1 070 руб. стоимость услуги отправки отзыва на апелляционную жалобы + 6 106 руб. стоимость железнодорожных билетов + 1 285 руб. стоимость питания, проезда, хранения багажа).

В связи с поступлением кассационной жалобы 05.08.2011 между этими же сторонами был подписан договор поручения № 37 по гражданскому делу (л.д. 144-145, т. 3), в с п.1.-3. которого Доверитель поручает ФИО1, выполнение следующих действий: представление интересов и ведение гражданского дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО «Гинесс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу №А76-18145/2010 о взыскании денежных средств с


ООО «Гинесс» в пользу ООО ПК «РТ». Чеботарев А.Г. принимает на себя обязательства по выполнению указанного поручения с момента внесения. Доверителем денежных средств в сумме, определённой настоящим договором, на расчетный счёт, либо уплаты наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств. Обязательства Чеботарева А.Г. по настоящему договору включают представление интересов и ведение гражданского дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО «Гинесс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу №А76- 18145/2010 о взыскании денежных средств с ООО «Гинесс» в пользу ООО ПК «РТ».

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг ФИО1 и порядок их оплаты по соглашению сторон определяется следующим образом: пятнадцать тысяч рублей 00 коп. Денежные средства перечисляются на счет ФИО1 указанный в договоре, либо уплачиваются наличными денежными средствами согласно акта приема- передачи денежных средств. В случае, если участие ФИО1, в данной процессуальной стадии длится более 2-х месяцев, производится дополнительная оплата в сумме десяти тысяч рублей ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Транспортные расходы: оплачиваются за счет доверителя отдельно; Командировочные расходы: оплачиваются дополнительно в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В обоснование этого факта истец представил в материалы дела акт приема – передачи денежных средств по договору № 37 от 05.08.2011 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 146, т. 3).

Заявитель просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора в суд г. Екатеринбург и обратно в г. Саратов представителем истца, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными


билетами: ЦВ 2010546 131760 и ЦВ 2010546 131761 общей стоимостью 9 028 рублей (л.д. 147-148, т. 3).

Кроме того, во время нахождения представителя в г. Екатеринбурге, истец понес судебные расходы на питание и услуги сотовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на общую сумму 630 руб. (330 руб. за питание + 300 руб. за услуги сотовой связи).

Заявитель полагает, что всего при рассмотрении дела в кассационной инстанции им были понесены судебные расходы на сумму 24 658 руб. (15 000 руб. стоимость услуг представителя + 9 028 руб. стоимость железнодорожных билетов + 630 руб. стоимость питания, сотовой связи).

В общей сложности за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции заявитель полагает, что понес судебные расходы на сумму 64 261 руб. (2 500 руб. за составление акта осмотра оборудования от 08.12.2009, согласно которому поставленное ответчиком оборудование было изношенным и не пригодным к эксплуатации + 7 400 руб. за экспертное исследование № 13 от 21.01.2010 + 535 руб. за услуги курьерской службы + 1 707 руб. за питание, камеру хранения багажа + 19 000 руб. стоимость услуг представителя + 1 070 руб. стоимость услуги отправки отзыва на апелляционную жалобу + 6 106 руб. стоимость железнодорожных билетов + 1 285 руб. стоимость питания, проезда, хранения багажа + 15 000 руб. стоимость услуг представителя + 9 028 руб. стоимость железнодорожных билетов + 630 руб. стоимость питания, сотовой связи).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в части в размере 54 061 руб.

При удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости юридических услуг, суд исходил из того, что ему необходимо определить фактически оказанные услуги по составлению документов, сбору доказательств, количеству явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость по оплате услуг


представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Арбитражный суд полагает, что в данном случае не подлежат возмещению указанные расходы за сотовую связь в общей сумме 300 руб. 00 коп., поскольку заявителем не представлены доказательства, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А76- 18145/2010 в кассационной инстанции, а также документально не подтвержден размер указанных расходов (распечатки звонков, счета за телефонную связь и др.).

Кроме того, арбитражный суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика 9 900 руб. (2 500 руб. за составление акта осмотра оборудования от 08.12.2009, согласно которому поставленное ответчиком оборудование было изношенным и не пригодным к эксплуатации + 7 400 руб. за экспертное исследование № 13 от 21.01.2010), исходя из следующего.

Данные расходы произведены истцом самостоятельно - экспертиза судом не назначалась, поэтому данные расходы являются не судебными издержками истца, а его убытками, которые подлежат взысканию и доказыванию в отдельном исковом порядке.

Судебные расходы оплачены истцом по собственной инициативе, экспертиза судом не назначалась, осмотр тоже, поэтому данные расходы, не относятся к числу расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В оставшейся части судебные расходы подлежат возмещению на сумму 54 061 руб. 00 коп. (535 руб. за услуги курьерской службы + 1 707 руб. за питание, камеру хранения багажа + 19 000 руб. стоимость услуг представителя + 1 070 руб. стоимость услуги отправки отзыва на апелляционную жалобы + 6 106 руб. стоимость железнодорожных билетов + 1 285 руб. стоимость питания, проезда, хранения багажа + 15 000 руб. стоимость услуг представителя + 9 028 руб. стоимость железнодорожных билетов + 630 руб. стоимость питания).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинесс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов судебные расходы – 54 061 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Е.А.Бахарева

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru



2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13