Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов, о взыскании судебных расходов в размере 64 261 руб. 00 коп.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гинесс», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисСаратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-Торг», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 104 748 руб. 93 коп., судебных издержек в размере 77 212 руб.,

без участия сторон в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2012 г. общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов, обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 261 руб. 00 коп.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения спора заявитель, заинтересованное лицо считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г.Саратов (далее – ООО ПК «Русская трапеза»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гинесс», г.Челябинск (далее – ООО «Гинесс»), о взыскании денежных средств по дилерскому договору № 5 от 01 июля 2009 года в размере 36 360 руб. в качестве оплаты за непоставленную кремовзбивальную машину миксер В-40, а также денежные средства в размере 5 455 руб. в качестве оплаты за возвращенную кремовзбивальную машину миксер В- 60, убытков в размере 40 400 руб. в виде упущенной выгоды, денежных средств в размере 7 538 руб. в качестве причиненных убытков, пени в размере 21 009 руб. за просрочку исполнения обязательства перед конечным покупателем в размере 0,1 процент от суммы непоставленного оборудования, всего 110 762 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Байкал-

СервисСаратов», г. Саратов (далее – ООО «Байкал-СервисСаратов»), в соответствии со ст. 51 АПК РФ. (л.д.1-4 том 1).

В судебном заседании 13 января 2011 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 75 438 руб. 87 коп., из них услуги по представлению интересов в суде по договору № 48 от 10 декабря 2009 года в размере 65 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 4 332 руб. 87 коп., стоимость билетов в размере 6 106 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2011 года заявление истца принято к рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ.(л.д.54-58 том 2).

В судебном заседании 14.02.2011 истец обратился с уточнением о взыскании судебных издержек и просит взыскать с ответчика 77 212 руб. 00 коп., из них 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (договор поручения (л.д. 32, т. 2); акт приема – передачи денежных средств (л.д. 34, т. 2), 6 106 руб. 00 коп. стоимость проезда из города Саратова в город Челябинск и из города Челябинск в город Саратов (л.д. 35, 36, т. 2).

Уточненное заявление о взыскании судебных издержек судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гинесс», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов взысканы денежные средства в сумме 36 360 руб. за кремовзбивальную машину миксер В-40, денежные средства в сумме 5 455 руб. в качестве оплаты за возвращенную кремовзбивальную машину миксер В-60, стоимость оказанных транспортных услуг – 1 524 руб. 93 коп., всего 43 339 руб. 93 коп., судебные издержки - 32 212 руб., из

которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 212 руб. стоимость железнодорожных билетов и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 713 руб. 95 коп., в остальной части в иске и в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года по делу № А76-18145/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гинесс» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля по делу № А76-18145/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС № 002511883.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были собраны различные доказательства для подтверждения своих доводов: судом в качестве доказательства принят акт осмотра оборудования от 08.12.2009, согласно которому поставленное ответчиком оборудование было изношенным и не пригодным к эксплуатации. За составление данного акта истцом платежным поручением №38 от 10.12.2009 были оплачены денежные средства в сумме 2 500 рублей (л.д. 101, т. 3). В связи с тем, что ответчик не принял указанный акт во внимание, а потребовал проведение экспертного исследования, то ООО ПК «РТ» заказало и оплатило производство экспертного исследования №13 от 21.01.2010, которое судом было учтено как доказательство обоснованности требований истца. За производство данного исследования истцом платежным поручением №3 от 16.01.2010 были оплачены денежные средства в сумме 7 400 рублей (л.д. 103, т.3).

Кроме того, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были понесены следующие судебные издержки: ООО ПК «РТ» вынуждено было прибегнуть к услугам курьерской службы (принимая во внимание большое расстояние между г. Саратовом и г. Челябинском, малое время для пересылки корреспонденции) ООО «Экспресс курьер» за что были оплачены денежные средства в размере 535 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1840 от 12.10.2010, кассовым чеком (л.д. 104, т. 3).

Также во время нахождения представителя истца в г. Челябинске в дни рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области представителем истца 13.01.2011 были истрачены денежные средства в сумме 694 рубля на питание, камеру хранения багажа, 14.02.2011 представителем при таких же обстоятельствах и на эти цели были истрачены денежные средства в сумме 1 013 рублей, в подтверждение этих сумм заявителем представлены чеки (л.д. 105-106, т. 3).

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы на сумму 12 142 руб. (2 500 руб. за составление акта осмотра оборудования от 08.12.2009, согласно которому поставленное ответчиком оборудование было изношенным и не пригодным к эксплуатации + 7 400 руб. за экспертное исследование № 13 от 21.01.2010 + 535 руб. за услуги курьерской службы + 1 707 руб. за питание, камеру хранения багажа).

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2011 между ФИО1 (Доверителем) и ООО ПК «Русская трапеза» (Доверителем) был подписан договор поручения № 23 по гражданскому делу (л.д. 127-128, т. 3), в соответствии с п.1.-3. договора Доверитель поручает ФИО1 выполнение следующих действий: представление интересов и ведение гражданского дела в 18 Апелляционном арбитражном суде по жалобе ООО «Гинесс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу №А76-

18145/2010 о взыскании денежных средств с ООО «Гинесс» в пользу ООО ПК «РТ». Чеботарев А. Г. принимает на себя обязательства по выполнению указанного поручения с момента внесения Доверителем денежных средств в сумме, определенной настоящим договором, на расчётный счёт, либо уплаты наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств. Обязательства Чеботарева А. Г. по настоящему договору включают: представление интересов и ведение гражданского дела в 18 Апелляционном арбитражном суде по жалобе ООО «Гинесс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу А76-18145/2010 о взыскании денежных средств с ООО «Гинесс» в пользу ООО ПК «РТ».

Согласно п.7. данного договора стоимость услуг ФИО1 и порядок их оплаты по соглашению сторон определяются следующим образом: девятнадцать тысяч рублей 00 коп. Денежные средства перечисляются на счет ФИО1 в указанный в договоре, либо уплачиваются наличными денежными средствами согласно акта приема- передачи денежных средств. В случае, если участие ФИО1 в данной процессуальной стадии более 2-х месяцев, производится дополнительная оплата в сумме десяти тысяч рублей ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Транспортные расходы: оплачиваются за счет доверителя отдельно; командировочные расходы оплачиваются дополнительно в зависимости от конкретных обстоятельств.

В обоснование этого факта истец представил в материалы дела акт приема – передачи денежных средств по договору № 23 от 05.04.2011 на сумму 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 129, т. 3).

Поскольку представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который, учитывая значительное расстояние и малое количество времени, отведенное ему на подготовку к судебному процессу, направлен в суд посредством курьерской службы ООО «Экспресс курьер», заявитель просит взыскать данную сумму с ответчика. Стоимость услуг отправки составила 1 070 рублей.

В подтверждение данной суммы истцом представлены в материалы дела следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 811 от 12.04.2011 на сумму 1 070 руб., кассовый чек от 12.04.2011 на сумму 1 070 руб. (л.д. 130, т. 3).

Кроме того, для проезда к месту рассмотрения спора, в суд и обратно в г. Саратов, представителем заявителя были приобретены ж\д билеты общая стоимость которых составила 6 106 рублей., что подтверждается копиями железнодорожных билетов ЩШ 2010643 035162, ЩШ 2010643 035163 (л.д. 131, т. 3).

18.04.2011 представитель ФИО1 принимал участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 39-40, т. 3), в связи с чем были израсходованы денежные средства в размере 1 285 рублей на питание, проезд, хранение багажа и т.д. (79 руб. за хранение багажа на железнодорожном вокзале + 20 руб. за проезд на трамвае от вокзала до суда и обратно + 1 186 руб. за питание), что подтверждается приложенными к заявлению чеками (л.д. 132, т. 3).

Заявитель полагает, что всего при рассмотрении дела в апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы на сумму 27 461 руб. (19 000 руб. стоимость услуг представителя + 1 070 руб. стоимость услуги отправки отзыва на апелляционную жалобы + 6 106 руб. стоимость железнодорожных билетов + 1 285 руб. стоимость питания, проезда, хранения багажа).

В связи с поступлением кассационной жалобы 05.08.2011 между этими же сторонами был подписан договор поручения № 37 по гражданскому делу (л.д. 144-145, т. 3), в с п.1.-3. которого Доверитель поручает ФИО1, выполнение следующих действий: представление интересов и ведение гражданского дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО «Гинесс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу №А76-18145/2010 о взыскании денежных средств с

ООО «Гинесс» в пользу ООО ПК «РТ». Чеботарев А.Г. принимает на себя обязательства по выполнению указанного поручения с момента внесения. Доверителем денежных средств в сумме, определённой настоящим договором, на расчетный счёт, либо уплаты наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств. Обязательства Чеботарева А.Г. по настоящему договору включают представление интересов и ведение гражданского дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО «Гинесс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу №А76- 18145/2010 о взыскании денежных средств с ООО «Гинесс» в пользу ООО ПК «РТ».

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг ФИО1 и порядок их оплаты по соглашению сторон определяется следующим образом: пятнадцать тысяч рублей 00 коп. Денежные средства перечисляются на счет ФИО1 указанный в договоре, либо уплачиваются наличными денежными средствами согласно акта приема- передачи денежных средств. В случае, если участие ФИО1, в данной процессуальной стадии длится более 2-х месяцев, производится дополнительная оплата в сумме десяти тысяч рублей ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Транспортные расходы: оплачиваются за счет доверителя отдельно; Командировочные расходы: оплачиваются дополнительно в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В обоснование этого факта истец представил в материалы дела акт приема – передачи денежных средств по договору № 37 от 05.08.2011 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 146, т. 3).

Заявитель просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора в суд г. Екатеринбург и обратно в г. Саратов представителем истца, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными

билетами: ЦВ 2010546 131760 и ЦВ 2010546 131761 общей стоимостью 9 028 рублей (л.д. 147-148, т. 3).

Кроме того, во время нахождения представителя в г. Екатеринбурге, истец понес судебные расходы на питание и услуги сотовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на общую сумму 630 руб. (330 руб. за питание + 300 руб. за услуги сотовой связи).

Заявитель полагает, что всего при рассмотрении дела в кассационной инстанции им были понесены судебные расходы на сумму 24 658 руб. (15 000 руб. стоимость услуг представителя + 9 028 руб. стоимость железнодорожных билетов + 630 руб. стоимость питания, сотовой связи).

В общей сложности за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции заявитель полагает, что понес судебные расходы на сумму 64 261 руб. (2 500 руб. за составление акта осмотра оборудования от 08.12.2009, согласно которому поставленное ответчиком оборудование было изношенным и не пригодным к эксплуатации + 7 400 руб. за экспертное исследование № 13 от 21.01.2010 + 535 руб. за услуги курьерской службы + 1 707 руб. за питание, камеру хранения багажа + 19 000 руб. стоимость услуг представителя + 1 070 руб. стоимость услуги отправки отзыва на апелляционную жалобу + 6 106 руб. стоимость железнодорожных билетов + 1 285 руб. стоимость питания, проезда, хранения багажа + 15 000 руб. стоимость услуг представителя + 9 028 руб. стоимость железнодорожных билетов + 630 руб. стоимость питания, сотовой связи).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в части в размере 54 061 руб.

При удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости юридических услуг, суд исходил из того, что ему необходимо определить фактически оказанные услуги по составлению документов, сбору доказательств, количеству явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость по оплате услуг

представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает, что в данном случае не подлежат возмещению указанные расходы за сотовую связь в общей сумме 300 руб. 00 коп., поскольку заявителем не представлены доказательства, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А76- 18145/2010 в кассационной инстанции, а также документально не подтвержден размер указанных расходов (распечатки звонков, счета за телефонную связь и др.).

Кроме того, арбитражный суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика 9 900 руб. (2 500 руб. за составление акта осмотра оборудования от 08.12.2009, согласно которому поставленное ответчиком оборудование было изношенным и не пригодным к эксплуатации + 7 400 руб. за экспертное исследование № 13 от 21.01.2010), исходя из следующего.

Данные расходы произведены истцом самостоятельно - экспертиза судом не назначалась, поэтому данные расходы являются не судебными издержками истца, а его убытками, которые подлежат взысканию и доказыванию в отдельном исковом порядке.

Судебные расходы оплачены истцом по собственной инициативе, экспертиза судом не назначалась, осмотр тоже, поэтому данные расходы, не относятся к числу расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В оставшейся части судебные расходы подлежат возмещению на сумму 54 061 руб. 00 коп. (535 руб. за услуги курьерской службы + 1 707 руб. за питание, камеру хранения багажа + 19 000 руб. стоимость услуг представителя + 1 070 руб. стоимость услуги отправки отзыва на апелляционную жалобы + 6 106 руб. стоимость железнодорожных билетов + 1 285 руб. стоимость питания, проезда, хранения багажа + 15 000 руб. стоимость услуг представителя + 9 028 руб. стоимость железнодорожных билетов + 630 руб. стоимость питания).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинесс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русская трапеза», г. Саратов судебные расходы – 54 061 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Е.А.Бахарева

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru