Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губадовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о признании сделки недействительной, предъявленное в деле о (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

при участии в судебном заседании: представителя ОАО «Сбербанк Росси»: ФИО3 по доверенности от 31.10.2013, предъявлен паспорт; представителя ФНС России ФИО4 по доверенности от 07.05.2015, предъявлен паспорт, представителя должника ФИО5 по доверенности от 04.07.2014, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее – ИП ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 1994, ИНН <***>).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014, сообщение № 77031093981.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.02.2015 представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. № 3917 от 03.02.2015), в котором просит:

- признать недействительной сделку между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО2, оформленную кредитным договором <***> от 22.08.2012;

- взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 спорную сумму 572 348 руб. 45 коп.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2015 вх. № 8367 (л.д. 29-30).

В судебном заседании ответчик ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.03.2015 и дополнении к нему от 19.05.2015 (л.д. 34-37, 131-134).

ФНС России в судебном заседании поддержала позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве от 16.04.2015 (л.д. 117-118).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д. 55-67), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме 804 220 руб. 00 коп. на покупку нового транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 г.в., VIN-номер XW8ZZZ5NZDG103680 под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

14.08.2012 должником по договору купли-продажи приобретено автотранспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 г.в., VIN-номер XW8ZZZ5NZDG103680 (л.д. 38-49), в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 1931-З от 22.08.2012 (л.д. 51-54).

Выдача кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с 22.08.2012 по 05.09.2014 (л.д. 13-14).

В судебном заседании ОАО «Сбербанк России» пояснил, что должником в счет погашения кредита перечислено 496 329 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской со ссудного счета должника по состоянию на 12.05.2015 (л.д. 135-136).

Заключение должником кредитного договора, который, по мнению конкурсного управляющего, влечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 2 ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В качестве правового основания для признания кредитного договора недействительной сделкой конкурсный управляющий указывает нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого кредитного договора (22.08.2012) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2013), судом установлено, что спорная сделка совершена должником за пределами максимального периода подозрительности, установленного п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Свидетельств о том, что в спорный период ОАО «Сбербанк России» должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Более того, в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у банка отсутствовали основания предполагать наличие у него признаков неплатежеспособности. О том, что ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ОАО «Сбербанк России» узнал только после принятия судом к производству настоящего заявления об оспаривании кредитного договора. Не доверять показаниям ответчика (обратного в материалы дела не представлено) у суда оснований не имеется.

Как разъяснено в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности ОАО «Сбербанк России». Доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил кредитору в залог транспортное средство, суд руководствуется п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Доказательств, подтверждающих указанные выше условия для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в Определении от 15.08.2011 № ВАС-8364/11, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена за пределами максимального периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, суд считает, что оснований для признания ее недействительной по нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления № 63, если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемый кредитный договор заключен 22.08.2012 в пределах трехлетнего срока с даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2013).

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено отсутствие доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и доказательств осведомленности об этом ОАО «Сбербанк России».

Доказательств, что в результате заключения оспариваемого кредитного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Сам факт внесение оплаты по кредитному договору при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о совершении сделки с причинением имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом в настоящем деле не установлена и конкурсным управляющим не доказана, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 являются: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (22.08.2012) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2013), судом установлено, что спорная сделка совершена должником за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен Регламент кредитования физических лиц ОАО «Сбербанк России» и его филиалами от 31.08.2011 № 229-4, в котором указаны основные принципы и общие правила кредитования физических лиц (л.д. 68-73).

Судом учитывается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что условия оспариваемого кредитного договора отличаются от условий, утвержденных Регламентом, или от условий, на которых заключались кредитные договоры с другими физическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив с позиции ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки отсутствуют признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для признания ее недействительной по этому основанию не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников. При этом стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на предоставление кредита на возмездной и возвратной основе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает недействительности спорной сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяД.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru