Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кыштымкварцсамоцветы», г. Кыштым Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кыштымского ГОСП ФИО1 о наложении штрафа от 16.06.2009, утвержденного начальником Кыштымского ГОСП старшим судебным приставом ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами о времени и месте рассмотрении дела.

Как следует из ч.1 ст. 122 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, копия судебного акта арбитражного суда о времени и месте проведения судебного разбирательства производится путем направления телефонограммы либо с использованием других средств связи.

Учитывая, что срок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, о привлечении к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), составляет 10 дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству, извещение лиц, участвующих в деле телефонограммой является в соответствии с ч.5 ст. 122, ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

По факсимильной связи от заявителя получено 14.08.2009 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя (нахождение в отпуске генерального директора).

Отсутствие сторон в контексте ст. 156 АПК РФ при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению спора по существу.

При исследовании судом представленных заявителем документов установлено, что ОАО «Кыштымкварцсамоцветы» (далее – общество) привлечено судебным приставом - исполнителем к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № 2-67, выданного 27.11.2006 Кыштымским городским судом /л.д. 22/.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Порядок оспаривания постановлений органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности установлен КоАП РФ.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если оно принято судебным приставом – исполнителем, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В то же время, согласно части 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при выборе суда, в который подлежит обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, следует исходить из наличия связи совершенного административного правонарушения с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Ответственность, установленная ст. 17.15 КоАП РФ непосредственно связана с исполнением исполнительного документа. Субъектом ответственности может являться только должник, которому исполнительным документом предписано выполнить требование неимущественного характера.

Объективная сторона правонарушения заключается в не исполнении требования судебного пристава – исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, т.е. представляет собой неисполнение требований, содержащихся в самом исполнительном документе.

В данном случае должник привлечен к ответственности за неисполнение требования исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Требование, содержащееся в исполнительном листе № 2-67 (изменение формулировки причины увольнения работника) представляет собой обязанность должника выполнить действие, которое возникло в результате сложившихся между должником и взыскателем трудовых отношений и не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон «Об исполнительном производстве» (ст. 128) предусматривает случаи, при которых допустимо обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд. При этом из текста данной статьи (часть 4) следует, что решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, арбитражному суду не подведомственны.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по основанию ст. 17.15 может быть обжаловано в арбитражном суде только при условии соблюдения правил подведомственности, установленных в статье 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению по основанию ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нормами АПК РФ не предусмотрено право суда при прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью направлять заявления в федеральные суды. Заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, 184-185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Открытого акционерного общества «Кыштымкварцсамоцветы», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кыштымского ГОСП ФИО1 о наложении административного штрафа от 16.06.2009, утвержденного начальником Кыштымского ГОСП старшим судебным приставом ФИО2, прекратить.

Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.