Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашниной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.01.2020 по делу № А76-18354/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

представителя ООО «Завод промышленного оборудования» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.06.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного оборудования» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 454091, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.

Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) должник ООО «СтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением от 07.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск а/я 12337).

ФИО1 06.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 г. о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплкт», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022 заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 06.07.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для пересмотра решения суда от 22.01.2020 служит непередача финансовой и бухгалтерской документации, содержащей сведения об имеющемся у должника имуществе, более чем вдвое превышающей общие требования кредиторов (складские остатки на 77 млн. рублей). Также заявитель указывает, что судом не было установлено, что директор ФИО6 не принимал управленческих решений, не имел доступа к бухгалтерской и финансовой документации общества. Данные обстоятельства стали известны заявителю в результате опроса генерального директора ФИО7, проводимого сотрудниками МВД 11.04.2022 г. в рамках проверки обращения о преступлении по поводу хищения материальных ценностей на сумму более 77 млн. рублей, сокрытия этого имущества от конкурсного управляющего, материального вреда кредиторам общества и ФИО6

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу №А76-18354/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий возражал против пересмотра решения суда от 22.01.2020 по делу №А76-18354/2019, ввиду отсутствия оснований для пересмотра.

Представитель кредитора ООО «Завод промышленного оборудования» возражал против удовлетворения заявления, полагал, что приведенные ФИО1 факты не отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта. Значимыми для дела обстоятельствами в данном случае являлись фактические обстоятельства наличия у Должника признаков неплатежеспособности и отсутствие возможности ее восстановления.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети интернет в картотеке арбитражных дел (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что кроме иных активов, компания имела складские остатки в размере более 77 млн. рублей, а также на факт непередачи директором общества конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской документации, содержащей сведения об имеющемся у должника имуществе, более чем вдвое превышающей общие требования кредиторов.

Доводы об имеющемся у должника имуществе рассматривались судом при вынесении решения от 22.01.2020 посредством изучения анализа финансового состояния должника за период с 2 квартал 2016 года по 2 квартал 2019 года, выполненного временным управляющим должника ФИО4 на основании бухгалтерской отчетности Должника. Согласно представленному анализу в период с 01.01.2016 г. по 01.01.2018 г. показатель коэффициента абсолютной ликвидности имеет низкое значение, что говорит об отсутствии ликвидных активов, т.е. предприятие не имело достаточных оборотных средств для своевременного исполнения текущих обязательств. На основании вышеизложенного сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Должника.

При вынесении решения от 22.01.2020 судом установлено, что задолженность ООО «СтройКомплект» по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства должником не погашена, что являлось основанием для признания должника банкротом.

По мнению ФИО1 вновь открывшимися обстоятельствами являются также пояснения ФИО7, ставшие известными заявителю в результате опроса, проводимого сотрудниками МВД 11.04.2022 г. в рамках проверки обращения о преступлении по поводу хищения материальных ценностей на сумму более 77 млн. рублей. Из данных пояснений следует, что фактически в 2018-2019 гг. ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «СтройКомплект», однако этот факт не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не может повлиять на оценку платежеспособности общества «СтройКомплект».

На основании ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат в себе ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые существенным образом могли бы повлиять на рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а потому отсутствуют основания для пересмотра решения суда 22.01.2020 по делу №А76-18354/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель посредством института пересмотра судебного акта, пытается заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства, которые могли быть заявлены при рассмотрении судом итогов процедуры наблюдения должника, что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов