Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет- Магнитка», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Аски-М», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат»,

о расторжении договора поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, о взыскании 3 702 049 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.04.2018 (со сроком действия на три года), установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка» (далее – общество «Взлет-Магнитка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка» (далее – общество «Промустановка», ответчик) о расторжении договора поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, взыскании 2 783 800 руб., перечисленных по данному договору, 535 851 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 14.07.2015, 382 398 руб. 17 коп. в возмещение убытков (с учетом выделения в отдельное производство исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСКИ-М» к обществу «Промустановка» (дело № А76-25390/2015) и увеличения исковых требований общества «Взлет-Магнитка» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «Взлет-Магнитка» также просило возместить за счет общества «Промустановка» судебные расходы, понесенные в сумме 210 000 руб. на оплату

услуг представителя, в сумме 30 000 руб. – на оплату услуг эксперта, в сумме 7850 руб. – на оплату услуг нотариуса.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт», общество «АСКИ-М», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанное решение отменено, исковые требования общества «Взлет- Магнитка» удовлетворены частично: договор поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 расторгнут, с общества «Промустановка» в пользу общества «Взлет-Магнитка» взыскано 2 783 800 руб. долга, 527 835 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.07.2017, 15 943 руб. в возмещение убытков. Кроме того, с общества «Промустановка» в пользу общества «Взлет-Магнитка» взыскано 59 827 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов, 7055 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 134 827 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.04.2018 заявление общества с «Взлет-Магнитка» принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.05.2018 по заявлению общества «Взлет-Магнитка» о взыскании судебных расходов по делу № А76-18539/2015 произведена замена судьи Костаревой И.В. судьей Жернаковым А.С., заявление передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Общество «Промустановка» представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 9 л.д. 59-61), в которых не согласилось с суммой предъявленных судебных расходов, сослалось на их чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому заявлению надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 9 л.д. 44, 47; ответчик – т. 9 л.д. 44, 53; общество «Урал-эксперт» – т. 9 л.д. 45, 46, общество «Аски-М» - т. 9 л.д. 48; общество Торговый дом «Бурагрегат» − т. 9 л.д. 51), явку своих представителей в судебное заседание, за исключением ответчика, не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда

в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.06.2018 был объявлен перерыв до 06.06.2018 для ознакомления ответчика с заявлением истца о взыскании судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела общество «Взлет- Магнитка» (заказчик) заключило с адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Астаниной О.Н. договор об оказании юридической помощи от 23.10.2017 (т. 9 л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности, направленной на подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-18529/2015; подготовку жалобы в квалификационную коллегию судей на судью Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно п. 2.1 договора цена договора (вознаграждения адвоката) составляет 15 000 руб., из которых стоимость подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-18529/2015 – 10 000 руб., НДС не предусмотрен, стоимость подготовки жалобы в квалификационную коллегию судей на судью Арбитражного суда Челябинской области – 5 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.10.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76- 18529/2015, жалобы в ККС на сумму 15 000 руб. (т. 9 л.д. 13).

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 24.10.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 9 л.д. 15).

Общество «Взлет-Магнитка» (заказчик) заключило с адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Астаниной О.Н. договор об оказании юридической помощи от 30.11.2017 (т. 9 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности, направленной на представительство и защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.12.2017 по делу № А76-18529/2015 (18АП-15121/2017).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 20 000 руб., из которых 7 500 руб. составляет возмещение понесенных исполнителем расходов на транспорт на проезд 26.12.2017 по маршруту Магнитогорск-Челябинск- Магнитогорск (предоставление отчетного документа исполнителем не требуется), сумма 12 500 руб. составляет вознаграждение исполнителю за представительство и защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.12.2017 по делу № А76-18529/2015 (18АП-15121/2017).

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.12.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в виде судебного представительства в суде апелляционной интенции 26.12.2017 по делу № А76-18529/2015 (18АП- 15121/2017) по апелляционной жалобе общества «Взлет-Магнитка» к обществу «Промустановка» (т. 9 л.д. 18).

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 30.11.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 9 л.д. 19).

Общество «Взлет-Магнитка» (заказчик) заключило с адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Астаниной О.Н. договор об оказании юридической помощи от 27.12.2017 (т. 9 л.д. 21-22), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности, направленной на подготовку ответа на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А76-18529/2015 (18АП-15121/2017).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.01.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по составлению ответа на определение апелляционного суда от 26.12.2017 (т. 9 л.д. 23).

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 38 от 27.12.2017 (т. 9 л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.12.2017 на сумму 5 000 руб. (т. 9 л.д. 26).

Между обществом АНО «Центр защиты прав человека «Равноправие» (исполнитель) и обществом «Взлет-Магнитка» (доверитель) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2018 (т. 9 л.д. 28-29), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручат, а поверенный принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

На основании п. 1.2 соглашения поверенный обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: изучить материалы дела, сформировать позицию по делу и осуществить представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «Взлет-Магнитка» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18529/2015.

Согласно п. 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению определена в размере 10 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.01.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в виде представительства 24.01.2018 интересов общества «Взлет-Магнитка» юристом исполнителя – ФИО2 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе по

делу № А76-18529/2015 (т. 9 л.д. 31).

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 1 от 10.01.2018 (т. 9 л.д. 32), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 306 от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 9 л.д. 30).

Общество «Взлет-Магнитка» (заказчик) заключило с адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Астаниной О.Н. договор об оказании юридической помощи от 26.01.2018 (т. 9 л.д. 34-35), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности, направленной на представительство и защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.01.2018 по делу № А76-18529/2015 (18АП-15121/2017).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 15 000 руб., из которых 7 500 руб. составляет возмещение понесенных исполнителем расходов на транспорт на проезд 30.01.2018 по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск (предоставление отчетного документа исполнителем не требуется), сумма 7 500 руб. составляет вознаграждение исполнителю за представительство и защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.01.2018 по делу № А76-18529/2015 (18АП-15121/2017) (т. 9 л.д. 36).

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.02.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в виде судебного представительства 30.01.2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-18529/2015 (18АП-15121/2017) по иску общества «Взлет-Магнитка» к обществу «Промустановка» (т. 9 л.д. 36).

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 29.01.2018 на сумму 15 000 руб. (т. 9 л.д. 37).

Ссылаясь на принятие Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта в пользу истца, на несение им судебных расходов на оплату услуг представителей, общество «Взлет-Магнитка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон по рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой

инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено, исковые требования общества «Взлет- Магнитка» удовлетворены частично: договор поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 расторгнут, с общества «Промустановка» в пользу общества «Взлет-Магнитка» взыскано 2 783 800 руб. долга, 527 835 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.07.2017, 15 943 руб. в возмещение убытков. Кроме того, с общества «Промустановка» в пользу общества «Взлет-Магнитка» взыскано 59 827 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов, 7055 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 134 827 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Взлет-Магнитка», не разрешался.

Таким образом, поскольку итоговым судебным актом по настоящему делу исковые требования общества «Взлет-Магнитка» удовлетворены частично, истец как выигравшая в споре сторона праве рассчитывать на возмещение ответчиком понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

(п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «Взлет-Магнитка» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей представлены в дело: договор об оказании юридической помощи от 23.10.2017 (т. 9 л.д. 11-12), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.10.2017 (т. 9 л.д. 13), платежное поручение № 152 от 24.10.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 9 л.д. 15), договор об оказании юридической помощи от 30.11.2017 (т. 9 л.д. 16-17), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.12.2017 (т. 9 л.д. 18), платежное поручение № 172 от 30.11.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 9 л.д. 19), договор об оказании юридической помощи от 27.12.2017 (т. 9 л.д. 21-22), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.01.2018 (т. 9 л.д. 23), авансовый отчет № 38 от 27.12.2017 (т. 9 л.д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.12.2017 на сумму 5 000 руб. (т. 9 л.д. 26), соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2018 (т. 9 л.д. 28-29), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.01.2018 (т. 9 л.д. 31), авансовый отчет № 1 от 10.01.2018 (т. 9 л.д. 32), квитанция к приходному кассовому ордеру № 306 от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 9 л.д. 30), договор об оказании юридической помощи от 26.01.2018 (т. 9 л.д. 34-35), акт сдачи- приемки оказанных юридических услуг от 01.02.2018 (т. 9 л.д. 36), платежное поручение № 18 от 29.01.2018 на сумму 15 000 руб. (т. 9 л.д. 37).

Достоверность и действительность названных письменных документов в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представителем истца Астаниной О.Н. подготовлены апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (т. 6 л.д. 66), пояснения истца на определение суда от 26.12.2017 (т. 6 л.д. 124), представителем истца Астаниной О.Н. обеспечено представление интересов общества «Взлет-Магнитка» в суде апелляционной инстанции – в судебном заседании 26.12.2017 (т. 6 л.д. 116), в судебном заседании 30.01.2018 после перерыва (т. 6 л.д. 176 оборот), представителем истца ФИО2 обеспечено представление интересов общества «Взлет-Магнитка» в суде апелляционной инстанции – в судебном заседании 24.01.2018 (т. 6 л.д. 175).

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны адвоката Адвокатской палаты Челябинской области Астаниной О.Н. и АНО «Центр защиты прав человека «Равноправие» юридических услуг по

вышеперечисленным договорам возмездного оказания юридических услуг соответственно, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 60 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество «Промустановка» заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая разумность взыскиваемых истцом судебных издержек, суд первой инстанции принимает во внимание сложность и длительный срок рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Рассмотренный судами спор не относится к числу простых, так как требовалось выяснение значительного числа фактических обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции один раз отложил судебной разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы для проверки обоснованности доводов, приведенных обществом «Взлет-Магнитка» в апелляционной жалобе, а также дважды объявлял перерыв в судебном заседании. В судебном заседании 30.01.2018 был допрошен эксперт ФИО3 (т. 6 л.д. 176 оборот). Стороны заняли активную процессуальную позицию, что не могло не потребовать совершения соответствующих процессуальных действий представителями сторон.

В то же время, анализируя состав предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд отмечает следующее.

По договору об оказании юридической помощи от 23.10.2017 (т. 9 л.д. 11- 12) истцом взыскиваются судебные расходы на подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-18529/2015 в размере 10 000 руб.

Однако, несмотря на то, что апелляционная жалоба представляет собой многостраничный документ, по существу ее содержание повторяет доводы истца, озвученные и изложенные ранее в письменных пояснениях и дополнениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего суд находит судебные расходы в данной части чрезмерными и подлежащими снижению до суммы 7 000 руб.

По договору об оказании юридической помощи от 30.11.2017 (т. 9 л.д. 16- 17) и договору об оказании юридической помощи от 26.01.2018 (т. 9 л.д. 34-35) истцом взыскиваются судебные расходы по представительству и защите интересов заказчика адвокатом Астаниной О.Н. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 26.12.2017 и 30.01.2018 в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика усматривает, что заявленные судебные расходы за сам факт участия представителя истца в указанных судебных заседаниях, которые длились 35 мин. и 1 час. 04 мин., при

том что судебное заседание 30.01.2018 было продолжением после перерыва судебного заседания 24.01.2018, в котором адвокат Астанина О.Н. участия не принимала, являются явно чрезмерными.

Суд также обращает внимание, что по условиям п. 2.1. указанных договоров в состав вознаграждения представителя включены транспортные расходы представителя по 7 500 руб. в каждом из договоров. Несмотря на то, что в договорах указано, что предоставление отчетного документа исполнителем не требуется, суд в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ не лишен возможности оценки разумности судебных издержек в данной части.

Доказательства, подтверждающие разумность и факт несения адвокатом Астаниной О.Н. транспортных расходов, суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание очевидную необходимость несения представителем истца временных и денежных затрат для обеспечения явки в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, находящегося вне постоянного пребывания общества «Взлет-Магнитка» и его представителя Астаниной О.Н., суд приходит к выводу, что разумными могут считаться следующие размеры расходов на оплату услуг представителя: по договору об оказании юридической помощи от 30.11.2017 – 10 000 руб., по договору об оказании юридической помощи от 26.01.2018 – 7 000 руб.

Понесенные истцом расходы по договору об оказании юридической помощи от 27.12.2017 (т. 9 л.д. 21-22) в размере 5 000 руб., по соглашению на оказание юридической помощи от 10.01.2018 (т. 9 л.д. 28-29) в размере 10 000 руб. суд первой инстанции находит отвечающими критерию разумности.

Таким образом, совокупно по всем договорам отвечающими критерию разумности являются судебные издержки истца, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 39 000 руб. (7 000 руб. + 10 000 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.).

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Представленные ответчиком выкопировки с интернет-страниц с указанием на стоимость оказываемых юридических услуг оцениваются судом критически, поскольку сведения, содержащиеся в них, носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, количества проведенных судебных заседаний. Кроме того, приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по более высоким ценам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований постановлением Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления общества «Взлет- Магнитка» и взыскании с общества «Промустановка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 055 руб. 05 коп. (пропорционально размеру удовлетворенного иска).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 055 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по истечении срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков