Определение № А76-18547/10 от 18.11.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2011 года Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М.Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Гребенщиковой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Ашатурсервис», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, МИФНС № 7 по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, о признании недействительным протокола собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» № 12 от 09.06.2010 года,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, лично, его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 15.12.2008,

представителя истца, ФИО2: ФИО6, действующей по доверенности от 05.09.2011,

представителей ответчика, ЗАО «Ашатурсервис»: Ершова А.Ю., действующего по доверенности от 23.05.2011 и Мартынова А.С., действующего по доверенности от 23.05.2011,

представителей третьего лица, ФИО4: ФИО1, действующего по доверенности от 21.06.2011 и ФИО5, действующего по доверенности от 30.06.2011,

представителя третьего лица, ФИО3: ФИО1, действующего по доверенности от 10.02.2009,

представителей третьего лица, ФИО7, ФИО1, действующего по доверенности от 21.06.2011 и ФИО5, действующего по доверенности от 30.06.2011,

установил:

ФИО2 – акционер ЗАО «Ашатурсервис» (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ашатурсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Ашатурсервис»), ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО1 (далее – ФИО1); ФИО7 (далее –ФИО7) о признании недействительным протокола собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» от 09.06.2010 № 12 (л.д.6-7, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 принят отказ истца, ФИО2 от иска в части требований к ФИО4, ФИО1, ФИО7 о признании недействительным протокола собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» от 09.06.2010 № 12. Указанным определением производство по делу по иску, ФИО2 от иска в части требований к ФИО4, ФИО1, ФИО7 о признании недействительным протокола собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» от 09.06.2010 № 12 прекращено

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 С.И.Васильченко, А.С.Мартынов, В.А.Семкин привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.137-142, т.5).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 о прекращении производства по делу в части в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 исковые требования ФИО2 к ЗАО «Ашатурсервис» о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» от 09.06.2010, оформленного протоколом № 12 удовлетворены (л.д.27-50, т.7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение в указанной части оставлено без изменения (л.д.158-164, т.8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 109-114, т.7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 определением арбитражного суда от 15.04.2011 оставлено без изменения (л.д.45-47, т.9).

В Арбитражный суд Челябинской области 20.10.2011 (вх. № 49877) обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011, в размере 20 000 рублей (л.д.75-76, т.11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 17.11.2011

Третьи лица, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, МИФНС № 7 по Челябинской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Представитель ФИО2 считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, считает размер расходов чрезмерным (л.д.135-137, т.11).

Представители ЗАО «Ашатурсервис», ФИО4, ФИО7, ФИО3 считают заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, заявленных в мнениях и пояснениях.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании представителей заявителя, истца, ответчика и третьих лиц, ФИО4, ФИО7, ФИО3, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции отказано, то судебные расходы ФИО1 подлежат отнесению на истца (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор поручения от 06.06.2011, подписанный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), по условиям которого стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д.78-79, т.11).

По условиям договора поручения от 06.06.2011 поверенный обязан представлять интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве, возбужденного определением о принятии апелляционной жалобы к производству №18АП-5233/2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2011 по апелляционной жалобе ФИО2 на определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу №А76-18547/2011 (п.1 договора).

Расписка от 19.10.2011 подтверждает передачу и получение денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей в порядке исполнения обязательств по договору поручения от 06.06.2011 (л.д.6 т.10).

Объем выполненных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отражен в отчете поверенного от 11.11.2011 (л.д.93, т.11).

В частности, согласно отчету поверенным выполнены действия: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление копии отзыва лицам, участвующим в деле, представление отзыва на апелляционную жалобу и доказательств направления в канцелярию апелляционного суда; представление ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, о получении судебных актов на руки, о получении протокола судебного заседания, ознакомление с материалами дела, консультация и ознакомление доверителя с нормативными правовыми актами, относящимися к вопросам распределения судебных расходов в рамках апелляционного производства, участие в судебном заседании 28.06.2011, получение протокола судебного заседания от 28.06.2011.

Вместе с тем, подготовка, направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 10, т.9), и собственно ознакомление с материалами дела, не могут быть отнесены судом к доказательствам выполнения поручения ФИО5 в рамках договора поручения от 06.06.2011, поскольку данные действия выполнялись последним как представителем ЗАО «Ашатурсервис». Ходатайство о получении судебных актов на руки (л.д.32, т.1) направлялось в суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу, что так же не подтверждает возможность их отнесения к выполнению поручения по договору от 06.06.2011.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба о законности и обоснованности определения суда первой инстанции. Особой сложности дела при разрешении данного вопроса суд, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает. Апелляционная жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании, что также учитывается судом при разрешении требования заявителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая объем произведенной представителем ФИО1 работы по подготовке для апелляционного суда процессуальных документов, их составлению, подаче (отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о получении протокола судебного заседания), устной консультации доверителя и представлению интересов ФИО1 в одном судебном заседании, а также возражения представителя истца относительно разумности взыскиваемых судебных расходов, суд считает расходы ФИО1 в размере 20 000 рублей не отвечающими критерию разумности и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 112, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г.Копейск, Челябинской области, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 года.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.