Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства ответчиков - открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал», г. Уфа р. Башкортостан, о передаче дела по подсудности по иску Прокурора Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал», г. Уфа р. Башкортостан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление внутренних дел Челябинской области, о признании сделки частично недействительной,

при участии в предварительном судебном заседании:

от прокурора - Смолиной Е.В., предъявлено служебное удостоверение,

от ответчиков:

- открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан, - Чернобровина С.В. юрисконсульта по доверенности № 01-44-14-235 от 30.08.2010 г., предъявлен паспорт; Лысенко А.С. - представителя по доверенности № 01-44-14-251 от 06.09.2010 г., предъявлен паспорт,

- общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал», г. Уфа р. Башкортостан, - ФИО3 начальника юридической службы по доверенности № 135 от 03.08.2010 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал», г. Уфа р. Башкортостан (далее – ответчики), о признании частично недействительным договора № 041003- 041045/1015-08 (168-08СТИПУ) от 30.12.2008 г. в части оказания услуг по охране линейно-производственной диспетчерской станции «Бердяуш», расположенной по адресу: Челябинская области, Саткинский район, пос. Жукатау, указав, что иск предъявляет в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по месту исполнения договора (охранные услуги оказываются на территории Челябинской области), а так же по месту нахождения филиалов ответчика в Челябинской области (пункт 4 и 5 указанной статьи соответственно).

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Прокурор Челябинской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала представительства (пункт 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из имеющихся в деле устава, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Положения о филиале открытого акционерного общества «Уральское объединение

трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан, линейно-производственная диспетчерская станция «Бердяуш» является филиалом открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан, местонахождением которого является пос. Жукатау Саткинского района Челябинской области.

30.12.2008 г. между ответчиками заключен договор № 041003- 041045/1015-08 (168-08СТИПУ) на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.3. которого заказчик (открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал», г. Уфа р. Башкортостан) принимает на себя обязанность осуществления охраны объектов согласно Перечню (приложение №1).

Согласно приложению № 1 к договору, в перечень объектов ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» передаваемых под охрану ООО «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал» входит, в том числе линейно- производственная диспетчерская станция «Бердяуш», расположенная по адресу: Челябинская область, Саткинский район, пос. Жукатау, с магистральными нефтепроводами и отводами в зоне ответственности.

Как следует из пункта 8.4. договора все споры сторон по договору (включая споры по вопросам материальной ответственности и расчетов за услуги) рассматриваются в судебном порядке (передаются в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако прокурор не связан правилами договорной подсудности, поскольку указанные правила распространяются только на стороны по сделке.

Заключение вышеуказанного договора связано, в том числе, с деятельностью филиала открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан, линейно-производственная диспетчерская станция «Бердяуш», расположенного на территории Челябинской области, в связи с чем заявитель (Прокурор) правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Челябинской области.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что он подлежит применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательства однозначно усматривается место его исполнения.

Иск прокурора к ответчикам вытекает из договора № 041003- 041045/1015-08 (168-08СТИПУ) от 30.12.2008 г. на оказание охранных услуг, которые исполняются, в том числе, на территории Челябинской области.

При указанных выше обстоятельствах рассматриваемое дело является подсудным Арбитражному суду Челябинской области, было принято им к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан не имеется.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.