Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соцкой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», г.Москва;

2) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва

о взыскании 5 709 877 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее – ООО «АП «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оплате поручительства от 07.11.2013 в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб. (л.д. 5-6).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-7074/2019 (л.д. 1-2).

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы взыскиваемой задолженности до 4 586 301 руб. 37 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 123 575 руб. 80 коп. (л.д. 33).

Увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица; л.д. 63-64).

Лица, участвующие в деле, извещённые о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 31.07.2019 с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38, 38а, 42, 74, 75), представителей в судебное заседание 31.07.2019 не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление ООО «АП «Капитал» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу на 20.02.2019 (л.д. 1-2).

О том, что исковое заявление судом принято к производству, истец был извещён путём направления копии определения суда от 17.01.2019 по месту государственной регистрации.

Направленную истцу копию определения от 17.01.2019 истец получил (л.д. 38) и направил своего представителя в предварительное судебное заседание 20.02.2019 (л.д. 39).

Таким образом, истец извещён о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 назначено судебное разбирательство по делу в судебном заседании 03.04.2019 (л.д. 40-41).

Данное определение судом размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и копия определения истцу не направлялась в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 03.04.2019 истец не явился, представителя не направил.

Арбитражный суд определением от 03.04.2019 отложил судебное разбирательство по делу на 14.05.2019 (л.д. 63-64).

Определение от 03.04.2019 судом размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и его копия истцу не направлялась в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.05.2019 истец направил представителя.

Арбитражный суд определением от 14.05.2019 отложил судебное разбирательство по делу на 13.06.2019 (л.д. 72-72).

Определение от 30.10.2018 судом размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и его копия истцу не направлялась в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о времени и месте проведения судебного заседания представитель истца извещён под расписку (л.д. 73).

В судебное заседание 13.06.2019 истец представителя не направил.

Арбитражный суд определением от 13.06.2019 отложил судебное разбирательство по делу на 31.07.2019, одновременно предложив истцу и ответчику представить сведения о сохранении интереса к рассматриваемому судом исковому заявлению (л.д. 77-78).

Определение от 13.06.2019 судом размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и его копия истцу не направлялась в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 31.07.2019 истец не явился, представителя не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства на более позднюю дату либо доказательства, свидетельствующие о сохранении интереса к заявленным требованиям, суду не направил.

При этом ответчик не представил суду сведений о необходимости рассмотрения дела по существу.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах и в соответствии с указанным выше требованием закона, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «АП «Капитал» без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 15 000 руб. (л.д. 9), которая в силу указанных выше требований закона подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.