Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании требование Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 7 086 308 руб. 05 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО2;

представителя кредитора СНТ «Заря»: ФИО3, протокол № 17 от 13.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 №170.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее – кредитор, СНТ «Заря») 16.10.2014 (вх.№42083) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 775 872 руб. 28 коп. (Требование №2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 требование кредитора оставлено без движения до 21.11.2014. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда. К рассмотрению в судебном заседании 13.01.2015 назначалась проверка обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №502572.

Протокольными определениями суда от 13.01.2015, 09.02.2015 судебные заседания были отложены на 09.02.2015, 10.03.2015, соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 судебное заседание было отложено на 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1, утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Протокольными определениями суда от 21.04.2015, 14.05.2015 судебные заседания были отложены на 14.05.2015 и 11.06.2015, соответственно.

В судебном заседании 14.05.2015 кредитор представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в части уменьшения суммы заявленных требований до 7 086 308 руб. 55 коп.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК принято уточнение заявленных требований.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований в части, по доводам, изложенным в отзыве. Заявляя возражения, никаких документальных подтверждений представителем должника не представлено.

В ходе судебного заседания 11.06.2015 кредитор поддержал заявление в полном объеме. Уточнил сумму заявленных требований в связи с арифметической ошибкой, просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму причиненного ущерба в размере 7 086 308 руб. 05 коп.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК принято уточнение заявленных требований.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания не возражал относительно требований кредитора, в связи с тем, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из заявления, и пояснений лиц, участвующих в деле требования СНТ «Заря» основаны на вступивших в законную силу судебных актах: приговоре Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года в отношении ФИО1, постановлении Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года; решении Советского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года по делу № 2-2969/2012; решении Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2013 года по делу №А76-10623/2012. Кроме этого размер ущерба определяется на основании инвентаризации имущества СНТ «Заря» от 22 сентября 2010 года и контрольной инвентаризации от 24 мая 2013 года, Отчета аудитора от 05 сентября 2013 года по проведению экспертизы по определению размера прямого ущерба, причиненного СНТ «Заря» за период с 02 августа 2006 года по 21 сентября 2010 года, Заключения эксперта № ВЭ-56 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 1-189/2012 от 10 августа 2012 года.

По мнению кредитора, должник причинил ущерб имуществу СНТ «Заря» на сумму 7 964 308 руб. 55 коп., в связи с чем кредитор обращался в суд. Исковое заявление СНТ «Заря» по взысканию суммы ущерба рассматривалось в Советском районном суде г. Челябинска. Кредитор уменьшал размер исковых требований на 878 000 руб., учитывая, что на эту сумму с должника взыскано решением Арбитражного суда Челябинской области неосновательное обогащение. По делу было вынесено заочное решение от 14 августа 2014 года, которым исковые требования кредитора были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем заочное решение было отменено. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2015 года исковое заявление СНТ «Заря» к ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что 21 сентября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Заря» с повесткой дня:

1. Рассмотрение и утверждение Отчета Ревизионной комиссии;

2. Переизбрание председателя правления;

3. Разное.

Из отчета ревизионной комиссии кредитор узнал о причинении ему реального ущерба на крупную сумму действиями Председателя правления СНТ «Заря» ФИО1 - должника по настоящему делу.

Правление кредитора и другие члены СНТ «Заря» в сентябре - октябре 2010 года подали заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. На основании заявлений членов СНТ «Заря» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Приговором Калининского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в отношении СНТ «Заря», предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ присвоение и растрата вверенного имущества в особо крупном размере.

ФИО1 был избран председателем правления СНТ «Заря» (протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № 1 от 02.08.2006 года). С ним был заключен трудовой договор № 1 от 09 августа 2006 года. Повторно ФИО1 был избран председателем правления СНТ «Заря» 10 июня 2009 года (протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № 8).

Полномочия председателя правления ФИО1 досрочно были прекращены Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 21 сентября 2010 года (протокол № 12) после сообщения ревизионной комиссии о фактах финансовых нарушений председателем правления.

Затем в ноябре 2010 года должник представил в органы, осуществляющие государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, протокол общего собрания членов СНТ «Заря» от 12 ноября 2010 года, которым он якобы вновь избран председателем правления СНТ «Заря». Должник внес изменения в ЕГРЮЛ сведения о руководителе СНТ «Заря», изменения в банковские карточки по управления расчетным счетом СНТ «Заря».

Решением Центрального районного суда от 16 мая 2011 года установлено, что 12 ноября 2010 года не проводилось общее собрание членов СНТ «Заря», на котором присутствовал бы 31 член СНТ «Заря».

Учитывая сложившуюся ситуацию Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 20 декабря 2010 года полномочия ФИО1, как председателя правления СНТ «Заря», были прекращены повторно.

Как пояснил представитель СНТ «Заря», документы бухгалтерского учета и отчетности, а также делопроизводство должник, несмотря на неоднократные требования, кредитору не передал. Кредитор был вынужден восстанавливать бухгалтерский учет в соответствии с нормами Российского законодательства.

По итогам инвентаризаций, аудиторских проверок, запросов контрагентов было установлено, что в результате виновных противоправных действий должника кредитору причинен реальный ущерб на общую сумму 7 964 308 руб. 55 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что реальный ущерб был причинен кредитору при следующих обстоятельствах.

В течение всего периода работы председателем правления СНТ «Заря» ФИО1 не проводил по счетам бухгалтерского учета денежные средства, поступающие от членов СНТ «Заря» и других контрагентов по сделкам кредитора в виде наличных платежей, обращая их в свою пользу. Заключал договора с аффилированными лицами (ООО «ГлавТехПроект», ИП ФИО1), в которых выступал учредителем и руководителем. Перечислял в эти организации денежные средства и не исполнял договорные обязательства. Перечислял денежные средства другим поставщикам (ООО «Транс – Проект», ООО «Уральская кабельная компания», ООО «Кровля и фасад», ИП ФИО5, ЗАО «Литейно-механический завод», ИП ФИО6) по приобретению различных товарно-материальных ценностей, получал эти товарно-материальные ценности от имени СНТ «Заря», но обращал их в свою пользу и в пользу иных лиц, с выгодой для себя.

Согласно Приговору от 03 апреля 2013 года, вступившему в законную силу, Заключению эксперта № В/Э-56 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 1-189/2012, заключению аудитора за период со 02 августа 2006 года по 21 сентября 2010 года различными лицами были внесены в кассу и на расчетный счет СНТ «Заря» членских, целевых и иных взносов, а также заемных средств на сумму 19 094 720 руб. 27 коп.

Согласно Заключению эксперта, заключения аудитора, за указанный период в СНТ «Заря» были потрачены денежные средства на сумму 11 863 326 руб. 78 коп.

Учитывая все поступления и расходы денежных средств в кассе и на расчетном счете СНТ «Заря» на 21 сентября 2010 года должны были оставаться денежные средства в размере 7 231 393 руб. 49 коп. (19 094 720,27 рубля - 11 863 326,78). Согласно инвентаризации по состоянию на 21 сентября 2010 года в кассе СНТ «Заря» остаток денежных средств составлял 0 рублей 00 копеек, на расчетном счету остаток средств составлял 703 рубля 60 копеек.

Таким образом, недостача денежных средств на 21 сентября 2010 года составляет 7 231 393,4- 703,6 = 7 230 689 руб. 80 коп.

Кроме недостачи денежных средств, в сумму реального ущерба кредитор включает потраченные денежные средства, использованные не на нужды СНТ «Заря» - недостачу материальных активов, в том числе:

- 1 836 000 руб. должник выплатил ООО «ГлавТехПроект», где он был единственным участником и генеральным директором, за проектирование и согласование проекта газопровода по договору № 18/09 от 08 июля 2009 года. Работы по проектированию и согласованию проекта газопровода должник принял у ООО «ГлавТехПроект» по акту от 25 декабря 2009 года в полном объеме. Однако проекта, отвечающего требованиям законодательства, условиям договора и задания на проектирование не получено. На 21 сентября 2010 года должник не мог предоставить ни правлению, ни ревизионной комиссии, ни общему собранию членов СНТ «Заря» какого-либо проекта газопровода. Проект газопровода также не был получен в ходе инвентаризации 22 сентября 2010 года.

- 885 000 руб. должник выплатил по Договору поставки трубы между СНТ «Заря» и ООО «Транс - Проект» от 26 апреля 2010 года № 216. Труба ПЭ-100 SDR-13,6 110*8,1 в количестве 2 890 пог.м была якобы получена по накладным от 05 июля 2010 года № 630 и № 631. Однако указанная труба не была выявлена во время ревизии и инвентаризации на 21 сентября 2010 года. Согласно сведениям, предоставленным руководством ООО «Транс - Проект» должник, действуя от имени СНТ «Заря», получил по договору не трубу пластиковую, а щебень, которым распорядился по своему усмотрению. На территорию СНТ «Заря» этот щебень не поставлялся.

- 357 728 руб. 25 коп. были перечислены должником различным поставщикам за стройматериалы. В том числе 76 600 руб. 01 коп. ООО «Уральская кабельная компания» за провод СИП-4 4 * 25, провод СИП-4 4 * 35, провод СИП-4 4*16 300 м; 90 282 руб. 24 коп. ООО «Кровля и фасад» за металлочерепицу; 21 700 руб. ИП ФИО5 за крышки и кольца ПП для очистных сооружений; 57 136 руб. ЗАО «Литейно-механический завод» за люки канализационные, 112 010 руб. ИП ФИО6 за блоки фундаментные, за железобетонные кольца для колодцев канализационных.

Указанные выше строительные материалы не были представлены должником ревизионной комиссии в августе - сентябре 2010 года и не были выявлены в ходе инвентаризации.

Согласно заключению аудитора в собственности кредитора отсутствуют объекты недвижимости, построенные с их использованием. Кредитор пояснял, что во время приобретения указанных строительных материалов индивидуальный предприниматель ФИО1 строил по заказу и на средства отдельных членов СНТ «Заря» дома, на которых использовались блоки фундаментные, провода СИП, металлочерепица и очистные сооружения, для монтажа которых необходимы были крышки и кольца ПП, железобетонные кольца.

В ходе инвентаризации были выявлены излишки, которые по совокупности обстоятельств, норм закона, договоров должны находиться в собственности СНТ «Заря» и должны быть отражены на счетах бухгалтерского учета.

Также были выявлены излишки на территории СНТ «Заря» - основные средства в виде линии электропередачи ВЛИ-0,40, линии наружного освещения, 70 установленных железобетонных опор, на которых смонтированы указанные линии электроснабжения, домики охраны. Все указанные объекты установлены на земельных участках, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» являются земельными участками общего пользования и должны находится в собственности СНТ «Заря». Это земельные участки: общей площадью 8456 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:02:0410002:0098; общей площадью 6500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:02:0410002:0137; общей площадью 1117 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:02:0410002:0059.

Все три указанных земельных участка расположены по адресу примерно 4850 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Байрамгулово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Аргазинское», ориентир поле № 1 3-го севооборота.

При инвентаризации были выявлены излишки, и была получена часть проекта газопровода.

Излишки в виде линии электропередачи в Приговоре Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года оценены в сумму 1 488 485 руб.

Два домика охраны, также согласно Приговору Калининского районного суда г. Челябинска оценены на сумму 382 449 руб.

20 августа 2012 года должник передал по акту кредитору копию проекта газопровода. Переданный проект является неполным, не соответствует заданию на проектирование по договору № 18/09 от 08 июля 2009 с ООО «ГлавТехПроект» и оценен независимым оценщиком (ООО «Газпроект +») в размере 474 176 руб.

Таким образом, из имущества СНТ «Заря», помимо воли собственника, по вине должника выбыли денежные средства и другие материальные активы на общую сумму 10 309 418 руб. 05 коп. = 7 230 689,80 руб. (недостача денежных средств) + 1 836 000 руб. (недостача принятого и оплаченного проекта газопровода) + 885 000 руб. (недостача принятой и оплаченной трубы пластиковой) + 357 728,25 руб. (недостача принятых и оплаченных строительных материалов).

Однако в ходе инвентаризации были выявлены излишки и должник частично компенсировал недостачу проекта газопровода, что составляет в общей сложности 2 345 110 руб. = 1 488 485 руб. (линия электропередачи в сборе) + 382 449 руб. (два домика охраны) + 474 176 руб. (стоимость переданной истцу части проекта газопровода).

Итого общий размер недостачи с учетом частичной компенсации и зачета излишков в покрытие части недостачи составляет 7 964 308,05 рубля = 10 309 418,05 рубля (недостача) - 2 345 110 руб. (частичное покрытие недостачи).

Непокрытая недостача в размере 7 964 308 руб. 05 коп. составляет сумму прямого реального ущерба, причиненного СНТ «Заря» виновными противоправными действиями должника.

Из суммы ущерба, указанной в предыдущем абзаце необходимо исключить сумму 878 000 руб., которые взысканы с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2013 года по делу №А76-10623/2012, вступившем в законную силу 18 августа 2013 года. Указанная сумма требования уже заявлена и включена определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Таким образом, сумма компенсации ущерба имуществу кредитора составляет 7 086 308 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Материальная ответственность председателя правления СНТ «Заря» за причиненный ущерб установлена также трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями) учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

На основании статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежному обязательству, направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подписано полномочным лицом.

На основании выше изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд отклоняет возражения должника и приходит к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 7 086 308 руб. 05 коп. (сумма компенсации ущерба).

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования кредитора – Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленными в размере 7 086 308 руб. 05 коп. - сумма основного долга, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.